Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе представителя истца Ф.И.О.2Ф.И.О.5 на определение Южно-Сахалинского городского суда от 4 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Южно-Сахалинского городского суда от 2 марта 2018 года исковые требования Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 мая 2018 года указанное решение отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 взысканы денежные средства в размере 2 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Ф.И.О.2 отказано.

12 июля 2018 года Ф.И.О.1 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 2 марта 2018 года. Указал, что находится в трудном финансовом положении, имеет на иждивении двух малолетних детей, производит оплату за обучение своего старшего сына, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и временно не работает. Отметил, что исполнить решение суда будет возможно после 1 марта 2019 года по окончании обучения старшего сына и выхода супруги на работу.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 4 сентября 2018 года заявление Ф.И.О.1 удовлетворено, ему предоставлена отсрочка исполнения решения (апелляционного определения от 18 мая 2018 года) до 1 апреля 2019 года.

Данное определение обжалует представитель Ф.И.О.2Ф.И.О.5, который в частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления Ф.И.О.1 о предоставлении отсрочки исполнения решения (апелляционного определения от 18 мая 2018 года) отказать. В обоснование требований по жалобе указывает, что Ф.И.О.1 не представлены доказательства, подтверждающие исключительные обстоятельства, действительно препятствующие исполнению судебного решения. Отмечает, что судом не запрашивались сведения о его доходах, а также не учтено, что в собственности у него находится автомобиль марки «<данные изъяты>» и недвижимость. Полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения на длительный период существенным образом нарушает права Ф.И.О.2, поскольку у нее на иждивении также находятся трое малолетних детей, которых она воспитывает одна, при этом Ф.И.О.1 не возвращает ей задолженность с 2015 года. Указывает, что судом не исследован вопрос о дальнейшем материальном состоянии ответчика.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда, при этом такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом Конституционным Судом Российской Федерации также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление и предоставляя отсрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался только утверждениями заявителя относительного того, что в настоящее время у него отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, супруга не работает и вновь беременна, кроме того он несёт расходы на содержание семьи.

Между тем, судебная коллегия полагает, что изложенные доводы сами по себе не свидетельствуют о тех исключительных обстоятельствах, которые могли бы позволить отсрочить исполнение судебного акта, так как наличие двух несовершеннолетних детей, отсутствие заработка у супруги и содержание семьи к таким не относятся.

Кроме того, из обжалуемого определения и материалов дела не следует, что у должника отсутствует реальная возможность исполнить решение суда, в том числе в принудительном порядке за счёт обращения взыскания на имущество, тогда как, исходя из содержания статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, это обстоятельство является юридически значимым.

При таких данных вынесенное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 4 сентября 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления Ф.И.О.1 о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения Сахалинского областного суда от18 мая 2018 года – отказать.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи А.В. Карпов

В.А. Калинский