Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе долговых обязательств, возникших в период брака отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратилась в суд с иском

к ФИО3 «о разделе долговых обязательств», в котором просила суд признать за ответчиком обязанность по погашению доли расходов по кредитам. В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в браке, данный брак решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 августа 2016 года был расторгнут, произведен раздел имущества. В период указанного брака истица совместно с ответчиком заключила договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, по которому цена договора составляла 3 867 700 руб., из них за счет собственных средств участники должны были уплатить 867 700 руб., а 2 990 000 рублей – за счет кредитных средств, представляемых Сбербанком России. В соответствии с Кредитным договором № от 11 октября 2012 года истица и ответчик, как созаёмщики, заключили кредитный договор с ООО «Сбербанк России» на указанную сумму сроком на 240 месяцев под 11,0 % годовых. Кроме того, был взят потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 17.10.2012 года, по которому истица погасила основной долг в размере 171 505,01 руб. и оплатила проценты в сумме 65 175,61 руб.. В АО «Альфа банк» были взяты кредитные денежные средства: № от 08.10.2012 года в сумме 300 000 рублей под 22,99 % годовых, сумма выплаченных процентов по кредиту составила 52 413,07 рублей; № от 11.12.2013 года в сумме 300 000 рублей под 15,47% годовых, сумма выплаченных процентов по кредиту составила 26 316,33 руб.; № от 22.07.2014 года в сумме 377 000 рублей под 21,47 % годовых, сумма выплаченных процентов по кредиту составила 135 879,45 руб.; № от 05.10.2012 года в сумме 150 000 рублей под 24,99% годовых, сумма выплаченных процентов составила 27,44 руб.. Обязательства по погашению кредитов АО «Альфа Банк» истицей выполнены в полном объеме. Также в АО «Тинькофф Банк» в соответствии с договором о выпуске и обслуживании Кредитной карты № была выпущена Кредитная карта № сроком действия до 31.03.2021 года, по состоянию на 14.06.2017 года задолженность по карте составила 127 189,20 руб.. Также в ПАО «Сбербанк России» 19.09.2012 года был открыт счет с кредитным лимитом 179 999 рублей, а в АО «Альфа банк» от 22.07.2014 года 286 279,45 рублей. Истица полагает, что данные кредитные обязательства должны быть распределены между нею и ответчиком в равных долях, и она, как лицо, исполнившее ряд обязательств, имеет право регрессного требования к ответчику по взысканию указанных сумм за вычетом доли, причитающейся на нее. Поэтому она просила разделить указанные долговые обязательства следующим образом: признать за ответчиком обязанность по погашению по 50% доли указанных выше кредитов и долю расходов по Расходу № в размере 54 790 рублей в связи с порчей имущества.

Районный суд отказал в удовлетворении исковых требований, о чем постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что решение суда незаконно и необоснованно. Судом не приняты в качестве доказательств большинство квитанций и товарных чеков на погашение общих кредитных обязательств и покупки товаров для дома. Судом не истребованы доказательства по оплате ипотечного кредита из ПАО «Сбербанк России» по Кредитному договору № от 11.10.2012 года, в связи с чем в апелляционной жалобе содержится просьба об истребовании указанных доказательств судом апелляционной инстанции. Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих факт внесения им в период брака платежей по указанному кредитному договору. Суд не принял во внимание доводы истца о том, что все кредитные обязательства были оплачены ФИО1, а ответчик ничего не платил, потому что не имел постоянного места работы и постоянный доход.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения в связи с необоснованностью доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из содержания п.2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Указанной правовой нормой также установлено, что при недостаточности общего имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 13 июня 2012 года, брак между сторонами прекращен на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 02.08.2016 года, детей от брака не имеют. Указанным решением установлено, что семейные отношения сторон прекращены в январе 2016 года. В период брака сторонами было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.10.2012 г. Согласно раздела 4 указанного договора цена договора составляла 3 867 700 руб., из них за счет собственных средств участники должны были уплатить 867 700 руб., а 2 990 000 рублей – за счет кредитных средств, представляемых ОАО «Сбербанк России» по Кредитному договору № от 11 октября 2012 года.

Указанный кредитный договор заключен ОАО «Сбербанк России» с одной стороны, и ФИО1 и ФИО3 с другой стороны на указанную сумму сроком на 240 месяцев под 11,0 % годовых. Согласно условиям данного кредитного договора № от 11 октября 2012 года, истица и ответчик являются созаемщиками, титульным заемщиком является ФИО1. Согласно графика платежей созаемщики обязаны производить ежемесячные платежи в счет погашения кредита 19 числа каждого месяца в сумме 28 925,30 руб.

Также из искового заявления ФИО1 и решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года о расторжении брака и разделе имущества усматривается, что после прекращения семейных отношений ответчик ФИО3 стал платить половину суммы ежемесячного платежа по указанному кредиту.

Из представленных истицей копий платежных документов суд установил, что ею с момента расторжения брака (с сентября 2016 года) до момента предъявления настоящего иска в суд (январь 2018 года) внесено 92 225,98 рублей в счет погашения кредита по кредитному договору №.

Данные обстоятельства подтверждаются приходными кассовыми ордерами об оплате задолженности по кредитному договору №.

Иные представленные истицей приходные кассовые ордера суд посчитал не имеющими отношения к делу, поскольку из них усматривается, что истицей вносились денежные средства на принадлежащий ей банковский вклад (на 5 лет). Доказательств того, что с данного банковского счета по вкладу производилось списание денежных средств в счет погашения кредитных обязательств по договору № истицей суду первой инстанции представлено не было.

Из представленной Сбербанком справки о погашении данного кредита усматривается, что за тот же период (сентябрь 2016 года – январь 2018 года) в счет погашения данного кредита внесено 374 298,88 рублей.

Согласно сведениям, представленным Сбербанком, на 02.08.2018 года задолженность по указанному кредитному договору составляет 2 799 551,19 руб.(л.д.96 т.1)

Учитывая указанные обстоятельства и вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при разделе общего имущества супругов и распределении между ними долгов в порядке ст. 39 СК РФ не может быть произведен раздел самого долга, а может быть только установлена часть долга, которую должник вправе требовать с другого супруга после исполнения им обязательства полностью или частично.

В связи с этим, учитывая, что ФИО3 является стороной кредитного договора № от 11 октября 2012 года в качестве созаемщика, а также учитывая отсутствие согласия кредитора на изменение условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для раздела самого долга и признания за ФИО3 обязанности по погашению 1/2 доли кредита в размере 1 495 000 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия считает ошибочным и подлежащим исключению из решения вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы в порядке регресса части суммы, уплаченной ею в счет погашения данного кредита, поскольку таких требований ею в рамках данного спора не заявлялось и в силу ст.196 ГПК РФ суд не вправе был давать такое суждение в мотивировочной части решения.

Рассматривая требования ФИО1 по кредитным договорам, заключенным ФИО1 17.10.2012 года с ОАО «Сбербанк России» № на сумму 197 000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 18,5 % годовых; 08 октября 2012 года с АО «Альфа банк» на сумму 300 000 рублей под 22,99 % годовых; 22 июля 2014 с АО «Альфа банк» на сумму 377 000 рублей под 21,47% годовых; 05 октября 2012 с АО «Альфа банк» на сумму 150000 рублей под 24,99% годовых, 19 сентября 2012 года с ПАО «Сбербанк России» о выпуске и обслуживании кредитной карты, в соответствии которым на ее имя была выпущена кредитная карта № с кредитным лимитом 170 000 рублей, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции оценил все представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не представлены бесспорные доказательства тому, что ФИО3 был осведомлен о кредитах, давал согласие на их получение, заемные денежные средства потрачены на семейные с ФИО3 нужды, хотя такие обязательства возлагались в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на ФИО1 (л.д.109 т.1)

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку он основан на правильно примененных нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Так, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 по указанным кредитным договорам, на нужды семьи и давал ли согласие ФИО3 на заключение кредитных договоров.

Между тем ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ФИО3 знал о заключенных договорах займа и давал согласие на их заключение.

ФИО1 является заемщиком денежных средств, именно она должна была доказать, что возникновение долговых обязательств произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

Поскольку ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что денежные средства, полученные по договорам займа, использованы на нужды семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании обязательств по договорам займа общим долгом супругов.

Кроме того, судом установлено, что обязательства по кредитным договорам от 08.10.2012 года, от 11.12.2013 года и от 05.10.2012 года с АО «Альфа банк» исполнены 11 декабря 2013 года, 22 июля 2014 года и 13 марта 2014 года соответственно, т.е. в период семейных отношений сторон и на момент прекращения брачных отношений указанных долговых обязательств уже не имелось, в связи с чем исковые требования в указанной части судом правильно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также судом установлено, что 16 марта 2016 года истица ФИО1 заключила с АО «Тинькофф Банк» Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, в соответствии которым на ее имя была выпущена персонифицированная кредитная карта № сроком действия до 31.03.2021 года с первоначальным кредитным лимитом 60 000 рублей. По состоянию на 27 июня 2017 года задолженность по карте составила 119 489,20 руб., что усматривается из справок АО «Тинькофф Банк».

Отказывая в удовлетворении исковых требований по указанному кредитному обязательству, суд правильно исходил из того, что данный договор не может иметь отношения к наличию общих долгов супругов, возникших в период брака, поскольку данный договор заключен истицей после прекращения семейных отношений. Доказательств, что средства, получаемые истицей с данной кредитной карты каким-либо образом использовались в интересах семьи с согласия ответчика ею в судебное заседание также представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по погашению доли кредита от 22.07.2014 г. в сумме 286 279,45 рублей (условно обозначенных в иске, как кредит №), суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что истицей с АО «Альфа Банк» 22 июля 2014 года заключался какой-либо иной, кроме договора потребительского кредита № ТОРРТUЕ2АGРR8W140722 (л.д. 90), кредитный договор, т.е. в связи с отсутствием доказательств наличия обязательств, указанных в иске.

При наличии изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов того, что решение суда в постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 29 августа 2018 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суждение «об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы в порядке регресса части суммы, уплаченной ею в счет погашения данного кредита».

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи