Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Алексеевой В.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«28» августа 2019 года

частное представление и.о. прокурора Мегино-Кангаласского района Петрова А.С. на определение Мегино-Кангаласского районного суда от 18 июля 2019 г., которым по исковому заявлению прокурора Мегино-Кангаласского района РС(Я) к ФИО1 о взыскании материального ущерба и морального вреда

п о с т а н о в л е н о :

Исковое заявление прокурора Мегино-Кангаласского района РС(Я) к ФИО1 о взыскании материального ущерба и морального вреда возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Мегино-Кангаласского района РС(Я) обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного ФИО2 в результате ДТП.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2019 года исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Мегино-Кангаласскому районносу суду, поскольку дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, проживающего в городе Якутске.

Не согласившись с определением суда, и.о. прокурора Мегино-Кангаласского района Петров А.С. обратился в суд с частным представлением об отмене определения суда, указывая на то, что оснований для возврата иска не имелось, поскольку в данном случае исходя из разновидности спора подсудность определяется по месту жительства истца или по месту причинения вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В п. 2 постановления Пленума от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Верховный Суд РФ разъяснил, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Таким образом, иски о возмещении любого вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе и морального, предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материала, исковое заявление подано прокурором Мегино-Кангаласского района РС(Я) в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и морального вреда по месту жительства истца и по месту причинения вреда с соблюдением требований подсудности, установленных в ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о возвращении искового заявления прокурора Мегино-Кангаласского района РС(Я) в интересах ФИО2 является ошибочным, постановленным в результате нарушения приведенных норм процессуального права, что в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановления суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, определение судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду нарушения при его принятии норм процессуального права по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с возвращением дела в суд первой инстанции со стадии принятии искового заявления к производству суда (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2019 года по данному делу отменить, направить исковое заявление прокурора Мегино-Кангаласского района РС(Я) в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и морального вреда в Мегино-Кангаласский районный суд со стадии принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова А.А.Осипова

Судьи: Н.А.Кычкина