Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 26 марта 2012 года, которым иск ООО «Консалтинговый центр» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен: из незаконного владения ФИО1 истребовано в пользу ООО «Консалтинговый центр» нежилое строение общей площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Струковой А.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей ООО «Консалтинговый центр» – ФИО3 и ФИО4, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Консалтинговый центр» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ООО «Консалтинговый центр» являлось с 9 января 2007 года собственником нежилого строения общей площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2006 года. Единственным участником названного юридического лица являлся Н., который в июне 2010 года узнал о том, что в июне 2009 года от его имени помимо его воли неустановленным лицом заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Консалтинговый центр» в пользу Е., который, незаконно став единственным участником этого общества, подписал 3 марта 2010 года от имени ООО «Консалтинговый центр» договор купли-продажи в отношении названного объекта недвижимости с ООО «А.». По факту незаконного завладения принадлежащим ООО «Консалтинговый центр» имуществом 30 августа 2010 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Кроме того, Н. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Е., МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, ООО «Консалтинговый центр», ООО «А.» о признании ничтожными сделками договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Консалтинговый центр» и договора купли-продажи объекта недвижимости, а также о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ об изменении участника ООО «Консалтинговый центр» и его генерального директора. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 23 октября 2010 года, признан ничтожной сделкой договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Консалтинговый центр» от 29 июня 2009 года между Н. и Е., соответствующие записи в ЕГРЮЛ, применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи нежилого строения общей площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> – путем возврата в собственность ООО «Консалтинговый центр» указанного нежилого строения. Признавая ничтожной сделкой договор купли-продажи объекта недвижимости, арбитражный суд исходил из того, что единственный участник и генеральный директор ООО «Консалтинговый центр» Н. решения об отчуждении этого объекта не принимал. Однако в последующем данное решение исполнено не было и ООО «А.», не имея законного права на отчуждение названного объекта, 3 февраля 2011 года подписало договор купли-продажи в отношении нежилого строения с ФИО1, переход права собственности к которому зарегистрирован 16 февраля 2011 года. Принимая во внимание, что ФИО1 приобрел спорный объект у неуполномоченного лица, такой объект выбыл из владения его собственника – ООО «Консалтинговый центр» - помимо воли последнего, вследствие чего нежилое строение, по мнению истца, подлежит истребованию из незаконного владения ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговый центр» (ст.ст. 301, 302 ГК РФ).

Судом вынесено решение, изложенное выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости выбыл из владения ООО «Консалтинговый центр» по воле его единственного участника и генерального директора Н., вследствие чего не подлежит истребованию. Кроме того, полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Удовлетворяя заявленные ООО «Консалтинговый центр» требования, суд исходил из того, что с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 22 сентября 2010 года на момент совершения между ФИО1 и ООО «А.» сделки 3 февраля 2011 года правообладателем спорного строения являлось ООО «Консалтинговый центр», единственный участник и генеральный директор которого Н. не принимал решения о продаже объекта недвижимости ФИО1 и такое решение не предоставлялось для государственной регистрации перехода права собственности, вследствие чего спорный объект выбыл из владения ООО «Консалтинговый центр» помимо его воли. Также суд указал в мотивировочной части решения на то, что ответчик не представил доказательств его добросовестности при заключении договора купли-продажи от 3 февраля 2011 года.

С выводами суда о том, что спорный объект недвижимости выбыл из владения ООО «Консалтинговый центр» помимо его воли, судебная коллегия не может согласиться.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Консалтинговый центр» следует, что Н. с момента создания в августе 2006 году ООО «Консалтинговый центр» являлся его единственным учредителем, а также генеральным директором, после чего 7 июля 2009 года налоговым органом были внесены в ЕГРЮЛ записи о том, что единственным участником общества и его генеральным директором является Е., эти записи признаны недействительными вышеуказанным решением арбитражного суда по делу № и на основании такого решения суда 13 ноября 2010 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о признании записей недействительными.

22 сентября 2011 года в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что руководителем общества является ФИО4, а 15 октября 2011 года Н. в лице представителя ФИО4 заключил с ФИО3 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Консалтинговый центр» с определением ее стоимости в <данные изъяты> руб.

Кроме того, как видно из материалов дела, на момент совершения ничтожной сделки купли-продажи от 3 марта 2010 года между ООО «Консалтинговый центр» и ООО «А.» единственным участником и генеральным директором ООО «А.», зарегистрированного 19 октября 2009 года, являлся Т., который в период рассмотрения арбитражным судом дела по иску Н. принял решение об отчуждении доли в уставном капитале этого общества в пользу Н., который, несмотря на данное обстоятельство, от иска не отказался.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «А.» 22 июля 2010 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что единственным участником и генеральным директором этого общества является Н.

Таким образом, на момент заключения между ООО «А.» и ФИО1 договора купли-продажи от 3 февраля 2011 года единственным участником и генеральным директором как ООО «А.» (запись о праве собственности которого на спорный объект не была прекращена), так и ООО «Консалтинговый центр» (которому постановлено вернуть этот объект в собственность вступившим в законную силу и неисполненным в этой части решением арбитражного суда) являлся Н.

Помимо Н., правомочного принять решение об отчуждении спорного объекта недвижимости в собственность третьих лиц, иных лиц, наделенных таким правом, не имелось.

Договор купли-продажи с установлением цены сделки в <данные изъяты> руб. и акт приема-передачи от 3 февраля 2011 года от имени продавца подписан непосредственно Н., для государственной регистрации перехода права собственности представлено в регистрирующий орган решение Н. как единственного участника ООО «А.» о продаже объекта.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Учитывая неисполнение по усмотрению на то Н. упомянутого решения арбитражного суда от 22 сентября 2010 года в части возврата в собственность ООО «Консалтинговый центр» спорного объекта, запись о праве собственности ООО «А.» не была прекращена на момент совершения сделки между этим юридическим лицом и ФИО1 и не была произведена запись о праве собственности ООО «Консалтинговый центр», в связи с чем для государственной регистрации перехода права собственности на основании заключенного между ООО «А.» и ФИО1 договора от 3 февраля 2011 года решения Н. как единственного участника и генерального директора ООО «Консалтинговый центр» не требовалось.

При этом непредставление в регистрирующий орган такого решения не означает неосведомленность Н. как уполномоченного лица ООО «Консалтинговый центр» об отчуждении имущества при том, что одновременно он как представитель ООО «А.» совершил с ФИО1 сделку купли-продажи.

Таким образом, отчуждение нежилого строения в собственность ФИО1 произведено по воле и усмотрению Н., являющегося уполномоченным лицом одновременно и ООО «Консалтинговый центр», и ООО «А.».

Кроме того, наличие согласия Н. как участника ООО «Консалтинговый центр» на отчуждение имущества подтверждено представленным ответчиком решением Н. от 1 февраля 2011 года как единственного участника ООО «Консалтинговый центр» и ООО «А.» об одобрении отчуждения спорного объекта в собственность ФИО1 за <данные изъяты> руб.

Ссылки Н. на то, что содержание решения от 1 февраля 2011 года напечатано без согласования с ним его бывшим представителем Р., в распоряжении которого имелись чистые листы бумаги с оригинальными подписями Н. для проведения банковских расчетов в отсутствие и от имени последнего, являются, по мнению коллегии, неубедительными, поскольку согласно ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, а предоставление в распоряжение третьего листа незаполненных листов бумаги с действительной подписью лица не соответствует, в том числе, обычаям делового оборота (ст. 5 ГК РФ).

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенных положений закона следует, что имущество может быть истребовано собственником у приобретателя лишь в том случае, если такое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Принимая во внимание, что нежилое строение общей площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> выбыло из владения ООО «Консалтинговый центр» исключительно на основании волеизъявления его единственного участника Н., не принявшего мер к исполнению решения арбитражного суда от 22 сентября 2010 года в части прекращения записи о праве собственности ООО «А.» и о регистрации права собственности ООО «Консалтинговый центр» и заключившего сделку купли-продажи с ФИО1 от имени ООО «А.», спорный объект не может быть истребован у ответчика, что не учтено судом первой инстанции.

В этой связи коллегия также полагает, что добросовестность либо недобросовестность поведения ФИО1 при приобретении этого объекта в собственность не имеет определяющего значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Консалтинговый центр» требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 26 марта 2012 года отменить и вынести новое решение, которым в иске ООО «Консалтинговый центр» к ФИО1 об истребовании из незаконного владения нежилого строения, литер «№», общей площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> – отказать.

Председательствующий

Судьи