Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда … рублей.

В остальной части исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А. судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов России, Прокуратуре Омской области о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором Омского областного суда от ...09.2011г. она была осуждена по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «а, г», ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. В части совершения преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 2 УК РФ была оправдана на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ...01.2012г. приговор был изменен: в части вменения ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ (преступление от ...05.2008г.) приговор был отменен, дело прекращено за непричастность к совершению преступления, срок наказания снижен до 10 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима. За ФИО2 в связи с оправданием по преступлениям, указанным в приговоре и кассационном определении было признано право на реабилитацию.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимала, будучи надлежащим образом извещенной, отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чувашской Республике — Чувашии.

В судебном заседании представители Минфина России ФИО3, Прокуратуры Омской области — ФИО4 иск не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несогласие с размером компенсации морального вреда. Также указала, что в связи с обвинением ее в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 2 УК РФ, она, будучи следственно-арестованной, содержалась в одиночной камере следственного изолятора. Также в своей апелляционной жалобе ходатайствовала об истребовании из следственного изолятора сведения о ее содержании в одиночной камере.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Относительно разрешения ходатайства, поступившего до начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения исходя из того, что по своей сути данное требование направлено на приобщение к материалам дела новых доказательств, однако поскольку ФИО2 не обоснована невозможность их приобщения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, то в силу аб. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ходатайство подлежит отклонению.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей Министерства финансов России, Прокуратуры Омской области не согласившихся с доводами жалобы, просивших в их удовлетворении отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Главой 18 и статьей 135 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

Частью второй статьи 136 УПК РФ регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, заявленные в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 1070 ГК РФ), являются основанными на законе.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, приговором Омского областного суда от ...09.2011г. ФИО2 была осуждена по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «а, г»; ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. В части совершения преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 2 УК РФ была оправдана на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ...01.2012г. приговор был изменен: в части вменения ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ (преступление от ...05.2008г.) приговор был отменен, дело прекращено за непричастность к совершению преступления, срок наказания снижен до 10 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима. За ФИО2 в связи с оправданием по преступлениям, указанным в приговоре и кассационном определении, было признано право на реабилитацию.

Таким образом, ФИО2 была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ, которое с учетом положений ст. 15 УК РФ относится к категориям особо тяжких.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, достаточным основанием для признания за лицом права на взыскание компенсации морального вреда является незаконность перечисленных в статье действий, совершенных в отношении гражданина, в дополнительном доказывании факт причинения физических и нравственных страданий не нуждается.

Вместе с тем характер и степень физических и нравственных страданий, определяющих величину компенсации морального вреда, подлежит доказыванию истцом.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт незаконного привлечения истицы к уголовной ответственности, ее осуждения.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда подлежали удовлетворению в соответствии с приведенной выше правовой нормой гражданского законодательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица полагала необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере … руб.

Однако с учетом приведенных в решении фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности, судебная коллегия полагает названный размер компенсации чрезмерно завышенным и соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере … руб., которую надлежит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1070 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что установленный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера физических и нравственных страданий, установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе в связи с нарушением личных неимущественных прав, как-то: право не быть осужденным за совершение преступления, которое не совершал, достоинство личности.

Доказательства, опровергающие указанные выводы, в материалы дела не представлены.

Относительно довода о содержании ФИО2 в одиночной камере, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В Российской Федерации порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В силу ст. 32 Федерального закона от 15.07.1995г. № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах в соответствии с требованиями раздельного размещения, предусмотренными ст. 33 настоящего Федерального закона.

Размещение подозреваемых и обвиняемых в одиночных камерах на срок более одних суток допускается по мотивированному постановлению начальника места содержания под стражей, санкционированному прокурором. Не требуется санкции прокурора на размещение подозреваемых и обвиняемых в одиночных камерах в следующих случаях: при отсутствии иной возможности обеспечить соблюдение требований раздельного размещения, предусмотренных ст. 33 настоящего Федерального закона; в интересах обеспечения безопасности жизни и здоровья подозреваемого или обвиняемого либо других подозреваемых или обвиняемых; при наличии письменного заявления подозреваемого или обвиняемого об одиночном содержании; при размещении подозреваемых и обвиняемых в одиночных камерах в ночное время, если днем они содержатся в общих камерах.

Пунктом вторым ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995г. № 103-ФЗ установлено, что отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся, в том числе, подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства и преступлений против мира и безопасности человечества; а также подозреваемые и обвиняемые в совершении следующих преступлений, предусмотренных УК РФ: убийство; убийство матерью новорожденного ребенка; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; заражение ВИЧ-инфекцией; похищение человека; изнасилование; насильственные действия сексуального характера; торговля несовершеннолетними; грабеж; разбой; вымогательство, совершенное при отягчающих обстоятельствах; терроризм; захват заложников; организация незаконного вооруженного формирования; бандитизм; организация преступного сообщества (преступной организации); пиратство; посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование; посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа; дезорганизация нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.

Диспозиция ст. 210 ч. 2 УК РФ, которая вменялась истице, предусматривает лишь участие в преступном сообществе, но не его организацию, что охватывается частью первой указанной статьи.

В приведенной связи, довод апелляционной жалобы о том, что в результате обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 2 УК РФ, ФИО2, будучи следственно-арестованной, содержалась в одиночной камере следственного изолятора, не может повлиять на существо постановленного решения, поскольку ее содержание в одиночной камере следственного изолятора не было связано с совершением только вменяемого ей преступления.

Кроме того, оценивая характер и степень страданий истца, судебная коллегия принимает во внимание то, что одиночное содержание не является мерой наказания, не ухудшает положение ФИО2, не ограничивало её прав по отношению с другими задержанными, применяется не только в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 УК РФ.

В данной связи моральный вред, с учетом дополнительных переживаний истца связанных как с вменением ей в вину преступления предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, в части вменения ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ (преступление от ...05.2008г.) впоследствии приговор был отменен, дело прекращено за непричастность к совершению преступления в этой части, так и с ограничением её социального общения внутри следственного изолятора, верно оценен судом с учетом требований разумности и справедливости в … рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно учел не только обстоятельства оправдания истца по ч. 2 ст. 210 УК РФ, но и обстоятельства ее осуждения по другим самостоятельным эпизодам обвинения по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а,г» УК РФ свободы в рамках одного уголовного дела, а также требования разумности и справедливости.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: