Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 04 июля 2016 года частную жалобу СМН на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление СМН к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СМН обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля Камаз-5425, государственный номерной знак № (далее – автомобиль Камаз), оборудованного полуприцепом Scmits S 01, государственный номерной знак № (далее – полуприцеп) под управлением КАВ и автомобиля Hyundai Solaris, государственный номерной знак № (далее автомобиль – Hyundai) под управлением СДА, принадлежащего истице на праве собственности. В результате происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. Виновным в происшествии признан КАВ

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля Hyundai была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие», ответственность владельцев автомобиля Камаз и полуприцепа застрахована по полисам ОСАГО в ООО «Росгосстрах»,

Согласно страховому акту ООО «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в максимальном размере 120 000 руб. по полису в отношении полуприцепа.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 459 700 руб. (далее – экспертное заключение).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб. по полису, выданного в отношении автомобиля Камаз, которое оставлено без удовлетворения в связи с произведенной выплатой страхового возмещения в размере 120 000 руб.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истица обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что истицей не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия истицы. При вскрытии почтового конверта обнаружено в нем отсутствие копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и банковских реквизитов. Поскольку в нарушение пунктов 3.10, 4,13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П, истица не представила необходимые документы, у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Истица, ее представитель ФЕВ, третье лицо СДА в суде возражали против удовлетворения ходатайства представителя ответчика.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица – ООО «Страховая компания «Согласие», третьих лиц КСН, НПЕ, КАВ, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе СМН просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что истицей дважды в адрес ответчика направлялись претензия и приложенные к ней документы, которые оставлены без удовлетворения по мотиву ранее выплаченной суммы страхового возмещения в максимальном размере.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации проведено в отсутствие истицы СМН, представителей ответчика ПАО «Росгосстрах», третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие», третьих лиц СДА, КСН, НПЕ, КАВ, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда, состоящего из автомобиля Камаз-5425, государственный номерной знак №, сцепленного с полуприцепом Scmits S 01, государственный номерной знак №, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный номерной знак №, принадлежащего истице на праве собственности. В результате происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. Ответственность владельцев автомобиля Камаз и полуприцепа на момент происшествия по договорам обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в ООО "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истице выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление о выплате страхового возмещения, в приложении которого копия экспертного заключения не указана.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении заявления. В обоснование отказа указано на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности – 120 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия истицы о страховой выплате, в которой в качестве приложения указаны копия экспертного заключения и реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ работником ответчика составлен акт вскрытия почтового конверта, поступившего от истицы, об отсутствии в конверте экспертного заключения и реквизитов для перечисления страховой суммы.

Претензия истицы ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П (далее – Правила), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и т.п.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№), положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истице до предъявления к страховщику иска, вытекающего из ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, надлежало направить в адрес ответчика претензию с документами, обосновывающими ее требование.

Проанализировав приведенные выше положения закона, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей к претензии не была приложена копия экспертного заключения и банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, чем нарушены требования пункта 5.1 Правил, соответственно не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия с таким выводом не может согласиться.

В соответствии с разделом 5 "Особенности приема РПО с описью вложения" Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 114-п (далее - Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений), регистрируемые почтовые отправления, пересылаемые с описью вложения, подаются отправителем в открытом виде (пункт 5.2); при пересылке документов в описи вложения ф. 107 указывается их наименование (при необходимости реквизиты) и количество листов (пункт 5.5); после заполнения бланков описи вложения ф. 107 работник отделения почтовой связи должен: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить соответствие адреса и наименование адресата, указанные в описи вложения и на адресной стороне оболочки (адресном ярлыке) РПО; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения; проверить соответствие суммарной стоимости вложений, указанной в описи вложения ф. 107, сумме объявленной ценности РПО; проставить на обоих экземплярах описи вложения оттиск календарного почтового штемпеля и расписаться в них. Второй экземпляр выдать отправителю вместе с квитанцией (пункт 5.6).

Согласно пункту 24.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, регистрируемые почтовые отправления с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения перед выдачей адресату, вскрываются. Вложение почтового отправления сличается с описью вложения ф. 107.

В соответствии с пунктом 24.1.3., 24.1.4. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений при обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения работник отделения почтовой связи составляет акт ф. 51-в на вскрытие отправления в 3-х экземплярах в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений, и проводится ведомственная проверка.

Из материалов дела следует, что такого акта работник отделения почтовой связи не составлял. Таким образом, доказательств, опровергающих факт поступления страховщику всех документов, направленных истцом письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Ответчик утверждает, что к претензии истицей не приложены экспертное заключение и банковские реквизиты. В связи с этим ответчик должен был действовать добросовестно, в соответствии с законом, в частности, обязан был уведомить истицу об отсутствии указанных документов. Вместе с тем материалы дела доказательства такого уведомления не содержат.

Таким образом, ответчик, не сообщив истице о недостаточности документов, подтверждающих размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, фактически не исполнил обязанности, предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО. Такое бездействие ответчика Судебной коллегией расценивается как злоупотреблением правом, что является основанием для отказа признания довода ответчика о непредставлении истицей документов необоснованным.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком истицей был соблюден.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению СМН к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу СМН удовлетворить.

Председательствующий Г.Ю.Мельникова

Судьи Ю.А.Ступак

А.В.Аккуратный