Гражданский кодекс часть 1

материал по частной жалобе представителя ИП ФИО1 - ФИО2 на определение Советского районного суда г. Омска от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее ИП ФИО1, зарегистрированной по адресу: <...> в пределах заявленных исковых требований – <...> рубля.

Копию настоящего определения направить в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области (<...>) для исполнения, сторонам для сведения.

Определение подлежит исполнению немедленно».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, доплате за выполнение сверхурочной работы, компенсации морального вреда.

Одновременно истцом заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ИП ФИО1 в пределах цены заявленного иска.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ИП ФИО1 - ФИО2 просит определение суда отменить.

Считает, что исковое заявление ФИО3 принято с нарушением правил ст.28 ГПК РФ о территориальной подсудности. По указанному в резолютивной части обжалуемого определения адресу: <...>, ФИО1 не проживает и не зарегистрирована с <...>, какое-либо имущество, принадлежащее ей по данному адресу отсутствует, вследствие чего принятие обеспечительных мер становится невозможным.

Наложение ареста на имущество граждан, проживающих по указанному адресу, влечет нарушение их прав и законных интересов.

Указывает, что трудовой договор с истицей ИП ФИО1 не заключала, подпись в представленном в материалы дела трудовом договоре ей не принадлежит.

Ссылается на пропуск ФИО3 предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с исковым заявлением.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ИП ФИО1 - ФИО2, поддержавшего жалобу, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения суда не находит.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.При этом принятые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 заявлены требования о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по заработной плате, доплате за выполнение сверхурочной работы, компенсации морального вреда. Одновременно истицей заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчицы.

Удовлетворяя ходатайство истицы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания к принятию таковых мер, исходя из необходимости сохранить существующее положение сторон до вступления в законную силу решения по данному делу.

При этом принятая судом мера по обеспечению иска соразмерна заявленному ФИО3 требованию о взыскании задолженности по заработной плате, доплате за выполнение сверхурочной работы, компенсации морального вреда, поскольку аресту подвергнуто имущество ИП ФИО1 на сумму <...> руб., что соответствует цене иска.

Избранная судом первой инстанции обеспечительная мера: арест имущества, принадлежащего ответчице, - предусмотрена ст. 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время ФИО1 не проживает по адресу: <...>, а с <...> зарегистрирована по адресу: <...>, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку на момент вынесения определения суд первой инстанции располагал сведениями о регистрации ответчицы по указанному в исковом заявлении адресу.

Утверждение в жалобе о том, что принятые судом обеспечительные меры влекут за собой наложение ареста на имущество граждан, проживающих по адресу: <...> основано на неверном толковании норм материального права, во внимание судебной коллегии не принимается.

Ссылка на нарушение правил подсудности при принятии искового заявления ФИО3, пропуск предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, основанием к отказу в принятии обеспечительных мер явиться не может.

Доводы частной жалобы о том, что ИП ФИО1 трудовой договор № <...> от <...> с ФИО3 не заключала, подпись в данном договоре ей не принадлежит, направлены на оспаривание исковых требований и на правильность обжалуемого определения не влияют.

В заседании судебной коллегии представитель ИП ФИО1 - ФИО2 пояснил, что в настоящее время производство по данному гражданскому делу прекращено вынесением решения.

При таких установленных по делу обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Омска от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи