Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

По делу установлено:

ФИО1 обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с учетом уточнения требований о признании договора страхования жизни недействительным, применении последствия недействительности ничтожной сделки, снижении суммы кредита на <данные изъяты> рубля, перерасчете кредита с учетом произведенных выплат, взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Обязательным условием предоставления кредита было страхование жизни. В тот же день между ним и ООО СК «Ренессанс Жизнь» через агента КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен договор страхования жизни заемщиков кредита. Страховая премия <данные изъяты> руб. включена в сумму кредита и увеличила ее до <данные изъяты> руб. Банком нарушен п. 3 ст. 182 ГК РФ, так как он являлся представителем страховщика и выгодоприобретателем. Его не информировали о размере страховой премии. Заключение договора страхования на весь срок кредита противоречит абз. 4 пп. «б» п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 года № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». Не мог прочесть условия договора страхования, так как текст договора изготовлен сложным для восприятия шрифтом. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию ответчику о перерасчете кредита, но она оставлена без удовлетворения. Банком и страховой компанией установлен необоснованно завышенный тариф, что привело к завышению страховой премии.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Ренессанс Жизнь».

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда об отказе в иске судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 421, 450 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Материальный закон судом применен и истолкован верно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание иска, все они были проверены и оценены судом, выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в решении.

Из договора о предоставлении кредита, Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, иных имеющихся в деле документов не следует, что заключение договора страхования являлось условием выдачи кредита. Не представлено суду и иных доказательств того, что при заключении договора с истцом было поставлено такое условие.

Напротив, ответчиком представлено подписанное истцом заявление о добровольном страховании. Из данного заявления следует, что истцу были разъяснены возможности страхования на добровольной основе, оплаты страховой премии любым способом, заключения договора страхования с другой страховой компанией, выбора выгодоприобретателя, страховых рисков (л.д. №).

Текст договора страхования изготовлен некрупным, но читаемым шрифтом (л.д. №). Истец родился в ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения договора был в трудоспособном возрасте, доказательств того, что в это время он имел проблемы со зрением, не представлено. Кроме того, истец не был лишен возможности отказаться от подписания договора, если не мог его прочитать и понять.

Размер страховой премии <данные изъяты> руб. указан в договоре о предоставлении кредита, заключенном одновременно с договором страхования, поэтому доводы об отсутствии такой информации несостоятельны (л.д. №). Заключая кредитный договор на большую сумму, чем он рассчитывал, истец не мог не понимать, что часть средств пойдет на оплату страховки. Считая размер страховой премии завышенным, истец не был лишен возможности выбрать другую страховую компанию и отказаться от заключения договора страхования, поэтому доводы жалобы об этом не могут являться основанием для отмены судебного решения.

От имени ФИО1 договор страхования, в котором КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) названо выгодоприобретателем, последнее не совершало, поэтому права истца в связи с этим не нарушены, его ссылки на ст. 182 ГК РФ, п. 4 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» несостоятельны.

Общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 года № 386, согласно пункта 1 распространяются на соглашения, в которых страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования. Заключенный истцом договор к таким не относится, поэтому ссылки на данный нормативный акт необоснованны.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба в целом не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи