Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нижневартовского городского суда от 20 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

06.12.2017 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 32 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Нижневартовского городского суда от 27.10.2017 года по гражданскому делу № 2-5261/2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром. Размер удовлетворенных судом требований (87 327,87 рублей) в процентном соотношении к заявленным (188 125,22 рублей) составляет 46%. При рассмотрении указанного дела заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в размере 32 400 рублей.

Заявитель ФИО2 в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1, ее представитель ФИО3 в суде первой инстанции в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Определением Нижневартовского городского суда от 20.12.2017 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 053 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что размер заявленных расходов не соответствует требованиям разумности и допустимости. Указывает, что представленная ФИО2 квитанция № 26/10Р от 26.10.2017 года, не подтверждает несение расходов за проведение экспертизы, поскольку не содержит обязательных для заполнения реквизитов, в связи с чем, данный документ является недопустимым доказательством. Указывает на то, что ФИО2 не представлено надлежащих доказательств несения расходов за проведение экспертизы: не представлен договор с экспертным учреждением, товарный чек, позволяющий идентифицировать и проверить факт внесения денежных средств, а также акт выполненных работ. В нарушение п. 3 ст. 95 Гражданского кодекса Российской Федерации судом при назначении повторной экспертизы не согласовывался со сторонами вопрос о размере вознаграждения эксперту. Также ФИО2 не представлен договор на оказание услуг представителя, акт выполненных работ, копия кассовой книги учета доходов адвоката. Не представляется возможным идентифицировать перечень услуг и фактически понесенные суммы расходов в заявленной стоимости 30 000 рублей, в связи с чем, считает сумму заявленных представительских расходов необоснованной. Полагает, что в заявлении неверно исчислено процентное соотношение, при расчете расходов не входит госпошлина, НДС и стоимость экспертизы, понесенные истцом.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром в размере 168 261 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 865,22 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда от 27.10.2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 78 232 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 973,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 122,37 рублей.

Таким образом, размер удовлетворенных судом требований (87 327,87 рублей) в процентном соотношении к заявленным (188 126,22 рублей) составляет 46%.

В ходе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных издержек не разрешался.

Учитывая, что иск был удовлетворен частично, ответчик ФИО2 вправе требовать от истца ФИО1 возмещения судебных издержек, понесенных ей в связи с рассмотрением данного спора, пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика ФИО2 при рассмотрении дела представляла ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.08.2017 года (т. 1 л.д. 50).

В подтверждении расходов за услуги ФИО4 стороной ответчика представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 29 от 18.08.2017 года адвокатского кабинета ФИО4 на сумму 30 000 рублей об оплате за представление интересов ФИО2 в Нижневартовском городском суде по иску ФИО1 о возмещении материального ущерба (т. 2, л.д. 13).

Определяя размер подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из продолжительности рассмотрения дела, сложности дела, объема исковых требований, участия представителя в трех судебных заседаниях, с учетом правил пропорциональности и принципа разумности и справедливости.

Доказательств того, что определенная ко взысканию сумма издержек носит неразумный (чрезмерный) характер, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на непредставление ответчиком надлежащих доказательств несения расходов, а именно: отсутствие договора на оказание юридических услуг, акта выполненных работ, копии кассовой книги учета адвокатов, основанием для отмены определения являться не может, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания ФИО4 услуг по представлению интересов ответчика в суде в рамках настоящего спора.

Кроме того, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит требований к форме документов, подтверждающих несение затрат на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием спора о размере причиненного ущерба судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автоэксперт Вдовиченко», оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика.

Вопреки доводам жалобы, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей были оплачены ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26/10Р от 26.10.2017 года (т. 2, л.д. 14).

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался правилом о пропорциональном распределении судебных расходов и обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 053 рублей.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании расходов по оплате услуг эксперта с ФИО1 не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в материалах дела договора на проведение экспертизы не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку закон не связывает предъявление требований о взыскании расходов с наличием указанного документа.

Таким образом, оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Нижневартовского городского суда от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А.