Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Карапетьянц Г.М. и Алексеевой В.И. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 03 октября 2017 года, которым были частично удовлетворены исковые требования Алексеевой В.И. о взыскании денежных средств, заявленные к Карапетьянц Г.М..

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., выслушав объяснения представителей истца и ответчика Скобкиной Н.Ю. и Лагуткиной О.С., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Алексеева В.И. обратилась в суд с иском к Карапетьянц Г.М. о взыскании денежных средств, указывая, что она является наследником по завещанию умершего ДД.ММ.ГГГГ Карапетьянца В.С. Ответчик также является его наследником по закону. После принятия наследства они с ответчиком стали собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждая в отношении здания магазина площадью 100,7 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> пос. <адрес> и здания магазина общей площадью 83,2 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> д. <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на содержание данного имущества, в том числе по отоплению помещения в д. <адрес>, техническому обслуживанию и замене газового оборудования по данному адресу, в т.ч. связанные и с оплатой заключения договора на оказание практической методической помощи по локализации и ликвидации аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией газового оборудования на сумму 91 265 руб. 95 коп. Оплата электроэнергии на отопление помещения в пос. <адрес> составила 87 107 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг банка - 2750 руб. 32 коп. Помимо этого ею была оплачена замена прибора учета электроэнергии на объекте в пос. <адрес> в размере 6 700 руб., оплачены услуги по охране объектов и техническому обслуживанию средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации в размере 151 577 руб. 42 коп., понесены расходы по страхованию объектов недвижимости – 12 240 руб., а всего – 321 641 руб. 62 коп. Поскольку ответчик является собственником ? доли указанных объектов недвижимости, истец полагает половину понесенных ею затрат в размере 160 280 руб. 81 коп. подлежащими взысканию с ответчика. Также истец просила взыскать с Карапетьянц Г.М. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель Алексеевой В.И., поддерживая исковые требования, дополнительно поясняла, что с момента фактического принятия наследства истец несет все расходы по содержанию объектов недвижимости в т.ч. и в интересах ответчика, для которой понесенные расходы являются неосновательным обогащением. Для поддержания зданий в надлежащем состоянии их необходимо постоянно отапливать, истцом также за свой счет были понесены и затраты по замене газового оборудования в одном из зданий, которое вышло из строя на сумму 66 100 руб.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела районным судом исковые требования признавала частично в отношении понесенных расходов по договору за техническое обслуживание газового оборудования, заключенному при жизни Карапетьянца В.С. в размере ? доли, что составляет 2906 руб. 24 коп. и в части замены электросчетчика. Против удовлетворения иска в остальной части возражала, ссылаясь в т.ч. на осуществление расходования денежных средств истцом без получения ее согласия и полагая, что расходы по оплате охранных услуг оказывались в части находящихся в магазинах товаров, а не самих зданий, в то время как предпринимательской деятельностью занималась не она, а сама Алексеева В.И.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 03.10.2017 исковые требования Алексеевой В.И. были удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца с учетом признания части требований взыскана сумма возмещения понесенных расходов в общем размере 91 721 руб. 66 коп. В удовлетворении требований по оплате замены газового оборудования в помещении в д. Большая Вруда, расходов по оплате электроэнергии на отопление помещения в пос. <адрес>, банковских услуг, страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано (л.д. 187-195).

В поданной апелляционной жалобе Алексеева В.И. просит принятое решение изменить в части отказа в ее требованиях о взыскании с ответчика ? стоимости расходов на замену газового оборудования стоимостью 66 100 руб., указывая на то, что в суде первой инстанции не ставился под сомнение факт нахождения замененного ею газового котла в спорном помещении, в связи с чем просила приобщить к материалам дела акт осмотра в качестве доказательства его установки. Кроме того, ссылается на письменные возражения ответчика, в которых она косвенно согласилась с фактом замены газового оборудования, заявляя о том, что не давала согласия на несение данных расходов (л.д. 210-211).

Также с решением суда не согласилась Карапетьянц Г.М., просив его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств по оплате расходов на содержание общего имущества применительно к его охране и расходам на оказание практической методической помощи по локализации и ликвидации аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией газового оборудования. Указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что Алексеева В.И., производя оплату данных расходов, приняла в т.ч. меры по сохранению наследственного имущества, т.к. договоры заключались еще при жизни К.В.С. Поскольку из текстов представленных в материалы дела договоров следует, что объектом охраны выступают не здания в целом, а лишь магазины, то взыскание этих расходов с другого сособственника зданий является необоснованным. При этом Карапетьянц Г.М. стала сособственником зданий с мая 2016 года, а значит, с данного момента здания уже не являлись наследуемым имуществом, и для принятия мер по его охране требовалось ее согласие, что не было учтено судом. Также полагает неправомерным взыскание денежных средств на оказание практической методической помощи по локализации и ликвидации аварийных ситуаций, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отношении магазина, а все представленные в деле договоры заключены истцом без учета ее возражений, как сособственника зданий (л.д. 203-205).

В иной части разрешенных требований постановленное решение сторонами не обжалуется, в связи с чем его апелляционная проверка осуществляется исключительно в пределах поданных апелляционных жалоб сторон без оценки законности отклонения и удовлетворения иска в отношении других заявленных к возмещению расходов (отопления, страхования, оплаты банковских услуг и процентов за пользование денежными средствами) и по расчетам взысканных сумм, доводы относительно которых в апелляционных жалобах как истца, так и ответчика, отсутствуют (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Из материалов рассмотренного дела следует, что Алексеева В.И. и Карапетьянц Г.М. после смерти К.В.С. являются его наследниками и сособственниками зданий магазинов по адресу: <адрес> пос. <адрес> и д. <адрес> в равных долях.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В то же время в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в … издержках по его содержанию и сохранению.

Оценивая обстоятельства несения расходов по содержанию общего имущества суд первой инстанции обоснованно исходил из положений гл. 50 ГК РФ о действии в чужом интересе без поручения. В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия Алексеевой В.И. по техническому обслуживанию газового оборудования, включающему в себя в т.ч. оплату договоров по оказанию практической методической помощи по локализации и ликвидации аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией газового оборудования, оплате охраны объектов и техническому обслуживанию средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации без поручения заинтересованного лица совершались исходя из очевидной выгоды или пользы ответчика с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. При этом согласно п. 1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п. 1 ст. 983 настоящего Кодекса. Согласно данной норме действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Карапетьянц Г.М. уведомляла Алексееву В.И. о необходимости несения тех или иных расходов только после согласования с ней или о своих возражениях относительно их осуществления. Напротив, из вступившего в законную силу решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 13.03.2017 следует, что ответчик взыскала с Алексеевой В.И. суммы неосновательного обогащения, исчисленного исходя из размера арендной платы за соответствующие доли спорной недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 172 -179). Получение доходов от аренды спорного имущества неотделимо от обязанности по его содержанию в надлежащем состоянии, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обязанности Карапетьянц Г.М. по возмещению понесенных истцом расходов является правомерным.

Доводы ответчика о том, что охрана и помощь по ликвидации возможных аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией газового оборудования в здании в д. Большая Вруда, а также расходы по охране объектов недвижимости и техническому обслуживанию средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации обуславливались деятельностью расположенных в зданиях магазинов, следует оценивать критически. Имеющиеся в материалах дела договоры не содержат каких-либо указаний на охрану исключительно товаров или материальных ценностей, расположенных внутри соответствующих зданий, упоминая, напротив, охрану помещений магазинов в качестве идентифицируемых объектов по заключенным договорам. Кроме того, договоры с ООО «КМК-Сервис» и ООО «ОП «Сервис-К» сроком на один год с условием об автоматической пролонгации заключались еще 01.0.10.2014 (л.д. 81-82, 85-87), т.е. при жизни и с ведома К.В.С. После смерти наследодателя, вопреки утверждениям ответчика, в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу сумм неосновательного обогащения, связанного с содержанием общего имущества сторон, судебной коллегией не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Карапетьянц Г.М. следует оставить без удовлетворения.

Также судебная коллегия не находит и поводов для принятия во внимание доводов апелляционной жалобы Алексеевой В.И. относительно необходимости взыскания в ее пользу ? стоимости приобретенного ею газового котла и дополнительного оборудования в размере 66 100 рублей для отопления помещения магазина в д. <адрес>.

Стоимость приобретенного оборудования подтверждена исключительно чеком и товарным чеком о его оплате, тогда как каких-либо доказательств необходимости замены или установки самого котла стоимостью 35 000 рублей с дополнительным оборудованием на оставшуюся сумму в данном помещении материалы дела не содержат. Договоры об оказании практической методической помощи по локализации и ликвидации аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией газового оборудования от 15.01 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении отопительного помещения магазина имеют указания на наличие в нем котла марки Нева-Люкс (л.д. 16-19), тогда как по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретался газовый котел марки Bosh (л.д. 29). Сведений о порче котла или обстоятельствах его утраты, остаточной стоимости ранее установленного оборудования во время рассмотрения дела суду первой инстанции не представлялось, акт о наличии котла марки Bosh в помещении магазина от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к жалобе после вынесения решения по делу по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть принят судебной коллегией.

При изложенных обстоятельствах заявленный иск обоснованно признан в указанной части бездоказательным, в виду чего по доводам апелляционной жалобы истца, связанным только с отклонением ее требований о возмещении расходов по приобретению газового оборудования для помещения магазина в д. Большая Вруда постановленное районным судом решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 03 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Карапетьянц Г.М. и Алексеевой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Тимофеева В.В.