Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 февраля 2013 года иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО1, о взыскании налога, пени и штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2, действующего на основании доверенности №... от 11 января 2013 года, представителей ответчика ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности №... от 17 июня 2013 года, и ФИО4, действующего на основании доверенности №... от 15 июня 2011 года судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - МИФНС № 2 по КЧР) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании налога, пени и штрафа, указав в обоснование требований, что проведенной выездной налоговой проверкой индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства было выявлено, что при подаче налоговой декларации налогоплательщиком необоснованно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по упрощенной системе налогообложения сельскохозяйственное сырье (овчина) на сумму <данные изъяты> рублей. Факт произведенных ФИО1 расходов в ходе проведенной истцом проверки, не был подтвержден. В результате данного обстоятельства образовалась задолженность, которую ответчик до настоящего времени не уплатил. Истец просил взыскать с ответчика за период с 08 июля 2009 года по 01 сентября 2010 года задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме <данные изъяты> рубль; пеню по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме <данные изъяты> рубль; штраф по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца МИФНС № 2 по КЧР ФИО5 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме <данные изъяты> рубль; пеню по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме <данные изъяты> рубль; штраф по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республике от 27 февраля 2013 года исковые требования МИФНС № 2 по КЧР удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить ввиду его незаконности, поскольку положенные в основу решения суда доводы налогового органа о том, что в ходе проведенной проверки не нашли подтверждения отдельные представленные налогоплательщиком в обоснование понесенных им расходов сведения, изложенные в закупочных актах, по его мнению ничем не обоснованны, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Кроме того, признавая данные закупочные акты недействительными, суд вышел за рамки исковых требований, поскольку истец таковых требований не заявлял.

В возражениях на апелляционную жалобу МИ ФНС РФ № 2 по КЧР полагает доводы жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, 16 апреля 2011 года МИ ФНС №... по КЧР приняло решение о проведении выездной налоговой проверки ИП <ФИО>1 по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 08 июля 2009 года по 01 сентября 2010 года (л.д. №...).

Из акта выездной налоговой проверки ИП <ФИО>1 от 07 июня 2011 года (л.д. №...) видно, что ФИО1 не уплачено налогов и сборов в сумме <данные изъяты> рубль, в том числе единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме <данные изъяты> рубль; пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в сумме <данные изъяты> рубль; штраф на неуплаченную сумму единого налога – <данные изъяты> рублей.

По результатам указанной проверки 30 июня 2011 года МИ ФНС № 2 по КЧР было принято решение №... о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности (л.д. №...), о чем ФИО1, был уведомлен и ему 01 июля 2011 года направлено требование об уплате налогов, сбора, пени и штрафа (л.д. №...).

Данное решение ФИО1 обжаловано, и решением Управления ФНС России по КЧР от 22 августа 2011 года было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела с учетом того, что истцом были уменьшены исковые требования обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не уплатил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме <данные изъяты> рубль в результате занижения налогооблагаемой базы по причине необоснованного завышения расходов по приобретению сельскохозяйственного сырья, что является нарушением п. п. 1 п. 1 ст. 23, ст. 346. 16, ст. 346.17, ст. 346.18, п. 1ст. 346. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с п. 2 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 01 августа 2009 года №... ИП <ФИО>1 переведен на уплату единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину «расходов». Налоговая ставка установлена в размере – 15 %. При этом ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с оптовой торговлей сельскохозяйственным сырьем и оптовой торговлей шкурами и кожей.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В силу статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Статьями 346.15 и 346.16 Кодекса установлен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы. По пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно части 1 статьи 54 Кодекса, пункту 3 статьи 4 и статье 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки из ОАО «Россельхозбанк» в адрес МИ ФНС № 2 по КЧР поступила выписка по операциям о том, что на расчетном счете ФИО6 имеются денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, поступившие от <ФИО>8, и указанная сумма включена ФИО6 в налогооблагаемую базу по упрощенной системе налогообложения за 2009 год по представленной налоговой декларации с регистрационным номером №.... Указанная сумма дохода установлена выездной проверкой, подтверждается представленными МИ ФНС № 2 по КЧР счет-фактурой от 07 августа 2009 года №... и копией договора о покупке сырья от 15 марта 2009 года №....

Таким образом, налогооблагаемая база по УСН за 2009 год ФИО1 составила <данные изъяты> рублей.

Согласно налоговой декларации по УСН за 2009 год у ФИО4 сумма произведенных расходов составила <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, ФИО1 и <ФИО>8 согласно ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации являются взаимозависимыми лицами и доля такого участия должна составлять не более 20 %, а в данном случае составила 100 %.

ИП <ФИО>1 при уплате единого налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год необоснованно завысил расходы на сумму <данные изъяты> рублей, и представил в МИ ФНС № 2 по КЧР в обоснование расходов по приобретению сельскохозяйственного сырья (овчина) только закупочные акты (овчины), из которых:

№... от 03 августа 2009 года на сумму <данные изъяты> рублей;

№... от 09 июля 2009 года на сумму <данные изъяты> рублей;

№... от 12 июля 2009 года на сумму <данные изъяты> рублей;

№... от 30 июля 2009 года на сумму <данные изъяты> рублей;

№... от 19 июля 2009 года на сумму <данные изъяты> рублей в установленном законодательством порядке о налогах и сборах порядке не подтвердились.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционной инстанций, были допрошены свидетели <ФИО>10, <ФИО>11 и <ФИО>12, у которых ФИО1 приобретал шкуры, для выяснения сведений содержащихся в закупочных актах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приобретение ФИО1 шкур по вышеуказанным закупочным актам не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а также с критической оценкой показаний допрошенных свидетелей.

В суде апелляционной инстанции свидетель <ФИО>12 пояснил, что он в 1993 году работал несколько месяцев в колхозе «Красный партизан» страшим чабаном, зима была холодной, и от мороза погибло <данные изъяты> голов овец. Шкуры погибших животных были сняты, засолены и хранились с 1993 года по 2009 год, то есть более 16 лет у него. В 2009 году он реализовал шкуры ФИО1 по <данные изъяты> рублей за одну штуку и от их реализации получил около <данные изъяты> рублей, точно сколько, не помнит. Ранее он давал объяснения работникам МИ ФНС № 2 по КЧР, но в то время таких точных обстоятельств по поводу продажи шкур, он не помнил.

В суде апелляционной инстанции свидетель <ФИО>11 пояснил, что у него есть в личном хозяйстве скот в количестве <данные изъяты> голов. Около 4-5 лет назад, он продавал шкуры ФИО1 в количестве около <данные изъяты> штук, от реализации которых получил около <данные изъяты> рублей. У нотариуса, он писал заявление, и указал количество шкур и полученных от их реализации денег как ему сказал ФИО1

В суде апелляционной инстанции <ФИО>10 пояснила, что в 2009 году они закупили шкуры у соседей и родственников и вместе с мужем в ст. Кардоникской продали их ФИО1 Шкур было примерно <данные изъяты> штук, то есть полная автомашина «Газель», а всего за два раза они продали примерно <данные изъяты> штук на сумму около <данные изъяты> рублей. Давая показания в суде первой инстанции она все точно не помнила, а сейчас ей адвокат напомнила суммы и количество шкур.

Как следует, свидетели <ФИО>11 и <ФИО>12 давали объяснения при проведении налоговой проверки, в суде первой инстанции и апелляционной инстанции противоречащие друг другу по поводу количества сданных ими шкур и полученных от их реализации денег. Свидетель <ФИО>10 в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции также давала противоречивые показания.

Суд первой инстанции критически оценив показания свидетелей, и отсутствие доказательств подтверждающих сведения, содержащиеся в закупочных актах пришел к обоснованному выводу о том, что неуплата ФИО1 единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 года в сумме <данные изъяты> рубль в результате занижения налогооблагаемой базы, а также пени, подлежит взысканию. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, представленный истцом расчет не оспаривал, в связи с чем требования о взыскании данных сумм с ответчика основаны на нормах Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению. В суде апелляционной инстанции правильность расчета также не была оспорена и представителями ответчика не представлен иной расчет.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ФИО1 штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, за неуплату единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в результате налогооблагаемой базы, с него подлежит взысканию штраф в размере 20% от неуплаченных сумм налогов.

Указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает обоснованными, соответствующими представленным при разрешении спора доказательствам.

Какие-либо доказательства необоснованного возложения на ответчика обязанности по уплате данного налога в указанном размере, в суд первой или апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд при вынесении решения, признав закупочные акты недействительными, вышел за пределы исковых требований, является необоснованным, поскольку из резолютивной части решения следует, что оно принято по заявленным истцом требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания при рассмотрении судом первой инстанции нашли подтверждения отдельные представленные налогоплательщиком в обоснование понесенных им расходов сведения, изложенные в закупочных актах, ничем не обоснованны и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, детально мотивированы и подробно изложены в решении суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, в связи, с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: