Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по заявлению ФИО2 ФИО14 об оспаривании действий УГИБДД УМВД России по Псковской области и МРЭО ГИБДД МВД по КБР № 1,

по апелляционным жалобам МРЭО ГИБДД МВД по КБР № 1 и УГИБДД УМВД России по Псковской области на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 ФИО15 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать: действия МРЭО ГИБДД МВД по КБР № 1 по аннулированию регистрации автомобиля - седельного тягача, марки <данные изъяты> государственный номерной знак № VIN № и внесению в базу розыска утраченной и похищенной специальной продукции свидетельства о регистрации <адрес> и государственного регистрационного знака № незаконными; признать действия УГИБДД России по Псковской области по аннулированию бланка ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по внесению в базу розыска утраченной и похищенной специальной продукции ПТС <адрес> УГИБДД России по Псковской области, незаконными; обязать УГИБДД России по Псковской области снять с базы розыска утраченной и похищенной специальной продукции ГИБДД МВД России ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., выданный ООО «ЛАЙН» на транспортное средство седельный тягач, марки <данные изъяты> VIN № обязать МРЭО ГИБДД МВД по КБР № 1 восстановить государственную регистрацию автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, VIN №.

Требования мотивированы тем, что он является собственником вышеуказанного автомобиля, приобретенного им на основании договора купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Драфт» и ИП ФИО2 ФИО16 На автомобиль были получен паспорт транспортного средства <адрес>, ДКП № от №.

12 ноября 2013 года в его адрес поступило уведомление (исх. № 14р1/2515 от 09.11.2013г.) по факту аннулирования регистрации транспортного средства, <данные изъяты> VIN № государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, зарегистрированного на его имя от ДД.ММ.ГГГГ. в МОТОТРЭР ГИБДД МВД по КБР № 1.

В данном уведомлении не указывается, что явилось причиной для аннулирования данной регистрационной операции.

Как ему стало известно, что в ходе проведённой проверки Управлением МВД России по Псковской области был установлен факт нарушения порядка выдачи в т.ч. вышеуказанного ПТС <адрес>. На основании данной проверки регистрационные действия с вышеуказанными транспортными средствами, а также сами бланки ПТС аннулированы и внесены в базу розыска утраченной и похищенной специальной продукции.

Поскольку все необходимые документы, в том числе и свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства были в наличии при выдачи ПТС (о чём в п. 17 ПТС <адрес> сделаны соответствующие отметки), он считал действия по аннулированию ПТС и регистрационных действий с его автомобилем незаконными и необоснованными.

В исковом заявлении приводились положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указывалось, что в результате действий МРЭО ГИБДД МВД по КБР № 1 по аннулированию регистрационных действий с автомобилем, он не имеет возможности реализовывать принадлежащие ему в силу закона права собственника спорного автомобиля.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 ноября 2013 года постановлено: заявление ФИО2 ФИО17 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия УГИБДД УМВД России по Псковской области по аннулированию паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАЙН 4» и внесению их в базу розыска утраченной и похищенной специальной продукции.

Обязать УГИБДД УМВД России по Псковской области восстановить регистрационный учет паспорта транспортного средства <адрес> и исключить сведения о нем из базы розыска утраченной и похищенной специальной продукции.

Обязать МРЭО ГИБДД МВД по КБР № 1 восстановить регистрационный учет транспортного средства - седельного тягача марки <данные изъяты> идентификационный номер № 2012 года выпуска, государственные регистрационные знаки № за ФИО1 и исключить сведения о свидетельстве о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, государственных регистрационных знаках № из базы розыска утраченной и похищенной специальной продукции.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 ФИО18 отказать.

Не согласившись с решением, МРЭО ГИБДД МВД по КБР №1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывается, что в ходе сверки с базами данных информационных систем ГИБДД было установлено, что ООО «Лайн 4» действуя на основании одобрения типа транспортного средства № выдала ПТС, в частности, на вышеназванною автомашину, модель, мощность и объем двигателя которой не соответствуют стандартам данного одобрения. Таким образом, поскольку ООО «Лайн 4» не имеет разрешение на серийный выпуск вышеназванных категорий транспортных средств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Автор жалобы выражает несогласие с решением суда в части возложения на МРЭО ГИБДД МВД по КБР №1 обязанностей. Указывает, что обязывая восстановить регистрационный учет транспортного средства, суд также признает действия МРЭО ГИБДД МВД по КБР №1 незаконными.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, УГИБДД УМВД России по Псковской области также подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 ФИО19 в полном объеме.

В жалобе указано, что удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что на момент выдачи ООО «Лайн 4» ПТС <адрес> на спорный автомобиль действовала редакция «Положения о ПТС и ПШТС» от ДД.ММ.ГГГГ (ПТС выдан ДД.ММ.ГГГГ года).

Управление Госавтоинспекции не оспаривает применение данного пункта «Положения». ООО «Лайн 4» обратилось в УГИБДД УМВД России по Псковской области с заявлением на получение ПТС. Обществом было предоставлено Одобрение типа транспортного средства № сроком действия с 23.05.2012г. по 23.05.2013г., выданное органом по сертификации ОС «ТрансСДГМ». Согласно указанного одобрения ООО «Лайн4» получил разрешение на серийный выпуск транспортных средств категории «№3»(грузовой автомобиль), конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленное в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющееся результатом индивидуального технического творчества, или ввозимое в Российскую Федерацию физическим лицом для собственных нужд, или ввозимое в Российскую Федерацию из числа ранее допущенных для участия в дорожном движении за пределами Российской Федерации, или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу.

При выпуске в обращение транспортных средств на основании одобрения типа транспортного средства, ООО «Лайн 4» должен был строго руководствоваться содержанием данного одобрения и, соответственно, комплектовать транспортные средства указанными в нем моделями двигателей.

В данном случае спорное транспортное средство подпадает под определение «единичного транспортного средства» изготовленного в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска его в обращение, соответственно на него должно быть получено СБКТС.

Той же позиции придерживается и орган по сертификации ОС «ТрансСДГМ»» выдавшей ООО «Лайн 4» Одобрение типа транспортного средства № №

Таким образом, транспортное средство заявителя выходит за рамки Одобрение типа транспортного средства №, а значит не соответствует требованиям технического регламента, не является сертифицированным, и не может быть допущено к движению на территории РФ.

На основании указанного Одобрения, для производства и выпуска транспортных средств категории N3 ООО «Лайн4», выданы бланки ПТС в количестве 200 штук, в том числе и ПТС <адрес>.

В ходе сверки с базами данных информационных систем ГИБДД установлено, что часть ПТС выдана ООО «Лайн4» на транспортные средства модель, мощность и объем двигателя которых, не соответствуют заявленным моделям в одобрении №.

Транспортное средство заявителя изготовлено по одобрению типа транспортного средства №, в содержании которого, комплектация транспортных средств «№» моделью двигателя «№» не предусмотрена.

Из всего вышесказанного следует, что в случае если автомобиль заявителя был бы изготовлен в соответствии с представленным ООО «Лайн 4» Одобрением № №, то выдача паспорта транспортного средства <адрес> не была бы аннулирована.

Суд в своем решении указывает на тот факт, что «из материалов дела следует, что ООО «Лайн 4», как организация, изготовившая транспортное средство седельный тягач, имело свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства и сертификат соответствия, выданные организациями аккредитованными в установленном порядке».

Данное утверждение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Лайн 4» располагает только одобрением.

Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства и сертификат соответствия организация «Лайн 4» на спорный автомобиль не получала.

В Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" дано определение:

«Одобрение типа транспортного средства» - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям технического регламента.

«Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства» документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям настоящего технического регламента.

«Единичное транспортное средство» - транспортное средство, изготовленное в Российской Федерации в условиях серийного производства, в установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 указанных правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Согласно п. 3 правил, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без предоставления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством РФ.

Следовательно, судом первой инстанции решение принято по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, что повлекло необоснованность судебного акта, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является незаконным, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

ФИО2 ФИО20 подал возражение на апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В возражении указано, что в момент изготовления вышеуказанного транспортного средства у ООО «ЛАЙН 4» имелось свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства и сертификат соответствия, выданная организациями аккредитованными в установленном порядке и занесенные в Государственный Реестр Системы сертификации ФИО3 подтверждение данного факта в материалах дела есть сведения об одобрении типа ГС, ЗАО «ГрансСДГМтест», в которой указанно, что вышеуказанное транспортное средство соответствует установленным в РФ требованиям технологического регламента о безопасности колесных транспортных средств п. 17 ПГС.

По общему правилу действие закона обратной силы не имеет, если в конкретном правовом акте об этом не указывается. В данном случае на дату выдачи паспорта транспортного средства ООО «ЛАЙН 4», как организация изготовитель вышеуказанного транспортного средства, при наличии документов удостоверяющих соответствия спорного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, определяемого «Положением о ПТС и ПШТС» от 29.07.2005г. №6842 (в редакции от 12.04.2011г.), которая была выделена указанными полномочиями.

Ссылка заинтересованных лиц МРЭО ГИБДД МВД по КБР №1 и УГИБДД УМВД России по Псковской области на, то, что транспортное средство не соответствует требованиям безопасности действующих после вступления в силу изменений от 16.10.2013г., также безосновательна.

Так в подтверждении соответствия транспортного средства как изготовитель получил «Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства» №, от аккредитованной испытательной лаборатории ООО «Транссервис Плюс», в которой указывается о соответствии транспортного средства установленным в РФ требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В апелляционных жалобах заинтересованные лица указывают на неверное толкование и применение норм материального и процессуального права, однако не указывают, какие конкретно нормы были незаконно применены.

Судом первой инстанции абсолютно верно были применены нормы материально и процессуального права, также установлены все фактические обстоятельства имеющие значение для данного дела. Исследованы все доказательства предъявленные сторонами и вынесено законное, мотивированное, объективное решение.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в суд представителя УГИБДД УМВД России по Псковской области, выслушав поддержавшего жалобу представителя МРЭО ГИБДД МВД по КБР № 1 ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы ФИО2 ФИО21 его представителя ФИО4 ФИО22 Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что покупателем указан Индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО23

При этом, согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Это обстоятельство выносилось судом апелляционной инстанции на обсуждение, однако сторона заявителя указала, что транспортное средство приобреталось и использовалось для личных нужд и оспариваемые действия не затрагивает права и законные интересы ФИО2 ФИО24 в сфере предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, безусловных оснований дающих полагать, что настоящее дело неподведомственно суду общей юрисдикции, Судебная коллегия не находит.

Однако, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены неправильно.

Так, согласно содержанию оспариваемого решения, основанием для удовлетворения заявленных требований ФИО2 ФИО25 послужил вывод суда первой инстанции о том, что на дату выдачи ПТС <адрес> на указанное транспортное средство, ООО «Лайн 4», как организация, изготовившая данное транспортное средство, согласно пункту 5 «Положения о ПТС и ПШТС», в редакции от 12.04.2011 года, была наделена полномочиями на выдачу ПТС.

Суд также привел, что в Одобрении типа транспортного средства № №, сроком действия с 23.05.2012г. по 23.05.2013г., выданного ЗАО «ТрансСДГМтест» указано, что автомобиль № – тягач седельный, соответствует установленным в Российской Федерации требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и в п.17 ПТС имеется указание на данное Одобрение типа ТС.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела письменных пояснений УГИБДД УМВД России по Псковской области и Заключения проверки по фактам нарушения порядка выдачи паспортов транспортных средств, утвержденного 19 сентября 2013 года (л.д.57-68), основанием для совершения заинтересованными лицами по делу оспариваемых действий, послужило не отсутствие у ООО «Лайн 4» права на выдачу паспорта транспортного средства (ПТС), а то обстоятельство, что ПТС выдан на транспортное средство модель, мощность и объем двигателя которого, не соответствует заявленным моделям в Одобрении типа транспортного средства № № (далее по тексту – ОТТС).

В частности, в ОТТС не была предусмотрена возможность комплектовать транспортные средства «647511» моделью двигателя «№».

Выявив эти несоответствия, начальник УГИБДД УМВД России по Псковской области обратился с запросом в орган по сертификации спецавтотранспортных средств, строительных, дорожных, горных машин ОС «ТрансСДГМ», который представил письменный ответ (л.д.61).

Из указанного ответа следует, что орган по сертификации признал неправомерным оформление ПТС. Кроме того указал, что в подобном случае существует процедура оценки единичных транспортных средств с выдачей аккредитованной испытательной лабораторией «Свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства», и, что с ООО «Лайн 4» проведена подробная разъяснительная работа, и настоятельно рекомендовано провести дополнительно получение свидетельств о безопасности на каждое транспортное средство, не соответствующее содержанию приведенного в паспорте транспортного средства ОТТС.

В связи с этим, а также с учетом того обстоятельства, что в пункте 17 ПТС приводилось Одобрение типа транспортного средства № № а в пункте 6 ПТС была указана модель двигателя «№», комплектация которой не была предусмотрена указанным ОТТС, то оспариваемые действия заинтересованных лиц, при условии отсутствия дополнительно полученного Свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, являются правомерными.

Эти действия основаны на требованиях пунктов 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ N 1001 от 24.11.2008 (зарегистрировано в Минюсте России 30 декабря 2008 г. N 13051), согласно которым не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, таких обстоятельств, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Представленное ФИО2 ФИО26 вместе с возражением на апелляционную жалобу Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства №№ оформлено испытательной лабораторией ООО «Транссервис Плюс» лишь 26 декабря 2013 года, то есть после разрешения дела по существу.

В рассматриваемом случае причиной совершения заинтересованными лицами оспариваемых действий послужило именно отсутствие такого дополнительно полученного ООО «Лайн 4» Свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

В связи с тем, что на момент совершения оспариваемых действий Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства выдано не было, то оснований для признания оспариваемых действий незаконными с возложением на МРЭО ГИБДД МВД по КБР №1 и УГИБДД УМВД России по Псковской области обязанностей по устранению правонарушений, у суда первой инстанции не имелось.

Заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в адрес заинтересованных лиц после получения Свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства №№ а в случае отказа в их удовлетворении – в суд за восстановлением своих прав.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в силу п.1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований по заявленным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО2 ФИО27 о признании незаконными: действий МРЭО ГИБДД МВД по КБР № 1 по аннулированию регистрации автомобиля - седельного тягача, марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, VIN № и внесению в базу розыска утраченной и похищенной специальной продукции свидетельства о регистрации <адрес> и государственного регистрационного знака № действий УГИБДД России по Псковской области по аннулированию бланка ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по внесению в базу розыска утраченной и похищенной специальной продукции ПТС <адрес> УГИБДД России по Псковской области, а также возложении обязанности на УГИБДД России по Псковской области снять с базы розыска утраченной и похищенной специальной продукции ГИБДД МВД России ПТС <адрес> от №., выданный ООО «ЛАЙН» на транспортное средство - седельный тягач, марки <данные изъяты>, VIN № а на МРЭО ГИБДД МВД по КБР № 1 обязанности восстановить государственную регистрацию автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, VIN № отказать.

Председательствующий Н.М. Пазова

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Р.Х. Шомахов