Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» на решение Кирово-Чепецкогорайонного суда Кировской области от 24 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» к Симонову К.С., Лобастову Л.П. об устранении нарушений зоны минимальных расстояний магистрального газопровода путем сноса построек.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» обратилось в суд с иском к Симонову К.С., Лобастову Л.П. об устранении нарушений зоны минимальных расстояний магистрального газопровода, указав, что на основании договора аренды осуществляет эксплуатацию магистрального газопровода «<данные изъяты>» подземной прокладки, диаметр трубы 720 мм, рабочее давление 5,4 Мпа, который проходит по территории Кирово-Чепецкого района Кировской области. Собственником газопровода является ОАО «Газпром». <дата> при проведении мониторинговых мероприятий по обследованию охранной зоны и зоны минимальных расстояний газопровода-отвода «<данные изъяты>» выявлено, что на территории 338-339 км в садоводческом товариществе «Керамик» в пределах 200-метровой зоны от оси газопровода на земельном участке №, принадлежащем ответчикам расположены садовый дом, хозяйственные постройки, ограждение земельного участка (забор). <дата> ответчикам были направлены претензии о добровольном устранении нарушений, ответа на которые не последовало.

Истец просил суд обязать ответчиков снести за свой счет строения, размещенные на земельном участке № в садоводческом товариществе «Керамик», взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют администрации Кирово-Чепецкого района, садоводческое товарищество «Керамик».

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, представитель ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» обратился с апелляционной жалобой, где привел доводы аналогичные изложенным в иске, указал, что при принятия решения судом не учтены требования Законов "О газоснабжении в РФ", "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Полагает, что судом ошибочно применены положения Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей». Трубопровод является магистральным трубопроводом, а не распределительным, как указал суд, и не подпадает под действие указанных Правил. Нахождение хозяйственных построек ответчиков в пределах минимально установленного расстояния от магистрального газопровода нарушает требования эксплуатации газопровода, связано с риском причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц, препятствует нормальной эксплуатации опасного производственного объекта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» Пешкину С.В., поддержавшую изложенное в жалобе, представителя СТ «Керамик» Рублева С.Г., ответчика Симонова К.С., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник и иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. ч. 1 и 6 ст. 90 ЗК РФ земли, которые используются или предназначены для размещения системы газопроводов, обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов этого трубопроводного вида транспорта, на которые у участников земельных отношений возникли права по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, признаются землями транспорта.

В соответствии с приведенными нормами закона и ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков, границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Статьей 32 "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Магистральные трубопроводы Федеральным законом РФ от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" отнесены к опасным производственным объектам.

Судом установлено, что ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" на основании заключенного с ОАО "Газпром" договора аренды от 31.03.2016 эксплуатирует участок магистрального газопровода «Оханск-Киров», который проходит по территории Кирово-Чепецкого района Кировской области.

Согласно п. 7.15 СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

Пунктом 2.1. СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" предусмотрена классификация магистральных газопроводов в зависимости от рабочего давления в трубопроводе.

Пункт 3.8 СНиП 2.05.06-85* содержит таблицу 4, регламентирующую минимально допустимые расстояния от оси трубопроводов до объектов, зданий, сооружений в зависимости от диаметра трубы, вида/категории объекта, сооружения.

Аналогичные требования были предусмотрены ранее действующим СНиП II-45-75 "Магистральные трубопроводы", утвержденным постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 29 августа 1975 года N 142.

При разрешении спора о сносе построек необходимо установить расстояние от оси газопровода до построек, строительство которых осуществлено после введения газопровода в эксплуатацию, и соответствует ли данное расстояние установленным минимальным расстояниям до объектов систем газоснабжения.

Как пояснил суду апелляционной инстанции Симонов К.С. он приобрел земельный участок № в СТ «Керамик» по договору купли-продажи в <дата> у ФИО12 с расположенными на нем постройками.

Как следует из материалов дела, в районе деревни <адрес> на основании решения исполнительного комитета от <дата> был выделен земельный участок под коллективный сад площадью 3,8 га; в соответствии с решением исполкома от <дата> был отведен еще один участок площадью 3,42 га. Постановлением администрации Кирово-Чепецкого района от <дата> указанные участки были предоставлены СТ «Керамик». Достоверных сведений о том, на каком из выделенных участков находится участок, принадлежащий ответчику, и когда были возведены на нем постройки, в материалах дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих заявленный в иске диаметр трубы газопровода, рабочее давление, как и вид строений, сооружений расположенных на земельном участке Симонова К.С., нахождения построек в охранной зоне газопровода не представлено. Акт осмотра участка ответчика с обозначением расположенных на нем построек, расстояний от них до газопровода отсутствует.

В представленном в материалы дела топографическом плане зоны минимальных расстояний МГ <данные изъяты>, выполненном <дата> земельный участок, как и находящиеся на нем постройки не обозначены.

Кроме того, как пояснила представитель истца, в настоящее время завершена реконструкция газопровода-отвода <данные изъяты>, ввод в эксплуатацию планируется летом <дата> года. В результате реконструкции, труба газопровода располагается за пределами зоны минимального допустимого расстояния до земельных участков, расположенных в СТ «Керамик».

Стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения по настоящему делу. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом допущено не было.

Согласно сведениям архива ЗАГС Лобастов Л.П. умер <дата>, до подачи иска. При таких обстоятельствах, руководствуясь абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части требований, предъявленных к Лобастову Л.П. подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 октября 2016 года в части касающейся требований ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» к Лобастову Л.П. о сносе строений, размещенных на земельном участке № в садоводческом товариществе «Керамик» отменить, производство по делу по иску в указанной части прекратить.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: