Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО4 (правопреемник ФИО3) к ФИО5 о прекращении права на долю в общем имуществе с выплатой ответчику денежной компенсации за долю в праве собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 марта 2017 года исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Определение суда не отменено, не обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу.

В июле 2017 г. ФИО3 как правопреемник истца ФИО4 в рамках указанного дела обратилась с заявлением, в котором просила об отмене мер обеспечения иска - снять арест с имущества ответчика в виде 1/3 доли в <адрес>, а также возвратить сумму, внесенную ФИО4 до 18.03.2014 на депозитный счет Территориального управления Государственной судебной администрации Украины в Автономной Республике Крым, открытый в Главном управлении Государственной казначейской службы Украины в АР Крым, в размере 85267 гривен, приведенную согласно официальному курсу валют, установленному Национальным банком Украины на день внесения суммы (л.д.243-244 т.1).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 августа 2017 года заявление ФИО3 было удовлетворено частично, а именно снят арест с имущества - 1/3 доли <адрес> в <адрес><адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО5, наложенный определением Евпаторийского городского суда АР Крым от 19.07.2013. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа о возврате залоговой суммы, ФИО3 подала частную жалобу, просит отменить определение в обжалуемой части и разрешить вопрос по существу, удовлетворив указанные требования.

По мнению ФИО3, суд необоснованно применил в качестве нормы материального права Постановление Совета министров Республики Крым от 25 августа 2015 г. № 478, которое в силу ст. 3 ГК РФ не является актом, содержащим нормы гражданского права, поскольку регулирует вопрос о возврате залоговой суммы в отношении решений, вступивших в законную силу до 01 января 2017 года.

ФИО3 полагает, что возврат залоговых сумм должен проводиться на основании Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345.

Указывает, что суд ошибочно применил нормы наследственного права, мотивируя отказ в возврате залоговых сумм отсутствием свидетельства о праве на наследство.

При этом ФИО3 отмечает, что суд первой инстанции рассмотрел заявление без надлежащего извещения ее о дате и времени судебного заседания.

Письменных возражений относительно частной жалобы от ответчика не поступило.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2017 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по мотиву ненадлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении частной жалобы с ее участием в соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи с Гатчинским городским судом Ленинградской области РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 155 ГПК сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО5, с использованием системы видеоконференц-связи с Гатчинским городским судом Ленинградской области, куда явилась ФИО3

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения ФИО3, исследовав материалы дела в части, касающейся рассмотрения заявленных процессуальных вопросов, судебная коллегия установила следующее.

12.07.2013 истец ФИО4 (супруг ФИО3), будучи гражданином Российской Федерации, как совладелец 2/3 долей квартиры, расположенной в <адрес><адрес>, обратился в Евпаторийский городской суд Автономной Республики Крым с иском к ответчику ФИО5 с требованиями о прекращении права на долю в общем имуществе в виде 1/3 доли в <адрес> с выплатой ответчику денежной компенсации за долю в праве собственности на недвижимое имущество, считая долю ответчика (1/3) незначительной.

Денежную компенсацию за 1/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество, которая полагалась ответчику, как это требовала часть 2 статьи 365 Гражданского кодекса Украины, истец ФИО4 27.11.2012 перечислил на депозитный счет Территориального управления Государственной судебной администрации Украины в Автономной Республике Крым, открытый в Главном управлении Государственной казначейской службы Украины в АР Крым, в размере 85267 гривен.

Из материалов дела видно, что определением Евпаторийского городского суда АР Крым от 19.07.2013 по заявлению ФИО4 был наложен арест на 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ответчику ФИО5 в <адрес><адрес> (л.д.69 т.1).

По существу заявленных требований иск ФИО4 рассмотрен не был, дело оставлено без рассмотрения определением суда первой инстанции от 12.03.2013 по мотиву повторной неявки истца без уважительных причин (л.д.114 т.1). Обеспечительные меры отменены судом не были.

Судом апелляционной инстанции в рамках действия Гражданского процессуального кодекса Украины по апелляционной жалобе стороны истца названное определение суда первой инстанции было отменено и дело возвращено в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения по существу (л.д.138 т.1).

В ходе продолжения рассмотрения дела судом первой инстанции истец ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по делу приостанавливалось до вступления правопреемников выбывшей стороны (л.д.192 т.1).

Из материалов дела усматривается, что на стороне истца ФИО4, выбывшего в связи со смертью, были допущены правопреемниками супруга - ФИО3 и сын наследодателя, однако иск определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10.03.2015 оставлен без рассмотрения по мотиву повторной неявки в суд правопреемников истца, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.231 т.1). Определение суда не обжаловано и не отменено судом первой инстанции в порядке ч.3 ст.223 ГПК РФ, вступило в законную силу 26.03.2015.

Из материалов дела видно, что нотариусом Гатчинского нотариального округа нотариальной палаты Ленинградской области после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело N № по заявлению ФИО3 от 30.07.2014; по состоянию на 19.06.2017 ФИО3 является единственным наследником после смерти ФИО4 (л.д. 237, 245 т.1).

В июле 2017 г. ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отмене мер обеспечения иска - снятии ареста с имущества ответчика в виде 1/3 доли в <адрес>, а также возврате суммы, внесенной ФИО4 до 18.03.2014 на депозитный счет Территориального управления Государственной судебной администрации Украины в Автономной Республике Крым, открытый в Главном управлении Государственной казначейской службы Украины в АР Крым, в размере 85267 гривен.

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании судебной коллегии следует, что ею получено свидетельство о праве на наследство по закону 11.03.2015, однако в материалы дела копия указанного свидетельства не представлена ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Также ФИО3 подтвердила, что она не обращалась в Министерство финансов Республики Крым в установленном порядке до 01.01.2017.

Оригиналы платежных документов о перечислении ФИО4 27.11.2012 на депозитный счет Территориального управления Государственной судебной администрации Украины в Автономной Республике Крым в размере 85267 гривен в материалы дела не представлены, также не представлены надлежащим образом заверенные копии, в связи с чем светокопии, имеющиеся в деле (л.д.13 т.1) не принимаются как достоверное доказательство произведенной банковской операции.

Судебная коллегия, разрешая вопрос о возврате ФИО3 суммы, внесенной ФИО4 до 18.03.2014 на депозитный счет Территориального управления Государственной судебной администрации Украины в Автономной Республике Крым, не находит оснований для удовлетворения требований, учитывая в том числе и отсутствие доказательств соблюдения ФИО3 установленного законом порядка.

В соответствии со ст. 1112 ГК в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства и этими нормами определяется состав наследственного имущества.

В силу ст. 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" с 18.03.2014 на территории Республики Крым действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации 18 марта 2014 года Совет министров Республики Крым был преобразован в исполнительный орган власти субъекта Российской Федерации.

Совет министров Республики Крым является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым.

Совет министров Республики Крым на основании и во исполнение федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, Конституции и законов Республики Крым издает постановления и распоряжения. В пределах полномочий правительства республики они обязательны к исполнению на всей её территории.

Постановления и распоряжения Совета министров Республики Крым не должны противоречить Конституциям и законодательству РФ и Республики Крым, а также указам Президента Российской Федерации и постановлениям Правительства Российской Федерации.

В рамках своих полномочий было принято Постановление Совета министров Республики Крым от 25.08.2015 N 478 "Об утверждении Порядка расходования средств бюджета Республики Крым по выполнению судебных решений о возврате залоговых сумм, внесенных на депозитные счета Территориального управления Государственной судебной администрации Украины в Автономной Республике Крым до 18 марта 2014 года, решения судов о возврате которых вступили в законную силу" (далее – Порядок), начало действия которого было с 25.08.2015 и прекращено с 01.012017.

Пунктом 1.4. Порядка предусматривалось право заявителей на возврат залоговых сумм, внесенных до 18 марта 2014 года на депозитные счета Территориального управления Государственной судебной администрации Украины в Автономной Республике Крым, которое сохранялось до 1 января 2017 года и после указанной даты возврат залоговых сумм прекращен.

При этом наследник вправе был воспользоваться правами умершего заявителя на возврат залоговой суммы с момента выдачи наследнику соответствующего свидетельства о праве на наследство или иного документа, подтверждающего его право на наследство или право использования денежных средств наследодателя.

Довод заявителя, что указанный Порядок не подлежит применению, поскольку не определяет основания для возврата сумм, является несостоятельным.

Действие данного Порядкаорядка не распространяется только на возврат судебных издержек, а также денежных средств, размещенных на депозитных счетах нотариусов и иных лиц.

Таким образом, для проведения возврата залоговой суммы ФИО3 необходимо было обратиться с соответствующим заявлением в Министерство финансов Республики Крым и предоставлением документов, предусмотренных п.2.1 Порядка, а также с указанием банковских реквизитов своего лицевого счета для безналичного перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в заявлении.

Указанные требования заявителем выполнены не были, с заявлением в Министерство финансов Республики Крым ФИО3 после получения свидетельства о праве на наследство (11.03.2015) не обращалась, пакет документов не представляла.

Ссылку в жалобе на Регламент организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденный приказом Судебного департамента при ВС РФ от 5 ноября 2015 года № 345 (далее –Регламент), судебная коллегия считает безосновательной.

Настоящий Регламент определяет порядок, в том числе, внесения денежных средств, поступающих во временное распоряжение на лицевые (депозитные) счета судов общей юрисдикции, их перечисления и списания с указанных счетов.

Пунктом 2.6 Регламента предусмотрено, что перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

Из содержания Регламента прямо следует, что суд обязан возвратить денежные средства только тому лицу, которое изначально являлось плательщиком указанных средств. Тогда как вышеуказанный порядок, утвержденный Постановлением Совета министров Республики Крым от 25.08.2015 N 478, предусматривал возврат внесенных сумм наследникам, которые были вправе воспользоваться правами умершего заявителя на возврат залоговой суммы с момента выдачи наследнику соответствующего свидетельства о праве на наследство или иного документа, подтверждающего его право на наследство или право использования денежных средств наследодателя.

Однако и вышеуказанным Порядком и Регламентом предусмотрено, что перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится только безналичным путем, в частности - физическим лицам – на лицевой счет, открытый в кредитной организации.

В случае отсутствия банковских реквизитов перечисление денежных средств не производится. О своих банковских реквизитах заявитель при обращении в управление Судебного департамента не сообщала.

Невостребованные денежные средства, поступившие во временное распоряжение управления, списываются с лицевого счета по истечении трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу, на основании акта о списании, утвержденного начальником управления, с последующим их перечислением в доход федерального бюджета (пункты 1.6, 2.7, 2.8 Регламента).

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10.03.2015, вступившее в законную силу 26.03.2015, несмотря на то, что дело не рассмотрено по существу, является судебным актом, истечение трехлетнего срока с момента вступления его в законную силу заканчивается 26.03.2018, который на данное время не истек.

Исходя из смысла ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, основным источником гражданского права является Гражданский кодекс РФ, в системе законодательства выделяются законы и подзаконные нормативные акты, которые содержат как общие, так и конкретные правила, определяющие порядок процессуальной деятельности. Содержание принципа законности в данном случае сводится исключительно к соблюдению требований действующего законодательства, выполнению процедуры подзаконных нормативных актов, в том числе, с целью обеспечения принятия решения уполномоченным органом.

Таким образом, доводы заявителя ФИО3 (как правопреемника истца), в т.ч. указанные в частной жалобе относительно вопроса о возврате внесенной на депозитный счет суммы, не являются обоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем требование об отмене обеспечительных мер (отмене ареста) подлежит удовлетворению. Иск не рассмотрен по существу и в настоящее время спора по сути не существует, основания для ареста недвижимого имущества отпали, в связи с чем арест, наложенный на основании определения Евпаторийского городского суда АР Крым от 19.07.2013 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО5 в <адрес><адрес>, подлежит снятию.

Ввиду рассмотрения заявления ФИО3 судом апелляционной инстанции по правилам производства дел судом первой инстанции, определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 августа 2017 года подлежит отмене, с разрешением заявления по существу, которое подлежит частичному удовлетворению по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь статьями 328 ч.2, 330 ч.5, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 августа 2017 года отменить.

Заявление ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска, возврате внесенной на депозитный счет суммы удовлетворить частично.

Снять арест с 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО5 в <адрес><адрес>, наложенный определением Евпаторийского городского суда АР Крым от 19.07.2013 по иску ФИО4 к ФИО5 о прекращении права на долю в общем имуществе и выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на недвижимое имущество.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>