Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с незаконным изъятием и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 сентября 2012 года

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 принял наследство, открывшееся после смерти его матери, М., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. В состав наследственного имущества вошло право требования к банку о выдаче денежных средств, хранящихся на счетах наследодателя (л.д.10).

ФИО1 инициировал судебное разбирательство, обратившись в Октябрьский районный суд с иском к нотариусу ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 746 рублей, уплаченных при совершении нотариального действия, и компенсации морального вреда 5000 рублей. Указал, что денежные средства взяты с него в нарушение ст. 333.38 НК РФ. Решением суда его требование признано необоснованным и отклонено.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие его выводов обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Статьей 333.38 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины за совершение нотариальных действий освобождаются физические лица - за выдачу свидетельств о праве на наследство при наследовании вкладов в банках, денежных средств на банковских счетах физических лиц, страховых сумм по договорам личного и имущественного страхования, сумм оплаты труда, авторских прав и сумм авторского вознаграждения, предусмотренных законодательством Российской Федерации об интеллектуальной собственности, пенсий.

Судом первой инстанции установлено, что нотариусом ФИО2 выдано истцу свидетельство о праве требования к банку о выдаче денежных средств, хранящихся в дополнительном офисе № Белгородского отделения № города Белгорода ОАО «Сбербанк России» по счетам наследодателя со всеми начислениями и причитающимися процентами. Суд первой инстанции признал убедительными доводы ответчика о том, что получив свидетельство о праве на наследство по закону на право требования к банку о выдаче денежных средств по договору банковского вклада истец получает в банке не только денежные средства по вкладу со всеми процентами и начислениями, но и в случае принятия Постановления Правительства РФ о выплате предварительной компенсации – все последующие компенсационные выплаты без выдачи нотариусом дополнительного свидетельства о праве на наследство и без дополнительных временных и денежных затрат для себя.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выданное истцу свидетельство о праве на наследство по закону на право требования к банку о выдаче денежных средств, хранящихся на счетах наследодателя, предоставляет больший объем прав, нежели свидетельство о праве на наследство на денежные средства, в связи с чем суд первой инстанции посчитал обоснованным неприменение при таком положении ст. 333.38 НК РФ.

При этом суд первой инстанции сослался на письмо Федеральной нотариальной палаты №18/06-15-1 от 15.01.2011 года, заключение Фонда «Центр нотариальных исследований» Московской областной нотариальной палаты от 03.12.2010 года №16, ФЗ №73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан РФ».

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность ссылок суда первой инстанции на названные письмо, заключение и разъяснения Сбербанка, также указывает на предположительность выводов решения о начислении на унаследованные денежные вклады компенсаций в соответствии с ФЗ №73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан РФ».

Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия признает правильными. При этом судебная коллегия признает возможным оставить указанное решение без изменения по следующим основаниям.

Нормами статьи 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что одним из источников финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за оказание услуг правового и технического характера, а также другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

При этом услуги правового и технического характера, оказываемые нотариусами гражданам и юридическим лицам, в качестве нотариального действия в главе VIII Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не названы.

Данные нормы также не содержат запрета на взимание нотариусами платы за оказываемые гражданам и юридическим лицам услуги правового и технического характера. Ставки за оказание услуг технического и правового характера действующим законодательством не определены и являются договорными. Льготы по уплате нотариального тарифа за услуги правового и технического характера законодательством РФ также не предусмотрены.

При таком положении освобождение истца от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.38 НК РФ не освобождает его от уплаты нотариального тарифа за выполнение правовой и технической работы. Данных о том, что с истца дополнительно взысканы денежные средства за выполнение правовой и технической работы им не представлено. В его исковом заявлении, а также в апелляционных жалобах нет ссылки на данное обстоятельство.

В своем ответе на обращение истца нотариус ФИО2 указывала на данные обстоятельства, которые судебная коллегия признает обоснованными (л.д.9).

В силу положений ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции апелляционным судом, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 сентября 2012 года по делу по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с незаконным изъятием и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи