Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Орла в интересах муниципального образования «Город Орел» к Усикову Андрею Ивановичу, Митасову Артему Викторовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Орла на решение Кромского районного суда Орловской области от 24 ноября 2017 г., которым постановлено:

«исковые требования прокурора Советского района г. Орла в интересах муниципального образования «Город Орел» к Усикову Андрею Ивановичу, Митасову Артему Викторовичу о взыскании с должностного лица вреда, причиненного его незаконными действиями, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения помощника прокурора Штанюка И.К. и прокурора Болдиной С.А., поддержавших доводы апелляционного представления, возражения Митасова А.В., представителя финансово-экономического управления администрации г. Орла по доверенности Целовальниковой Н.В., представителя администрации г. Орла по доверенности Горбатенко Ж.А., представителя муниципального образования «Город Орел» и мэра г. Орла Абрамовой И.В. относительно доводов апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

прокурор Советского района г. Орла обратился в суд в интересах муниципального образования «Город Орел» с исковым заявлением к Усикову А.И., Митасову А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в <дата> и <дата> состоялись решения Арбитражного суда Орловской области о взыскании с муниципального образования «Город Орел» денежных средств в общей сумме <...> рублей за неисполнение условий муниципальных контрактов.

В период неисполнения условий муниципальных контрактов обязанности главы администрации г. Орла исполнял Усиков А.И., а начальником финансового управления администрации г. Орла являлся Митасов А.В.

Ссылаясь на то, что в результате виновных действий ответчиков, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по исполнению бюджета г. Орла, а именно пополнению его доходной части, бюджету муниципального образования «Город Орел» был причинен ущерб, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в порядке регресса в пользу муниципального образования «Город Орел» денежные средства в размере 5 085 761,15 рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов представления указывает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности вины Усикова А.И. и Митасова А.В. по неисполнению доходной части бюджета муниципального образования «Город Орел» не соответствуют представленным доказательствам.

Ссылается на то, что вывод суда о том, что судебные издержки, взысканные на основании решения суда, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм материального права.

Указывает, что судом первой инстанции оставлен без внимания довод о том, что в отношении Митасова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по факту несвоевременного доведения бюджетных ассигнований по ранее доведенным бюджетным лимитам.

В судебное заседание Усиков А.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явился, представив ходатайство о слушании дела в его отсутствие.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов представления (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционного представления без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> Усиков А.И. был назначен на должность главы администрации г. Орла, <дата> Митасов А.В. назначен на должность начальника финансового управления администрации г. Орла.

В <дата> и <дата> состоялись решения Арбитражного суда Орловской области о взыскании с муниципального образования «Город Орел» денежных средств за нарушений условий контрактов, а именно муниципальное образование «Город Орел» было привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты, и на него возложена обязанность по возмещению судебных расходов (государственная пошлина) в общей сумме на <...> рублей.

Все решения суда исполнены в <дата>, денежные средства выплачены.

Обращаясь в суд с исковым требованием к Усикову А.И. и Митасову А.В., как к должностным лицам администрации г. Орла, прокурор ссылался на то, что в результате их незаконных действий (бездействия по пополнению доходной части бюджета) муниципальному образованию «Город Орел» был причинен материальный ущерб в виде выплаченных по решениям судов денежных средств и судебных расходов.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора являются: наступление вреда; установление непосредственного причинителя вреда и незаконность его действий; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и незаконным действием причинителя вреда, а также вина причинителя вреда в причиненном вреде.

Согласно статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет- форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Бюджетный процесс- регламентируемая законодательством Российской Федерации деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных участников бюджетного процесса по составлению и рассмотрению проектов бюджетов, утверждению и исполнению бюджетов, контролю за их исполнением, осуществлению бюджетного учета, составлению, внешней проверке, рассмотрению и утверждению бюджетной отчетности.

В силу положений статьи 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение местного бюджета обеспечивается соответственно местной администрацией муниципального образования. Бюджет исполняется на основе единства кассы и подведомственности расходов.

В статье 14 Устава города Орла закреплено, что Орловский городской совет народных депутатов утверждает местный бюджет и отчет о его исполнении.

Из материалов дела следует, что действуя в пределах своей компетенции Орловский городской Совет народных депутатов <дата> принял решение «О бюджете города Орла на <дата>», согласно которому общий объем доходов бюджета города Орла составляет <...> тыс. рублей, а общий объем расходов в сумме <...> тыс. рублей, предельный объем муниципального долга на <дата>. в сумме <...> тыс. рублей. Таким образом, бюджет на <дата> был принят с прогнозируемым дефицитом.

Решением Орловского городского Совета народных депутатов от <дата> утвержден отчет об исполнении бюджета за <дата> по доходам в сумме <...> тысячи рублей, а по расходам в сумме <...> тысяч рублей, с дефицитом городского бюджета <...> тысяча рублей.

Таким образом, бесспорно установлено, что бюджет города Орла являлся дефицитным в <дата> и расходование денежных средств производилось в соответствии с утвержденными статьями. Доказательств нецелевого расходования денежных средств прокурором не представлено. Заключения Контрольно-счетной палаты города Орла также не содержат выводов о нецелевом расходовании денежных средств.

В связи с наличием дефицита бюджета и необходимости исполнения принятых на себя обязательств глава администрации г. Орла обращался неоднократно к Губернатору Орловской области о выделении дополнительных денежных средств из областного бюджета.

Более того, администрацией г. Орла проводилась работа по увеличению доходной части бюджета путем внесения изменений в Программу приватизации муниципального имущества за <дата>, расширяющие перечень объектов приватизации.

Таким образом, задолженность по муниципальным контрактам возникла в результате дефицита бюджета муниципального образования «город Орел». Именно из-за отсутствия денежных средств в бюджете муниципального образования и невозможности своевременного внесения денежных средств в счет оплаты по договорам у муниципального образования «Город Орел» возникла обязанность выплатить денежные средства по решениям Арбитражного суда Орловской области, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из того, что в порядке регресса могут быть взысканы денежные средства только в случае установления причинно-следственной связи между вредом и незаконными виновными действиями причинителя вреда, а вины Усикова А.И. и Митасова А.В. как должностных лиц в несвоевременной оплате по договорам не установлено, то требования прокурора о взыскании с них денежных средств в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

В связи с чем доводы апелляционного представления о наличии оснований для взыскания Усикова А.И. и Митасова А.В. в порядке регресса денежных средств являются необоснованными.

Представленные прокурором сведения Контрольно- счетной палаты г.Орла о непринятии администрацией г. Орла мер по взысканию штрафных санкций с исполнителей по муниципальным контрактам, которые могли привести, по мнению истца, к пополнению доходной части бюджета и исключению фактов нарушения администрацией г. Орла договорных обязательств, не могут свидетельствовать о виновных действиях Усикова А.И. и Митасова А.В. в причинении ущерба муниципальному образованию «Город Орел».

Так, из представленных сведений следует, что значительная часть муниципальных контрактов не была своевременно исполнена Государственным унитарным предприятием Орловской области «Дорожная служба», общий размер неустойки составляет <...> рублей (рассчитана в соответствии с условиями контракта). Между тем, Государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» создано Правительством Орловской области, с уставным фондом за счет средств областного бюджета Орловской области, функции учредителя возложены на Департамент строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области. А согласно ответам губернатора Орловской области на неоднократные обращения Усикова А.И. о выделении денежных средств дополнительных денежных средств в бюджете Орловской области не имеется.

Таким образом, возможность пополнения доходной части бюджета за счет взыскания договорной неустойки не может свидетельствовать о наличии реальных денежных средств у администрации г. Орла для своевременного исполнения договорных обязательств.

Прокурором не представлено доказательств, подтверждающих незаконные действия Усикова А.И. как главы администрации г. Орла и Митасова А.В. как начальника финансового управления администрации г.Орла при исполнении администрацией г. Орла условий муниципальных контрактов и наличие причинно- следственной связи между их действиями и взысканными по решениям судов денежными средствами. Решениями Арбитражного суда Орловской области вина ответчиков не устанавливалась, к участию в деле они не привлекались.

Иные доводы апелляционного представления проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление, которое не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 24 ноября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Советского района г. Орла без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи