Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей по договору купли-продажи инвестиционных монет,

по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11.10.2016 года,

(судья Ходяков С.А.)

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 197 000 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11.10.2016 года взысканы судебные расходы в размере 100 000 рублей.

В частной жалобе представитель ответчика – ФИО5 просит определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11.10.2016 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в производстве Коминтерновского районного суда города Воронежа находилось гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей по договору купли-продажи и инвестиционных монет.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 23.03.2015 года исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, факт несения определенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, подтверждается представленными доказательствами. При этом суд определил сумму судебных расходов, подлежащую взысканию, в размере 100 000 рублей.

Учитывая представленные доказательства, судебная коллегия находит, что определенный размер расходов на оплату услуг представителя нельзя признать обоснованным и разумным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Представленные документы свидетельствуют, что расценки за составление процессуальных документов необоснованно завышены, взимание 10 000 рублей за подготовку ходатайства о назначении экспертизы (менее страницы печатного текста), а также замечаний на протокол судебного заседания и т.п. не отвечает требований разумности. Уточнение исковых требований и их написание является следствием того, что изначально надлежащим образом не были сформулированы требования, соответственно ненадлежащим образом оказана юридическая помощь. Кроме того, действуя разумно и в интересах доверителя, представитель должен был усмотреть, что не имелось оснований для подготовки кассационной жалобы в Воронежский областной суд, кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

С учетом изложенного, сумма судебных расходов подлежит снижению до 30 000 рублей, соответственно обжалуемое определение подлежит изменению в части взысканной суммы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11.10.2016 года изменить в части взысканной суммы в пользу ФИО1, снизив размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 30 000 рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии