Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Приваловой Е.А. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа п. Ивановский Саратовского района Саратовской области», Саратовскому муниципальному району Саратовской области в лице финансового управления администрации Саратовского муниципального района о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе Приваловой Е.А. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 12 марта 2015 г., которым частично удовлетворены исковые требования к муниципальному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа п. Ивановский Саратовского района Саратовской области» и отказано в удовлетворении иска к субсидиарному ответчику - Саратовскому муниципальному району Саратовской области в лице финансового управления администрации Саратовского муниципального района.

Заслушав доклад судьи, объяснения Приваловой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя финансового управления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области Рыжкова Р.И. возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Привалова Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Саратовскому муниципальному району Саратовской области (далее Саратовский МР) в лице финансового управления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (далее Управления) и муниципальному образовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа п. Ивановский Саратовского района Саратовской области» (далее МОУ «ООШ п. Ивановский») о взыскании денежных средств, которые объединены судом в одно производство.

Привалова Е.А. просила взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Саратовского МР в лице Управления за счет средств казны муниципального образования Саратовский муниципальный район 477286,37 руб.; взыскать с Саратовского МР в лице Управления за счет средств казны муниципального образования Саратовский муниципальный район судебные расходы по оплате госпошлины в связи с предъявлением указанных исковых требований в размере 7972,86 руб.; взыскать с МОУ «ООШ п. Ивановский», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Саратовского МР в лице Управления за счет средств казны муниципального образования Саратовский муниципальный район проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2011 г. по 11 ноября 2014 г. в размере 108 257,64 руб.; взыскать с МОУ «ООШ п. Ивановский», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с Саратовского МР в лице Управления за счет средств казны муниципального образования Саратовский муниципальный район судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1846,70 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что право требования денежных средств ей принадлежит на основании договора уступки прав требования, заключенного 11 ноября 2014 г. с обществом с ограниченной ответственностью «СтройПластСервис» (далее ООО «СтройПластСервис»).

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 12 марта 2015 г. постановлено:

- исковые требования Приваловой Е.А. к МОУ «ООШ п. Ивановский», Саратовскому МР СО в лице Управления удовлетворить в части.

- взыскать с МОУ «ООШ п. Ивановский» в пользу Приваловой Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2011 г. по 11 ноября 2014 г. в размере 54194 руб.; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1825,82 руб., а всего 56019,82 руб.; в удовлетворении остальной части иска к этому ответчику отказать.

- Приваловой Е.А. в удовлетворении исковых требований к субсидиарному ответчику Саратовскому МР лице Управления о взыскании 477286,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2011 г. по 11 ноября 2014 г., судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе Привалова Е.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Автор жалобы полагает, что районный суд применил материальный закон без учета его действия во времени. Поскольку правоотношения между ООО «СтройПластСервис» и МОУ «ООШ п. Ивановский» возникли 24 декабря 2007 г., а решение Арбитражного суда Саратовской области принято 26 марта 2009 г., то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 120 ГК РФ в следующей редакции: «Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества».

Поскольку истец получил по договору цессии право требования долга по всем денежным обязательствам, установленным решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2009 г., в том числе по взысканию долга по муниципальному контракту № 96 от 24 декабря 2007 г., то, учитывая положения ст. 384 ГК РФ, к истцу перешло и право требования привлечения к субсидиарной ответственности учредителя, а именно - Саратовского муниципального района Саратовской области.

Кроме того, суд не указал мотивов, по которым произвел существенное снижение взыскиваемых процентов - с 8,25% годовых до 4,13 % годовых, не обосновал это в решении.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 декабря 2007 г. между заказчиком МОУ «СОШ п. Ивановский» и исполнителем ООО «СтройПластСервис» заключен муниципальный контракт № №, в соответствии с условиями которого исполнитель изготовил и установил пластиковые окна в образовательном учреждении. Цена работ по муниципальному контракту составила 437000 руб., включая НДС. Факт выполнения работ подтверждается актом, подписанным сторонами.

В связи с невыполнением МОУ «СОШ п. Ивановский» обязательств по указанному муниципальному контракту, на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2009 г. по делу № А57-618/08-44 с МОУ «СОШ п. Ивановский» в пользу ООО «СтройПластСервис» взысканы денежные средства в счет основного долга по муниципальному контракту от 24 декабря 2007 г. в размере 437000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2008 г. по 12 декабря 2008 г. в размере 44187,02 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 11099,35 руб., всего 492286,37 руб.

Как следует из материалов дела, управлением имеющаяся перед ООО «СтройПластСервис» задолженность была частично погашена ( в размере 20000 руб. 15 февраля 2010 г.)

26 апреля 2012 г. в Управление от взыскателя ООО «СтройПластСервис» поступил исполнительный лист о взыскании в пользу юридического лица денежных средств в размере 492286,37 руб.

25 декабря 2013 г. управление произвело оплату в счет погашения долга перед ООО «СтройПластСервис» в сумме 15000 руб.

Таким образом, общая сумма, выплаченная должником взыскателю - ООО «СтройПластСервис» составила 35000 руб.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено, что 11 ноября 2014 г. между цедентом ООО «СтройПластСервис» и цессионарием – Приваловой Е.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «СтройПластСервис» уступило, а Привалова Е.А. приняла права требования по неисполненным денежным обязательствам в размере 477286,34 руб., установленным решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А 57-618/08-44, к должнику МОУ «СОШ п. Ивановский» и на взыскание с должника по указанным неисполненным денежным обязательствам процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, стоимость передаваемых прав требования составляет 286371,82 руб., которые были перечислены Приваловой Е.А. 13 ноября 2014 г.

На основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2015 г. произведена замена взыскателя по делу № А57-618/2009 с ООО «СтройПластСервис» на его правопреемника – Привалову Е.А., о чем руководитель управления был уведомлен в письменном виде.

Отказывая Приваловой Е.А. в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств с субсидиарного ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время правовых оснований для возложения на Саратовский муниципальный район такой ответственности не имеется. С этим выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части отказа Приваловой Е.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с субсидиарного ответчика денежных средств не соответствует, по следующим основаниям.

На основании п. п. 1, 2 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником.

От имени казны муниципального образования выступает финансовый орган муниципального образования (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с Положением о финансовом управлении администрации Саратовского муниципального района, утвержденным в приложении к решению Собрания депутатов Саратовского муниципального района от 22 декабря 2011 г. № 01-7/401, финансовое управление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области является отраслевым (функциональным) органом указанной администрации, осуществляющим функции финансового органа местного самоуправления.

Согласно уставу МОУ «ООШ п. Ивановский», утвержденному начальником управления образования администрации Саратовского района Саратовской области приказом от 03 апреля 2012 г. № 67, МОУ «ООШ п. Ивановский» является некоммерческой организацией. Учредителем выступает Саратовский муниципальный район Саратовской области. Функции и полномочия учредителя осуществляет управление образования администрации Саратовского муниципального района Саратовской области.

В силу п. 21 ст. 27 Устава Саратовского муниципального района Саратовской области предусматривает, что администрация Саратовского муниципального района наделена полномочиями по решению вопросов местного значения: финансирование муниципальных учреждений; субсидиарная ответственность по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечение их исполнения. Администрация Саратовского муниципального района от имени муниципального района субсидиарно отвечает по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 20-ФЗ) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 08 мая 2010 г. № 83-ФЗ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08 мая 2010 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» положения абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01 января 2011 г.

Из системного толкования указанных норм закона следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества не исключается, если правоотношения возникли до 01 января 2011 г.

Как следует из материалов дела, обязательства образовательного учреждения по выплате денежных средств на основании заключенного муниципального контракта возникли после исполнения подрядчиком работ по установке окон (2007 г.) и состоявшегося решения Арбитражного суда Саратовской области (2009 г.), т.е. до 01 января 2011 г.

Судебная коллегия полагает, что принимая решение об отказе в удовлетворении Приваловой Е.А. в части заявленных исковых требований о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Саратовского муниципального района Саратовской области в лице финансового управления администрации Саратовского муниципального района денежных средств суд первой инстанции неправильно применил материальный закон, подлежащий применению.

Поскольку администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области в лице финансового управления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области не представлено суду доказательств, подтверждающих, что МОУ «ООШ п. Ивановский» располагает денежными средствами, достаточными для исполнения обязательств перед Приваловой Е.А. и, учитывая, что обязательства МОУ «ООШ п. Ивановский» по оплате Приваловой Е.А. денежных средств возникли на основании решения Арбитражного суда Саратовской области, постановленного в 2009 г., т.е. до 01 января 2011 г., положения п. 2 ст. 120 ГК РФ подлежат применению в возникшем споре в редакции от 27 июля 2006 г., а не в редакции от 08 мая 2010 г., как это сделано судом первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом частичной оплаты (на сумму 20000 руб. 15 февраля 2010 г. и на сумму 15000 руб. 25 декабря 2013 г.) оставшаяся задолженность в сумме 457286,37 руб. до настоящего времени не возмещена.

Учитывая, что от имени казны муниципального образования – Саратовский муниципальный район Саратовской области выступает финансовое управление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с муниципального образования - Саратовский муниципальный район Саратовской области в лице Финансового управления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области за счет казны муниципального образования - Саратовский муниципальный район Саратовской области подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности в пользу Приваловой Е.А. задолженность в сумме 457286,37 руб.

Судебная коллегия полагает, что поскольку Приваловой Е.А. при предъявлении исковых требований о взыскании в субсидиарном порядке с Саратовского МР 477286,37 руб. не было учтено то обстоятельство, что ООО «СтройПластСервис» выплачены денежные средства дополнительно в сумме 20000 руб., следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в указанной части в размере 457286,37 руб. (477286,37-20000). В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с Саратовского МР в пользу Приваловой Е.А. ранее полученных ООО «СтройПластСервис» денежных средств в размере 20000 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Приваловой Е.А. исковых требований о взыскании с МОУ «ООШ п. Ивановский» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки за период с 11 ноября 2011 г. по 11 ноября 2014 г. с 8,25% до 4.13%.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от 08 марта 2015 г. если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из анализа указанной нормы, суд первой инстанции не мог снизить процентную ставку по заявленным требованиям ниже ставки рефинансирования, которая составляет 8,25 % годовых.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования Приваловой Е.А. о взыскании с МОУ частично процентов в размере 54194 руб., суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.

При указанных обстоятельствах с МОУ в пользу Приваловой Е.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2011 г. по 11 ноября 2014 г. в размере 108257,64 руб.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что Саратовский МР подлежит привлечению по долгам образовательного учреждения к субсидиарной ответственности, следовательно, с Саратовского МР при недостаточности денежных средств у образовательного учреждения в пользу Приваловой Е.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2011 г. по 11 ноября 2014 г. в размере 108257,64 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Саратовского муниципального района в пользу истца надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям госпошлину в размере 9484,7 руб. исходя из следующего расчета. При предъявлении исковых требований в сумме 585544,01 руб. (477286,37 руб. – задолженность и 108257,64 руб. – проценты) истцом была уплачена госпошлина в размере 9819,56 руб. (7972,86+1846,7). Заявленные Приваловой Е.А. исковые требования в Саратовскому МР о взыскании задолженности удовлетворены на сумму 457286,37 руб., что составляет 95,8 % от заявленных исковых требований. Следовательно, с Саратовского МР в пользу Приваловой Е.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 7638 руб., что составляет 95,8 % от уплаченной в доход бюджета госпошлины и 1846,7 руб. в субсидиарном порядке от уплаченной госпошлины по взысканию процентов.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное применением судом приведенных выше норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Приваловой Е.А. о привлечении Саратовского МР к субсидиарной ответственности и снижении размера процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с МОУ «ООШ п. Ивановский» процентов за пользование чужими денежными средствами, отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Приваловой Е.А. к субсидиарному ответчику с принятием в данной части нового решения по делу об удовлетворении заявленных исковых требований Приваловой Е.А.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 12 марта 2015 г. в части удовлетворения исковых требований Приваловой Е.А. к муниципальному образовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа п. Ивановский Саратовского района Саратовской области» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2011 г. по 11 ноября 2014 г. в размере 54194 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 1825,82 руб., а всего 56019,82 руб. изменить.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа п. Ивановский Саратовского района Саратовской области» в пользу Приваловой Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2011 г. по 11 ноября 2014 г. в размере 108257,64 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1846,7 руб.

Решение Саратовского районного суда Саратовской области от 12 марта 2015 г. в части отказа Приваловой Е.А. в удовлетворении исковых требований к субсидиарному ответчику Саратовскому муниципальному району Саратовской области в лице финансового управления администрации Саратовского муниципального района о взыскании денежных средств в размере 457286,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2011 г. по 11 ноября 2014 г., судебных расходов - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Саратовского муниципального района Саратовской области в лице финансового управления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области за счет казны муниципального образования Саратовский муниципальный район Саратовской области в пользу Приваловой Е.А. денежные средства в размере 457286,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2011 г. по 11 ноября 2014 г. в размере 108257,64 руб., судебные расходы в размере 1846,7 руб.

Взыскать с Саратовского муниципального района Саратовской области в лице финансового управления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области за счет казны муниципального образования Саратовский муниципальный район Саратовской области в пользу Приваловой Е.А. расходы по оплате госпошлины в размере 7638 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи