Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 15 мая 2013 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 04 марта 2013 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, ответчика ФИО2, его представителя ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ году предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> с условием его возврата ДД.ММ.ГГГГ году, и уплаты 0,5% от полученной суммы за каждый день просрочки возврата долга. Поскольку в указанный срок денежные средства ему возвращены не были, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ написал новую расписку, в которой обязался вернуть уже <данные изъяты> с учетом процентов до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал очередную расписку, в которой обязался вернуть <данные изъяты> с учетом процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежные средства так и не были возвращены ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признавая наличие долга, написал новую расписку, в которой он обязался вернуть ему (ФИО1) в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с учетом процентов. Так как до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, просил взыскать с него в погашение долга <данные изъяты>. и расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04.03.2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить в части взысканных процентов. Полагает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ фактически взял в долг у Лигай <данные изъяты>, сумма процентов на момент рассмотрения дела, исчисленных на основании ст.395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования 8,25 % должна составлять <данные изъяты> которую вместе с долгом <данные изъяты>. согласен возвратить истцу. Расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на иные суммы являются недействительными, поскольку были написаны им под влиянием заблуждения и психологического давления со стороны истца.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у истца денежную сумму в размере <данные изъяты>, которую обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата долга - уплатить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была составлена новая расписка о взятии в долг у ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> с обязательством возврата ее до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения данного обязательства – уплатить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была составлена очередная расписка о займе у истца суммы <данные изъяты> с обязательством возврата долга ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была составлена расписка о том, что в ДД.ММ.ГГГГ взял у ФИО1 денежная сумма в размере <данные изъяты>, и обязуется вернуть истцу долг в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения данного обязательства ФИО2 уплачивает неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Каждая сумма займа подтверждается распиской заемщика.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из представленными истцом расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. получены ФИО2 у ФИО1 ФИО2 обязуется вернуть указанные суммы в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена сумма <данные изъяты> с обязательством возврата истцу суммы <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой пени 0,5 % за каждый день просрочки.

Наличие расписок в получении денежных средств ФИО2 не оспаривалось.

Таким образом, из буквального содержания представленных расписок следует, что сторонами был заключен договор займа, по которому ФИО2 получила от ФИО1 деньги и обязался их вернуть.

Рассматривая требования ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2, являясь стороной по договору, возложенные на него договором обязанности не исполнил, денежные средства добровольно не возвратил, в связи с чем, требование о взыскании с ФИО2 прямо указанной в расписке денежной суммы в размере <данные изъяты>. по договору займа подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно расписок денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик принял на себя обязательство уплатить займодавцу пеню в размере 0,5 % от суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт заключения договора займа и новации его ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, а также факт неисполнения ФИО2 обязательств по договору займа, установлены и сторонами не оспариваются, суд в соответствии с указанными нормами гражданского законодательства правомерно пришел к выводу о взыскании с ФИО2 суммы долга в согласованном ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора размере.

Доводы жалобы о исчислении процентов за нарушение сроков исполнения обязательства на основании ст.395 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку в силу вышеприведенной нормы данная неустойка является законной и подлежит исчислению только в том случае, если она не предусмотрена договором. Между тем представленные в суд расписки содержат условие об уплате неустойки в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая значительно выше установленной ст.395 ГК РФ, и которая как следует из материалов дела фактически была учтена сторонами при оформлении расписок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возврате первоначального долга с учетом начисленных процентов.

Довод жалобы о том, что расписки ответчиком были написаны под влиянием обмана и психологическим давлением истца, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 812 ГК РФ достоверных доказательств подтверждающих оказание на ФИО2 какого-либо давления, его обмана истцом, ответчиком в суд не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2013 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Куликова И.И.

Судьи Унтевская Е.Л.

Позднякова О.Ю.