Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к администрации Тарадановского сельского поселения, администрации Крапивинского муниципального района, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к администрации Тарадановского сельского поселения, администрации Крапивинского муниципального района, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на квартиру, просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО2 на указанную квартиру.

Определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 11.12.2014 г. постановлено (л.д. 67):

Исковое ФИО1 к администрации Тарадановского сельского поселения, администрации Крапивинского муниципального района, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на квартиру, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца, суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства уважительности причин своей неявки в судебное заседание, невозможности сообщения о них суду.

В частной жалобе ФИО1, просит отменить определение суда (л.д. 74).

Указывает, что она не была извещена о проведении судебного заседания 24.11.2014 г.

О проведении судебного заседания 11.12.2014 г. она была извещена, в связи с чем направила почтовой связью заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие по причине длительности переезда с места жительства из другого региона Российской Федерации вместе с заявлением ответчика ФИО3 о признании иска, которое она также направила в суд факсимильной связью 04.12.2014 г. Почтовое отправление было получено судом 09.12.2014 г.

Кроме того, она и ФИО3 по телефону секретарю судебного заседания 09.12.2014 г. сообщили о том, что не могут явиться в судебное заседание по причине длительности переезда из другого региона Российской Федерации.

Считает, что приняла все меры к уведомлению суда о рассмотрении дела без ее участия, указывая на уважительные причины: <данные изъяты>

Кроме того, в исковом заявлении, она просила суд рассмотреть иск без ее участия, так как явка в суд это ее право, а не обязанность.

Считает, что она предоставила в суд соответствующие письменные доказательства, при наличии которых возможно вынести соответствующее решение по поданному ею исковому заявлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К таким определениям относится определение об оставлении заявления без рассмотрения.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя исковое заявление истца ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что определением Крапивинского суда явка истца была признана обязательной, в связи с чем суд посчитал невозможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из вышеприведенных положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка истца без уважительных причин, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.

В основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, в то же время личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом.

Вместе с тем, принимая определение от 11.12.2014 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд необоснованно оставил без должного внимания, как просьбу истца о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие, изложенную в исковом заявлении (л.д. 4), так и письменное заявление истца ФИО1 (л.д. 62), поступившее в суд 09.12.2014 г., о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не позволяло суду применить положения абз. 8 ст. 222 ГПК РФ и оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 11.12.2014 г. об оставлении искового заявления КретиН. Н.С. без рассмотрения, подлежит отмене, с направлением дела в Крапивинский районный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 11 декабря 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Тарадановского сельского поселения, администрации Крапивинского муниципального района, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на квартиру в Крапивинский районный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: