Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения Федеральной миграционной службы «Центр временного размещения вынужденных переселенцев и беженцев, г. Красноармейск» к Саратовской областной территориальной организации Общероссийского профсоюза работников Государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации о признании необоснованным отказ в даче предварительного согласия на расторжение трудового договора по апелляционным жалобам Федерального казенного учреждения Федеральной миграционной службы «Центр временного размещения вынужденных переселенцев и беженцев, г. Красноармейск» и Федеральной миграционной службы России на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФИО2, возражавшей по доводам жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение Федеральной миграционной службы «Центр временного размещения вынужденных переселенцев и беженцев, г.Красноармейск» (далее ФКУ ФМС «Центр временного размещения вынужденных переселенцев и беженцев, г.Красноармейск») обратилось в суд с исковым заявлением к Саратовской областной территориальной организации Общероссийского профсоюза работников Государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации о признании необоснованным отказ в даче предварительного согласия на расторжение трудового договора.

Требования мотивированы тем, что приказом руководителя ФКУ ФМС «Центр временного размещения вынужденных переселенцев и беженцев, г.Красноармейск» № от 21 июля 2015 года были проведены организационно-штатные мероприятия по сокращению численности работников и определению работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе в связи с чем 21 июля 2015 года ФИО3 было вручено под роспись уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. 29 июля 2015 года ФИО3 было вручено повторное уведомление, которым ему были предложены вакантные должности: администратор, электромонтер по ремонту электрооборудования, главный специалист. С переводом на должность главного специалиста ФИО3 согласился, отвергнув остальные вакансии. Однако, ФИО3 в силу отсутствия необходимого образований квалификации по предлагаемой должности не может ее занимать. 21 июля 2015 года истец направил ответчику уведомление, которым сообщил, что должность специалиста по охране труда и технике безопасности, занимаемая ФИО3, являющимся председателем профкома, подлежит сокращению. С уведомлением были представлены приказ Федеральной миграционной службы России о сокращении штата, новое штатное расписание, уведомление о сокращении, врученное ФИО3 31 июля 2015 года ответчик направил истцу мотивированное мнение в соответствии с которым истцу было отказано в даче предварительного согласия на увольнение ФИО3, поскольку истец, по мнению ответчика, имеет возможность трудоустроить попавшего под сокращение штата ФИО3 10 августа 2015 года истец направил ответчику для согласования проект приказа на увольнение по сокращению штата на специалиста по охране труда и технике безопасности ФИО3, одновременно были направлены выписки из протоколов № от 29 июля 2015 года, подтверждающие отсутствие у ФИО3 прав на преимущественное оставление на работе, и № от 30 июля 2015 года по предложению ФИО3 вакантных должностей. Решение было принято ответчиком 25 августа 2015 года, с которым не согласился истец.

Просил признать необоснованным отказ Саратовской областной территориальной организации Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации в даче ФКУ ФМС «Центр временного размещения вынужденных переселенцев и беженцев, г.Красноармейск» предварительного согласия на расторжение трудового договора с ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников).

Для участия в деле судом первой инстанции были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Федеральная миграционная служба России, ФИО3 и ФИО4

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФКУ ФМС «Центр временного размещения вынужденных переселенцев и беженцев, г. Красноармейск» просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Обращает внимание судебной коллеги на то обстоятельство, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и разрешил вопросы о которых стороны не заявляли. Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истец нарушил процедуру увольнения ФИО3 по сокращению штатов, поскольку ФИО3 на момент рассмотрения дела не был уволен.

В апелляционной жалобе третье лицо Федеральная миграционная служба России просит решение Октябрьского районного суда г. Саратова отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает о том, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции неверно истолкован закон подлежащий применению по делу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

В силу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно ст. 374

Как следует из материалов дела и установлено судом приказом Федеральной миграционной службы России № от 20 июля 2015 года о проведении в ФКУ ФМС России «Центр временного размещения вынужденных переселенцев и беженцев, г. Красноармейск» об организационно-штатных мероприятиях, было принято решение о сокращении должности специалиста по ОТ и ТБ, на которой состоял ФИО3

21 июля 2015 года ФИО3 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата сотрудников и отсутствии вакантных должностей по состоянию на 21 июля 2015 года (л.д. 55 том 1).

21 июля 2015 года проведено заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности на котором решали вопросы об определении работников, на которых распространяется запрет на увольнение в связи с сокращением численности штата и вопрос об определении уровня квалификации работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению и выявлении среди них лиц, обладающих преимущественном правом на оставление на работе. ФИО3 не был включен в число сотрудников не подлежащих увольнению (л.д. 219-223 том 1).

29 июля 2015 года ФИО3 вручено повторное уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в котором указано о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, работодатель информирует о вакантных должностях по состоянию на 29 июля 2015 года, а именно: главного специалиста оклад - 7 638 руб., в уведомлении указано о согласии ФИО3 на перевод на данную должность (л.д. 54 том 1).

30 июля 2015 года ФИО3 вручено уведомление о вакантных должностях по состоянию на 29 июля 2015 года: администратора оклад - 3 959 руб.; электромонтера по ремонту электрооборудования оклад – 3 310 руб., где ФИО3 указал о даче ранее согласия на перевод на должность главного специалиста и не согласии на перевод на указанные должности (л.д.53 том 1).

31 июля 2015 года Саратовской областной территориальной организации Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ в адрес истца направлено мотивированное мнение в котором указывается о возможным выполнении работодателем приказа № от 21 июля 2015 года ФКУ ФМС «Центр временного размещения вынужденных переселенцев и беженцев, г. Красноармейск» в части сокращения должности «специалиста по охране труда и технике безопасности», при соблюдении Трудового кодекса РФ, норм действующего законодательства РФ и при условии трудоустройства ФИО3 (л.д. 106-107 том 1).

25 августа 2015 года Саратовская областная территориальная организация Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ подготовила мотивированное мнение №, в котором указала, что члены Президиума считают невозможным подписания работодателем приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом профсоюзный орган в мотивированном мнении указал, что комиссией не было учтено, что ФИО4 является получателем пенсии, на иждивении имеется сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, второй сын Олег ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должностная инструкция главного специалиста предусматривает большинство обязанностей специалиста по охране труда, которые выполнял ФИО3 (л.д.111-113 том 1).

25 сентября 2015 года ФИО3 обратился с заявлением на имя руководителя (работодателя) директора ФКУ ФМС России «Центр временного размещения вынужденных переселенцев и беженцев, г. Красноармейск» о переводе его с 01 октября 2015 года на должность главного специалиста. На данном заявлении имеется виза руководителя с возражениями по поводу перевода (л.д. 217 том 1)

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, пришел к выводу о незаконности действий со стороны ФКУ ФМС «Центр временного размещения вынужденных переселенцев и беженцев, г. Красноармейск», по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ, поскольку при разрешении вопроса увольнения ФИО3 работодателем не были соблюдены требования ч. 2 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТКРФ, а именно после получения письменного согласия работника о переводе его на другую работу истец, как работодатель, не исполнил обязанность по осуществлению такого перевода, тем самым нарушил процедуру увольнения по сокращению штата работников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что доказательств факта несоответствия ФИО3 достаточной квалификации предложенных ему работодателем должностей «главного специалиста» или «администратора», подтвержденных результатами аттестации, в состав аттестационной комиссии при проведении аттестации, которой входил бы представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (ч. 3 ст. 82 ТК РФ) не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы истца ФКУ ФМС ПАО «Центр временного размещения вынужденных переселенцев и беженцев, г. Красноармейск» о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истец нарушил процедуру увольнения ФИО3 по сокращению штатов, поскольку ФИО3 на момент рассмотрения дела не был уволен не может повлиять на постановленное по сути правильное решение. Данное высказывание суда первой инстанции является опиской, которую в соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ суд первой инстанции вправе исправить.

По существу иные доводы апелляционных жалоб истца ФКУ ФМС «Центр временного размещения вынужденных переселенцев и беженцев, г. Красноармейск» и третьего лица Федеральной миграционной службы России сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, обстоятельства, на которые они ссылались при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для их переоценки не имеется.

С учётом приведённых обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения Федеральной миграционной службы «Центр временного размещения вынужденных переселенцев и беженцев, г. Красноармейск» и Федеральной миграционной службы России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи