Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов. Истец мотивировал свои требования тем, что в апреле 2014 года между ним и ФИО2 был заключен договор подряда на строительство двухэтажного жилого дома по адресу: <...> д.№140 в срок до 30 июля 2014 года. Согласно достигнутой между ними договоренности была составлена смета на выполнение строительно-монтажных работ по возведению указанного жилого дома, согласно которой стоимость таких работ составила 2 209 939 рублей. В ходе производства строительно-монтажных работ были понесены дополнительные расходы, связанные с производством изыскательских работ, дополнительных строительных работ по возведению фундамента и подъема цокольного этажа, с производством работ по гидроизоляции фундамента, поскольку земельный участок, на котором возводился жилой дом, расположен в болотистой местности. С объемом и стоимостью дополнительных работ ФИО2 был согласен и обязался оплатить стоимость указанных работ после их окончания. Также были выполнены дополнительные работы по утеплению стен и крыши жилого дома с использованием пенопласта, на кровле дополнительно были устроены два окна, произведены работы по оштукатуриванию жилого дома. Механизированным способом перед жилым домом был устроен септик, площадью 3 кв.м.

Все указанные строительно-монтажные работы были произведены с согласия ФИО2, при этом стоимость строительно-монтажных работ по возведению указанного жилого дома с учетом произведенных дополнительных работ, согласно сметной стоимости, составила 2 825 886 рублей. ФИО2 оплатил по договору подряда стоимость выполненных строительно-монтажных работ в размере 2 270 000 рублей, обязавшись при этом оплатить оставшуюся сумму в размере 555 886 рублей по приезду его семьи в г. Анапа Краснодарского края, однако в последующем отказался от выполнения принятых на себя обязательств по оплате произведенных работ.

Факт производства вышеуказанных строительно-монтажных работ также подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы.

03 июня 2015 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 555 886 рублей, которая ФИО2 оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 в его пользу задолженности по договору подряда в размере 555 886 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 01 сентября 2014 года по 01 июля 2015 года в размере 77 824 рублей, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 9837 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что в апреле 2014 года между ним и ФИО1 был заключен договор бытового подряда по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <...> д.№140. Согласно условий указанного договора ФИО1 обязался построить жилой дом, включая фундамент, кладку стен первого и второго этажа, перекрытия и крышу, а также септик. Также условиями указанного договора была предусмотрена оплата произведенных работ в размере согласно смете. После изучения характера и объема необходимых работ ФИО1 сообщил ФИО2, что стоимость строительно-монтажных работ согласно заключенному договору составит 1 600 000 рублей, на что ФИО2 дал свое согласие, и ФИО1 приступил к строительству жилого дома, однако после начала выполнения строительно-монтажных работ ФИО1 потребовал от ФИО2 дополнительной оплаты в размере 600 000 рублей, пообещав при этом после завершения строительства и сдачи объекта предоставить всю необходимую техническую и финансовую документацию. Поскольку выполнение строительно-монтажных работ ФИО1 уже было начато ФИО2 был вынужден согласиться с дополнительными расходами и оплатил ФИО1 указанную сумму. Впоследствии в ходе производства строительно-монтажных работ ФИО2 также дополнительно производил оплату по требованию ФИО1 в размере 70 000 рублей, и общая стоимость произведенных строительно-монтажных работ по договору составила 2 270 000 рублей, при этом смету произведенных строительно-монтажных работ к договору подряда ФИО1 не представил. В октябре 2014 года ФИО1, произведя кровельные работы, дальнейшие работы прекратил, от составления акта приема-передачи выполненных работ отказался, также отказался предоставить техническую и финансовую документацию, в связи с чем ФИО2 был вынужден самостоятельно провести работы по утеплению кровли. Соглашения о выполнении каких-либо дополнительных работ, кроме определенных договором подряда, между ФИО2 и ФИО1 не заключалось. ФИО1 не уведомлял его о необходимости выполнения каких-либо дополнительных строительно-монтажных работ. Все выполненные ФИО1 работы были определены условиями заключенного между сторонами договора подряда, в том числе и работы по гидроизоляции фундамента, подъему цокольного этажа, утеплению стен и крыши. ФИО1 не уведомлял ФИО2 о выполнении им строительно-монтажных работ по договору подряда и готовности объекта, акт приема-передачи выполненных работ не составлялся и сторонами не подписывался, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств за выполнение дополнительных строительно-монтажных работ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом ФИО1 в установленный договором срок 30 июля 2014 года строительно-монтажные работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <...> д.№140, не выполнил, в связи с чем в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 01 августа 2014 года по 14 июня 2016 года в размере 46 648 500 рублей, однако согласно положений ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежащая взысканию неустойка составляет 50% от суммы уплаченных ФИО2 денежных средств и составляет 1135000 рублей. Просил взыскать в его пользу с ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда и компенсацию морального вреда.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов.

Отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении основного иска, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО3, представителя ФИО2 - ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 является законным и обоснованным. В части отказа в иске ФИО1 к ФИО2 решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить её.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств по договору подряда, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что при заключении договора подряда между ФИО1 и ФИО2 были определены виды работ по строительству жилого дома: фундамент, кладка первого и второго этажей, перекрытия, крыша, септик и установлен срок выполнения указанных работ до 30 июля 2014 года, стоимость данных работ определена сторонами согласно смете и приемка выполненных работ осуществляется по акту, однако смета стоимости строительно-монтажных работ и акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не составлялись и не подписывались, а представленная ФИО1 смета подписана им в одностороннем порядке. При этом соглашение о выполнении дополнительных работ к договору подряда между сторонами не заключалось, конкретный перечень и объем дополнительных работ сторонами не определялся, акт о выполнении дополнительных работ не составлялся и в адрес ФИО2 не направлялся, а согласно положений п.4 ст.743 ГК РФ подрядчик вправе требовать оплаты дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда, только представив доказательства уведомления заказчика о необходимости их проведения и при условии согласия заказчика с их объемом и увеличением сметной стоимости работ, а подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 ст.743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Суд указал, что ФИО1 не представил доказательств необходимости проведения дополнительных строительно-монтажных работ и уведомления об этом ФИО2

С указанной позицией судебная коллегия согласиться не может, так как судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неверно определены обстоятельства по делу, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ФИО1, выступающим в качестве подрядчика, и ФИО2, выступающим в качестве заказчика, был заключен возмездный договор на строительство жилого дома по адресу: п. Виноградный, ул. Красная, №140. По условиям договора ФИО1 в срок до 30 июля 2014 года обязался выполнить следующие виды работ: фундамент, кладка первого и второго этажа, перекрытия и крыша, септик, а ФИО2 обязался принять по акту данные работы и оплатить в срок до 30 августа 2014 года сумму в размере согласно сметы.

Из текста заключенного договора не усматриваются дата его заключения, график поэтапного производства работ, их стоимость, порядок составления сметы, порядок их подписания, порядок расчетов между сторонами по выполненным объемам работ. В нарушение требований ст. 424 ГК РФ договором не определена конкретная цена договора. Не указана сумма передаваемых фактически ФИО5 денежных средств Шишка. Сторонами при подписании договора не оформлена проектно-сметная документация, проектно-исполнительная документация.

ФИО5 не представлено ни одного доказательства, подтверждающего его доводы, о том, что поэтапное согласование и выполнение работ по строительству дома проводилось сторонами по обоюдно подписанной документации.

Из представленной ФИО1 сметы, хотя им не подписанной ФИО5, следует, что стоимость произведенных им строительно-монтажных работ по строительству спорного жилого дома по адресу составила 2 853 403 рубля, из которых заказчиком ФИО2 оплачено в качестве аванса 2 270 000 рублей. Факт оплаты Шишке 2 270 000 рублей ФИО5 не оспаривается и подтверждается его встречным исковым заявлением (л.д.147, 148), протоколом судебного заседания от 30 июня 2016 года.

Доказательств, подтверждающих доводы ФИО5, о том, что стоимость работ по строительству дома, согласно договору подряда составила только 1600000 руб. также не подтверждена никакими доказательствами. ФИО5 указывает, что он дополнительно выплатил Шишка по требованию последнего 600 000 рублей и 70000 рублей. Однако доказательств того, за какие объемы им были произведены вышеуказанные выплаты, когда они были произведены ФИО5 не представлено.

Судом не приняты во внимание, доводы ФИО1 о том, что проведенные им дополнительные работы обусловлены первоначальным несоответствием проектной документации состоянию земельного участка, на котором осуществлялось строительство, и выполнены в целях недопущения гибели и повреждения объекта строительства, а также доводы о том, что в ходе строительства ему пришлось нести дополнительные расходы, так как на участке стояла вода, была болотная местность. Пришлось проводить дополнительные работы по строительству, в частности увеличения высоты фундамента жилого дома т.е. подъема цокольного этажа, проводить значительную гидроизоляцию, что превысили сметные расчеты, утепление крыши жилого дома, штукатурка стен дома, облицовка жилого дома.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные работы Шишка не проводились, и необходимости в их проведения не было.

Судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" №017-16/ос от 28 апреля 2016 года стоимость произведенных работ на объекте незавершенного строительства - двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> №140, в ценах по состоянию на первый квартал 2016 года, учитывая технологию производства данного вида работ, составляет согласно локального сметного расчета 3 524 649 рублей.

Экспертом установлено, что исследуемый двухэтажный одноквартирный жилой дом, в части своего месторасположения в территориальной зоне, в части фактической площади земельного участка, в части существующей и проектной высоты, в части принятых отступов от фасадов жилого дома до границ земельного участка, а также в части существующего процента застройки земельного участка соответствует действующим градостроительным требованиям ч.3 ст.21 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа. Также он соответствует, в части принятых конструктивных решений, действующим СНиП, СП и СНКК, предъявляемым к объектам капитального строительства, возводимым в местах с сейсмическим воздействиям. Исследуемый жилой дом в части принятия конструктивных решений (применение строительных материалов) соответствует требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и требованиям Федерального закона от 23 декабря 2009 года №384-Ф3 Технический регламент безопасности зданий и сооружений". Архитектурно-планировочные решения исследуемого жилого дома соответствуют действующим строительным нормам и правилам, а также сводам правил, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительства.

Из заключения экспертизы усматривается, что объем выполненных работ при строительстве спорного жилого дома соответствует представленной Шишка Я.В. смете.

Допрошенный в суде эксперт подтвердил, что строительство дома выполнено в полном объеме, в доме проживают люди. Доказательств обратного в деле представлено.

ФИО5 также не представлено доказательств того, что для выполнения строительно-монтажных работ по дому им привлекались сторонние организации или работники.

Судом первой инстанции также были допрошены свидетели: ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые подтвердили, что выполняли строительно-монтажные работы по дому, оплата за строительно-монтажные работы производилась непосредственно подрядчиком ФИО1 Не доверять показаниям данных свидетелей у суда основания не имеется

Таким образом, судебная коллегия считает достоверно установленным факт того, что работы по строительству жилого дома по адресу: <...> производились именно ФИО1, а также тот факт, что первоначальная и дополнительная смета составлялась при участии ФИО2

Судебная коллегия считает, что отсутствие в договоре подряда согласованного сторонами условия о проведении дополнительных работ, не лишает подрядчика права требовать оплаты фактически выполненных им работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

ФИО2 в ходе выполнения строительно-монтажных работ не отстранил ФИО1 от работы, претензий о некачественности работ истец в адрес ответчика не направлял, напротив, принял результат работ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Поскольку ФИО1 исполнил заключенный договор, а ФИО2 принял их без каких-либо возражений, последний обязан оплатить понесенные подрядчиком расходы. Так как в договоре бытового подряда сторонами цена договора не была определена, а составленная Шишка смета не превышает указанного экспертом локального сметного расчета - 3 524 649 рублей, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 590886 рублей.

В силу ст. 393 ГК РФ в случае неисполнения условий договора или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить другой стороны все убытки, в том числе неполученную прибыль, а также за несвоевременную оплату работ выплатить проценты на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ФИО2 был обязан принять выполненные работы и оплатить расходы в соответствии с договором 30.08.2014, то срок просрочки составляет 10 месяцев, с 01.09.2014. Ставка рефинансирования на день подачи иска составляет 17% годовых. Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет равен: 555886: 100 х (17:12 х 10) = 77 824 рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 9837 рублей.

В части требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 неустойки за нарушение сроков исполнения договора подряда и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином - с одной стороны и организацией либо индивидуальным предпринимателем - с другой в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В данном случае договор подряда заключен между ФИО9 и ФИО1, как физическими лицами, и для личных нужд ФИО2 Таким образом, гражданско-правовые отношения, возникшие между сторонами по договору подряда, не регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей"

В данной части решение суда судебная коллегия считает возможным оставить без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2016 года отменить в части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов.

Принять по делу новое решение в указанной части.

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб, связанный со строительством жилого дома ФИО2 в сумме: 590,886, руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме: 77 824 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 9837 рублей.

В оставшейся части оставить решение без изменения.

Председательствующий:

Судьи: