Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2015 года по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2, по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

«<...>

<...>

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>. В жилом помещении проживают ответчики, самовольно вселившиеся в период его отсутствия в г. Омске. Соглашение о проживании между истцом и ответчиками не достигнуто, договор найма жилого помещения отсутствует, членами семьи истца ответчики не являются. Требования об освобождении жилого помещения ответчики не исполняют. Просил выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

ФИО4, ФИО5 заявили встречные исковые требования, указав, что ФИО4 приобрела право собственности на спорное строение в результате гражданско-правовых сделок, которые истцом оспорены не были. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора незаключенным, суд разрешил вопрос о правах умершего ФИО8ФИО1 собственником жилого дома по указанному адресу никогда не являлся, право собственности ФИО8 на указанное домовладение возникло не в результате заключения сделок купли-продажи. На момент отъезда ФИО1 на постоянное место жительство в Республику Казахстан в 1995 году оно не являлось жилым домом, не было зарегистрировано в подобном качестве, не было принято в эксплуатацию. ФИО1 начал строительство жилого дома, но не завершил его, не ввел строение в эксплуатацию. Просили взыскать в их пользу рыночную стоимость затрат на строительные материалы в сумме <...> (в судебном заседании указали, что стоимость с учетом износа составляет <...> 15 копеек, просили взыскать указанную сумму), признать, что исполнение решения о взыскании денежных средств является условием выселения, прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом, признать недействительным регистрационное удостоверение на право собственности по основаниям порочности, недействительности оснований его установления.

ФИО9 в судебное заседание не явился, направил представителя, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, указал, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>.

ФИО4, ФИО5, действующие как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, представитель ФИО4ФИО10 в судебном заседании требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

ФИО7, достигший возраста 14 лет, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела для предоставления возможности участия в судебном заседании в порядке части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Помощник прокурора Кировского административного округа г. Омска Шакуова Р.И. в судебном заседании дала заключение о наличии основания для выселения ответчиков из жилого помещения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1-ФИО2 просит решение изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 стоимости работ и строй материалов, в этой части принять по делу новое решение, не согласен с оценкой доказательств по делу.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО3 просят решение суда отменить, как незаконное Указывают, что истец ФИО1 никогда собственником спорного дома не был. Полагают, что исключение судом из отчета оценки стоимости большей части работ и материалов является произвольным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Не согласны с оценкой доказательств по делу

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны и их представителей, поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

По правилам ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Решением Исполнительного комитета Омского городского совета народных депутатов от <...>ФИО1 был отведен земельный участок под строительство жилого дома по <...>; <...> зарегистрировано его право собственности на земельный участок. ФИО1 также является собственником жилого дома, расположенного по этому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.

В настоящее время в <...> в г.Омске проживают ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, который, по мнению ответчиков, надлежит исчислять с 2005 года, когда истцу стало известно о проживании в доме семьи Т-вых, судом обоснованно отклонены, в решении этому дана правильная правовая оценка, для иных выводов нет оснований.

Доказательства наличия права пользования жилым помещением, заключения соглашений, договоров с истцом, ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Ответчиками заявлено встречное требование о прекращении права собственности ФИО1 на указанный жилой дом со ссылкой на незаконность действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. В обоснование заявленных требований Т-вы ссылались на то, что право собственности ФИО11 на данный жилой дом было зарегистрировано без законных к тому оснований, без предоставления акта ввода дома в эксплуатацию.

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по исковому заявлению ФИО8 к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, Администрации г. Омска о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, требования истца удовлетворены, за ФИО8 признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: г Омск, <...>.

В обоснование своих требований ФИО8 указывал, что им был приобретен недостроенный жилой дом по указанному адресу у ФИО1, которому земельный участок был представлен соответствующим решением государственных органов. ФИО8 полагал, что при приобретении им прав на недостроенный дом к нему перешло право в отношении земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что у бывшего владельца.

В подтверждение факта приобретения недостроенного дома была представлена расписка от <...>.

При вынесении решения судом был установлен факт приобретения в собственность <...> по договору купли-продажи жилого дома по указанному выше адресу. Судом был сделан вывод, что при приобретении ФИО8 недвижимости, находящейся на земельном участке, который был предоставлен прежнему застройщику на праве бессрочного пользования, к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором находится приобретенное им домостроение.Таким образом, основанием для вынесения решения о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за ФИО8 послужило установление наличия прав в отношении строения, расположенного на участке, приобретенных по сделке купли-продажи от <...>, заключенной между ФИО1 и ФИО8

Решением Кировского районного суда г.Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по иску ФИО1 к ФИО4, Управлению Росреестра по Омской области о признании сделки незаключенной требования ФИО1 удовлетворены, сделка купли-продажи жилого <...> в г. Омске между ФИО1 и ФИО8 от <...> признана незаключенной. Решение суда вступило в законную силу <...>.

Заочное решение Кировского районного суда г Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению ФИО8 к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, Администрации г. Омска о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком было отменено по новым обстоятельствам.

Суд пришел к верному выводу о том, что ФИО11 являлся законным владельцем земельного участка (государственная регистрация права собственности произведена в установленном законом порядке).

Действующее гражданское, земельное законодательство устанавливает принцип единства судьбы строения и земельного участка, ввиду чего, собственником вновь созданного строения на земельном участке является собственник земельного участка.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ч.1 ст.25.3 Федерального закона от <...> №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований по встречному иску о прекращении права собственности ФИО1 на жилой дом.

Доводы о наличии у ФИО4 непогашенного свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости судом не отклонены, поскольку данный документ является правоподтверждающим. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о наличии права ФИО4, членов ее семьи на спорное строение. При этом суд указал, что наличие непогашенного свидетельства прав в отношении объекта не порождает.

Заявляя требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в качестве возмещения сумм, потраченных на возведение указанного строения, ФИО4, ФИО5 указали, что с 1995 году спорное строение представляло собою начатый строительством объект, имел фундамент и стен; они возвели дом с использование незавершенного строительством объекта, также пристроели литеры А1, А2. В настоящее время стоимость работ и материалов по возведению дома без учета наличия каркаса составляет с учетом износа строения – <...> 15 копеек.

ФИО1 требования не признал, указал, что по состоянию на 1995 год дом был возведен полностью со всеми пристроями, в нем был произведен ремонт, проведена электрическая проводка, установлено отопление.

Суд первой инстанции надлежаще, по правилам ст.67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле документы, дал пояснениям лиц, участвующим в деле и представленным ими доказательствам в подтверждение состояния жилого <...> в г. Омске на 1995 год, оценку согласно требований ч.4 ст.198 ГПК РФ, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения суд и признал встречные требования в данной части обоснованными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положения ст. 303 ГК РФ, а также принимая во внимание, что ФИО1 при установлении его прав не заявлял требования о привидении имущества в состояние на момент 1995 года, а напротив произвел оформление прав собственности на него, с учетом отчета оценки стоимости затрат на строительство дома без учета каркаса из сруба основного строения Литер А, а также уточнения к нему с учетом износа, суд обоснованно встречный иск удовлетворил в части.

При этом суд исходил из того, что указанный перечень строительных работ является минимальным для приведения остова дома в состояние жилого дома, проведение проводки и кладка печи являлись необходимым для сохранения имущества, поскольку эксплуатация жилого помещения без электричества и тепла невозможна и приведет к существенному ухудшению состояния жилого дома.

Вместе с тем, суд отклонил доводы ответчиков о самостоятельном создании ими литер А1, А2 с самого начала, поскольку в техническом паспорте датой возведения и данных литер обозначен 1990 год.

Судом подробно указано в мотивировочной части решения, какие работы подлежат возмещению ФИО12, а какие работы фактически являются отделочными, относятся к косметическому и текущему ремонту (произведены для удобства и комфорта проживания семьи ФИО8, ФИО4). Доводы жалобы ФИО4 о несогласии с суммой, взысканной в счет в возмещения стоимости работ и материалов при отсутствии несения иных необходимых расходов как ФИО8, так и ФИО4 подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является дочерью ФИО8, умершего <...>. Наследственное дело после смерти ФИО8 не заводилось.

Суд верно указал, что действия ФИО4 свидетельствуют о фактическом принятии наследства после смерти ФИО8

Судом принято во внимание, что иные дети ФИО8 права в отношении спорных сумм не заявляют.

Кроме того, данное строение было подарено ей ее отцом <...>, в рамках дела №2-534/2014, было осуществлено процессуальное правопреемство ФИО8 на ФИО4

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В виду изложенного, суд верно указал, что ФИО4 обладает правом на получение необходимых затрат, понесенных ее отцом – ФИО8 в связи сохранением и достройкой строения с истца, который в настоящее время является собственником дома.

Вместе с тем, суд указал, что данные денежные средства могут быть взысканы только в пользу ФИО4, поскольку наличие права ФИО5 на указанные суммы им не доказано.

Оснований для установления ограничений в части необходимости выплаты денежных средств в качестве условия выселения суд не усмотрел, поскольку законодательством не предусмотрена возможность вынесения решения под условием.

Доводы жалобы ФИО1 с указанием на незаконность взыскания с него стоимости работ и стойматериалов, произведенных ответчиками в период их незаконного проживания не основаны на законе и подлежат отклонению.

Доводы жалобы ФИО4 о несогласии с выводами о незаключенности сделки купли-продажи между ее отцом ФИО8 и ФИО1 о неполном выяснении обстоятельств дела не свидетельствуют и основанием к отмене служить не могут. Указанные выводы не являлись предметом рассмотрения настоящего спора и сделаны судом при вынесении решения Кировского районного суда г. Омска от <...> по иску ФИО1 к ФИО4 о признании сделки купли-продажи дома незаключенной, которое вступило в законную силу. При несогласии с такими выводами ответчица могла оспорить их в рамках иного гражданского дела.

Ссылка на то, что суд не удовлетворил ходатайство и не приобщил к материалам дела распечатку с записью телефонных переговоров, основанием к отмене решения служить не может, поскольку о нарушении процессуальных прав ФИО4 не свидетельствует. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Суд должен рассмотреть ходатайство, что и было сделано в соответствии с нормами процессуального права. Однако удовлетворить заявленное ходатайство либо отклонить его, решается судом на свое усмотрение. По смыслу закона, руководствуясь правилом относимости доказательств, а также ст. 56, 57, 141 ГПК РФ суд определяет объем доказательственного материала по каждому делу, а также обеспечивает всестороннее и полное выяснение фактических обстоятельств дела. Иными словами, удовлетворение ходатайства, заявленного стороной в процессе, является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии в принятии судом встречного иска ФИО4, поскольку судом мотивирован отказ тем, что ФИО4 подан иск в отношении сделки, стороной которой она не является.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи