Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Немчиновой Н.В., Ревякина А.В.,
при секретаре	Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лисовского Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Иск Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №1 к Лисовскому Р.В. удовлетворить полностью.

Взыскать с Лисовского Р.В. в доход государства (в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №1): налог на доходы физических лиц в размере <.......> ?, пени в размере <.......> ?, штраф в размере <.......> ?.

Взыскать с Лисовского Р.В. в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> ?.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Лисовского Р.В. Самойленко Ю.М., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени №1 Дюндюковой И.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №1 (далее по тексту также – Инспекция, ИФНС России по г. Тюмени №1) обратилась в суд с иском к Лисовскому Р.В. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и штрафа. Требования мотивировала тем, что с 23 октября 2013 года Лисовский Р.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Тюмени №1, ранее состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу. На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка физического лица Лисовского Р.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - НК РФ), за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, по результатам которой 13 сентября 2013 года принято решение № 27-ФЛ ТС о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению, оставленному без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.01.2014 г. № 11, Лисовскому Р.В. начислен налог на доходы физических лиц в размере <.......> руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ и ст. 122 НК РФ в виде штрафа размере <.......> руб., начислены пени в размере <.......> руб., копия указанного решения получена лично Лисовским Р.В. 20 сентября 2013 года.

Согласно названному решению, указывается в иске, взысканию в ответчика подлежат:

- за 2010 год в связи с неправомерным уменьшением Лисовским Р.В. своих облагаемых доходов за 2010 год от продажи 10-ти квартир на сумму расходов в размере <.......> руб. по приобретению строительных материалов, по строительно-монтажным и отделочным работам при реконструкции незавершенного строительством жилого объекта в многоквартирный жилой дом: сумма налога на доходы физических лиц – <.......> руб., сумма штрафа согласно п. 1 ст. 122 НК РФ - <.......> руб., пени в размере <.......> руб.;

- за 2011 год в связи с неправомерным уменьшением Лисовским Р.В. своих облагаемых доходов за 2011 год от продажи 5-ти жилых квартир на сумму <.......> руб.: сумма налога на доходы физических лиц <.......> руб., сумма штрафа согласно п. 1 ст. 122 НК РФ - <.......> руб., пени в размере <.......> руб.;

- за 2012 год в связи с занижением ответчиком налоговой базы для исчисления налога на <.......> руб., непредставлением налогоплательщиком налоговой декларации в установленный законодательством срок в налоговый орган по месту учета: сумма налога на доходы физических лиц в размере <.......> руб., сумма штрафа согласно п. 3 ст. 122 НК РФ – <.......> руб., сумма штрафа согласно п. 4 ст. 114 НК РФ – <.......> руб., сумма штрафа согласно п. 1 ст. 119 НК РФ – <.......> руб., пени в размере <.......> руб.;

- а также пени в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ за период 17 июля 2012 года по 25 марта 2014 года в размере <.......> руб.

Далее в иске указывается, что Лисовскому Р.В. заказным письмом направлены требования № 689 от 24 марта 2014 года и № 34 от 27 марта 2014 года об уплате налога, пени со сроком уплаты до 07 апреля 2014 года и 10 апреля 2014 года, соответственно. Данные требования не исполнены, в связи с чем Инспекция просит взыскать с Лисовского Р.В. налог на доходы физических лиц в размере <.......> руб., пени в размере <.......> руб., налоговые санкции в размере <.......> руб.

Кроме этого истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, мотивированное тем, что в связи с направлением результатов налоговой проверки в отношении Лисовского Р.В. в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ЯНАО для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, 11 июня 2014 года вынесено решение о приостановлении исполнения решения налогового органа. 18 сентября 2014 года органом следствия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое поступило в Межрайонную ИФНС России №3 по ЯНАО 26 ноября 2014 года. 28 ноября 2014 года Межрайонной ИФНС России №3 по ЯНАО принято решение о возобновлении исполнения решения налогового органа. В связи с изложенным истец полагает, что подача искового заявления в суд 12 января 2015 года вызвана уважительными причинами (л.д.53-55).

Представитель истца Дюндюкова И.Л., действующая на основании доверенности от 13 января 2015 года (л.д. 71), в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лисовский Р.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Самойленко Ю.М., действующий на основании доверенности от 04 июня 2014 года (л.д. 70), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Лисовский Р.В., который в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что налогоплательщик был вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов в порядке ст. 220 НК РФ. Утверждает, что реконструкцию жилых домов невозможно произвести без несения расходов, которые нельзя отнести к каждой из квартир, поскольку наряду с жилыми помещениями в реконструируемых жилых домах, имеются и нежилые помещения, в том чисел подвал, крыша, лестничные площадки. Отмечает, что законодатель не рассматривает квартиру как самостоятельный объект реконструкции, а лишь как неотъемлемую составную часть многоквартирного жилого дома. Полагает, что Лисовский Р.В. правомерно уменьшил сумму дохода, полученную от продажи квартир на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с реконструкцией многоквартирного жилого дома, состоящего из вышеуказанных квартир. Также указывает, что индивидуальный предприниматель Лисовский Р.В., находясь с 2012 года на упрощённой системе налогообложения (далее также УСН), исчислил, уплатил и представил в Инспекцию налоговую декларацию по УСН за 2012 год с приложением книги доходов и расходов, однако, в нарушение п. 3 ст. 346.11 НК РФ, с налогоплательщика была взыскана сумма недоимки, штрафа и пени за 2012 год, в то время как налогоплательщик, находясь на УСН, освобожден от обязанности по уплате НДФЛ.

На апелляционную жалобу поступили возражения ИФНС России по г. Тюмени № 1 в лице представителя Ченгал С.В., в которых изложена просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы Лисовского Р.В. без удовлетворения.

Лисовский Р.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что с 23.10.2013 года ответчик состоит на налоговом учете в Инспекции, ранее состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года.

По результатам выездной налоговой проверки 13 сентября 2013 года принято решение № 27-ФЛ ТС о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению, Лисовскому Р.В. начислен налог на доходы физических лиц в размере <.......> руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 и п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, к штрафу в размере <.......> руб., начислены пени.

Копия указанного решения получена лично Лисовским Р.В. 20 сентября 2013 года, что подтверждается его подписью.

Не согласившись с указанным решением, Лисовский Р.В. в соответствии со статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24 января 2014 года №11 апелляционная жалоба Лисовского Р.В. оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право по предоставление имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей. Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с названным подпунктом налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В силу п.2 указанной статьи налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов: на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. При этом в фактические расходы на новое строительство либо приобретение жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться: расходы на разработку проектной и сметной документации; расходы на приобретение строительных и отделочных материалов; расходы на приобретение жилого дома, в том числе не оконченного строительством; расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке дома, не оконченного строительством) и отделке; расходы на подключение к сетям электро-, водо-, газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо-, газоснабжения и канализации.

Отказывая в принятии представленных ответчиком в налоговый орган документов в качестве расходов на приобретение 10, проданных в 2010 году квартир, налоговый орган правильно исходил из того, что 16 июля 2007 года ответчик не приобретал проданные затем в 2010 году квартиры, как самостоятельные объекты недвижимости, поскольку по договору купли-продажи он приобрёл незавершенный строительством жилой объект площадью застройки <.......> кв.м, находящийся по адресу: <.......>, а затем осуществил реконструкцию указанного дома. Доказательств того, какие конкретно работы были осуществлены ответчиком для строительства каждого из проданных затем объектов недвижимости (10 квартир), Лисовский Р.В. не представил, а из представленных им документов на реконструкцию незавершенного строительством жилого объекта площадью застройки <.......> кв.м, невозможно сделать вывод о том, какие конкретно суммы денежных средств были затрачены ответчиком на строительство каждой из проданных в 2010 году квартир. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства возможности отнесения выполненных им работ к работам, указанным выше.

По аналогичным основаниям правильно не приняты документы, представленные Лисовским Р.В. при подаче налоговой декларации за 2011 год по факту получения дохода от продажи 5 квартир, две из которых – в указанном выше <.......> – по адресу: <.......>, так как из материалов дела следует, что ответчик приобрёл в 2008 году земельные участки <.......> и <.......> по <.......>, а также незавершённый строительством жилой дом на участке, потом он произвёл реконструкцию не оконченного строительством жилого дома, оформил право собственности на 12 образованных в результате реконструкции дома квартир, три из которых продал в 2011 году, а 6 – в 2012 году.

Учитывая, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие фактическое строительство названных выше объектов – жилых квартир, а представленные им документы не подтверждают факт строительства этих квартир, то оснований для принятия этих документов, как за 2011, так и за 2012 год не было.

Кроме того, налоговым органом правильно учтено, что 01 марта 2011 года Лисовским Р.В. была отчуждена <.......> в <.......> по цене, заниженной более чем на 20 % от рыночной цены идентичных проданных ответчиком квартир (л.д.23), в связи чем Инспекция в полном соответствии с требованиями подп.4 п.2, п.3 ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации доначислила ответчику налог, рассчитав его исходя из применения рыночных цен на аналогичные квартиры. Таким же образом Инспекция обоснованно доначислила налог за 2012 год в связи с продажей ответчиком 07 февраля 2012 года <.......> в <.......> по цене, заниженной более чем на 20 % от рыночной цены идентичных проданных ответчиком квартир (л.д.30-31).

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают правильные выводы суда, а основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства, правильно применённых как налоговым органом, так и судом первой инстанции.

Учитывая, что реализацию квартир в 2012 году ответчик осуществлял как физическое лицо, получил доход в 2012 году от продажи 6 квартир, то он обязан был представить налоговую декларацию физического лица за 2012 год. При этом представление Лисовским Р.В. за 2012 год налоговой декларации индивидуального предпринимателя не освобождало его от обязанности представления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, как лица, получившего доход в 2012 году.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о возможности применения налоговым органом п.1 ст.221 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма, содержащая отсылку к п.1 ст.227 указанного кодекса, предусматривает возможность предоставления профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, и не допускает возможности применения данной нормы по аналогии к налогоплательщику – физическому лицу.

Инспекцией правильно были исчислены суммы штрафов на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010, 2011, 2012 годы, а также на основании п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год, в общей сумме <.......> руб. Кроме того, налоговым органом правильно исчислен размер пени в соответствии с п.3 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в размере <.......>.

Расчёт штрафа и пени, произведённый налоговым органом соответствует материалам дела и требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы не имеется.

Суд удовлетворил требования ИФНС России по г.Тюмень, взыскав с Лисовского Р.В. недоимку по налогу на доходы физических лиц, штраф и пени в рублях. При вынесении решения судом в качестве обозначения рубля было использовано графическое обозначение названной валюты в виде символа.

В соответствии с частью 1 ст. 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей.

При этом гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности использования при изложении решения суда графических изображений.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения подлежит изложению в новой редакции путем указания наименования валюты, в которой произведено взыскание, «рубль».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №1 к Лисовскому Р.В. удовлетворить полностью.

Взыскать с Лисовского Р.В. в доход государства (в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №1): налог на доходы физических лиц в размере <.......> рублей, пени в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

Взыскать с Лисовского Р.В. в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рублей».

Апелляционную жалобу Лисовского Р.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: