Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании оплаченной суммы по договору выполнения работ, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 августа 2017 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ИП ФИО2 в обоснование которого указала, что 17.05.2014 между сторонами заключен договор по разработке дизайн-проекта интерьера квартиры площадью 68 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании п. 2.2 договора срок выполнения дизайн-проекта-30 дней. общая стоимость работ составляет 40 800 рублей. В силу п.3.2.1 договора в момент заключения договора заказчик вносит предоплату за первый этап работ в размере 20 000 рублей.

Из п. 4.1.1 договора следует, что исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить и передать заказчику дизайн-проект квартиры, разработанный на основе приложения № 1, которым определен состав передаваемой документации.

Сдача разработанного дизайн-проекта осуществляется в виде распечатанного комплекта, чертежей и фотографий интерьера в одном экземпляре, скрепленных в виде альбома, позднее 16.06.2014.

Истец исполнила обязанность по внесению предоплаты в размере 20 000 рублей. Однако ответчик в тридцатидневный срок работы не выполнил, результат работ не передал. Истец 25.05.2015 направила ответчику претензию, в которой отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченного аванса, выплаты законной неустойки, компенсации морального вреда. Данные требования ответчиком не выполнены.

В связи с изложенным ФИО1 просила суд взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2014 на разработку дизайн-проекта квартиры в сумме 20 000 руб., неустойку в размере 40 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 23.08.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Дополнительным решением Азовского городского суда Ростовской области от 14.11.2017 суд взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 стоимость услуг представителя в сумме 10 000руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 ссылается на доводы искового заявления, являющиеся предметом разбирательства в суде первой инстанции, и просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, истец правомерно отказалась от исполнения договора, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному договору подряда, не передал результат своих работ в соответствии с п. 5.1 в виде распечатанных чертежей и фотографий интерьера.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд оставил без внимания что истец не давала свое согласие на передачу результатов работ электронным способом. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчик надлежащим образом выполнил работы по этапу «А» и частично по этапу «В». По мнению заявителя, ответчик выполнил работы не полностью, ненадлежащим образом и указанные работы не имеют потребительской ценности для истца, поэтому ремонтные работы в своей квартире истец выполнила по проекту другого подрядчика.

ИП ФИО2 в своих возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения ФИО1, ФИО2, представителя ответчика по устному заявлению ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

По смыслу указанных законодательных норм существенными условиями договора бытового подряда являются условия о предмете, цене и сроке выполнения работ, в силу чего несогласование сторонами данных условий влечет признание договора незаключенным.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Из материалов дела следует, что 17.05.2014 между ФИО1 MB.и ИП ФИО2 был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на разработку дизайн-проекта квартиры.

Согласно п. 1.1 договора и технического задания к нему исполнитель-ответчик принял на себя обязательство разработать дизайн-проект интерьера квартиры площадью 68 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ: этап «А», в рамках которого ответчик обязуется разработать набор планировочных решений, а также трехмерную модель квартиры без цвета; этап «В», в рамках которого ответчик обязуется разработать полноцветную итоговую визуализацию, а также комплект конструкторских чертежей.

В соответствии с п. 3.1 договора, общая цена работ составляет 40 800 рублей. Порядок оплаты услуг Исполнителя, в соответствии с п. 3.2.1 договора, определен следующим образом: стоимость работ этапа «А» составляет 50% от общей стоимости работ и подлежит выплате в качестве аванса до начала производства работ; стоимость работ этапа «В» составляет 50% от общей стоимости работ и подлежит выплате в качестве аванса до начала производства работ по этапу.

Условиями п.2.2 договора срок выполнения дизайн-проекта определен - 30 дней.

При этом судом установлено, что заказчик исполнил свою обязанность по внесению предоплаты в размере 20 000 руб. на момент заключения договора 17.05.2014. Учитывая тридцатидневный срок выполнения работ, установленных договором, ответчик обязан был предать истцу результат работ не позднее 16.06.2014.

В соответствии с п. 2.2.2 срок производства работ по этапу «А» составляет 10 рабочих дней. Комплект из трех вариантов планировочных решений (ключевой элемент этапа «А») был надлежащим образом разработан и передан истцу посредством электронной почты 27.05.2014, в соответствии с соблюдением сроков. Комплект элементов 3D-макета квартиры, то есть окончательный результат работ по этапу «А» - был направлен истцу 24.06.2014.

Также судом установлено, что истец в нарушение в нарушение п. 4.4.1 договора не передал ответчику до начала работ необходимую техническую документацию, в результате чего ответчику понадобилось значительно больше времени для самостоятельного выяснения требуемой исходной информации и разработки соответствующей документации. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Согласно п. 2.2.1 договора срок работы над проектом продлевается на время согласования и внесения правок в проект.

Как видно из материалов дела, промежуточные результаты (наработки) периодически отправлялись истцу по электронной почте для согласования. Периоды согласования составляли до нескольких дней, соответственно в течение периода согласования производство работ было невозможно.

Кроме того, истец, в связи с одновременным проведением отделочных работ, затребовал у ответчика производство планов расположения электрики (план освещения, план расположения розеток и выключателей и план дверных проемов в санузел и гардеробные комнаты). Вместе с тем, указанные элементы проекта являются элементами конструкторских чертежей и подлежат разработке на этапе «В», однако ответчик выполнил и передал данные элементы проекта досрочно, в рамках первого этапа производства.

Также материалами дела подтверждено, что ответчик разработал и передал истцу 27.07.14 следующие материалы: пять вариантов планировочных решений квартиры; комплект визуализаций ЗD-модели квартиры без цвета; схемы электрики (план расположения розеток и выключателей, план освещения, план дверных проемов в санузел и гардеробные комнаты).

При таких обстоятельствах, суд, исходя из существующей между сторонами переписке по электронной почте, правомерно пришел к выводу о том, что ответчик полностью выполнил обязательства по этапу «А» и частично обязательства по этапу «В».

В срок производства работ по первому этапу были включены сроки согласования промежуточных результатов, сроки производства дополнительных элементов по инициативе истца, сроки производства дополнительных работ, связанных с нарушением истцом обязательств по передаче необходимой документации. Поскольку истец своевременно не направлял ответчику каких-либо претензий, возражений, связанных со сроками производства работ по этапу «А», ответчик изготовил частично и работы по этапу «В», которые оплачены истцом не были.

Судом также установлено, что выполнение остальных работ и передача документации по окончательным результатам не произведены, поскольку предоплата по проведению второго этапа работ не поступала от истца, соответственно, ответчик не изготовил альбомный вариант проекта.

Довод жалобы об отсутствии согласия истца на передачу результатов работ по электронной почте опровергается материалами дела, из которых видно, что согласование и корректировка выполненных ответчиком работ осуществлялись заказчиком посредством электронной переписки по электронному адресу, указанному в договоре от 17.05.2014 самим заказчиком, в связи с чем признается судебной коллегией не состоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что истцом не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что обязательства ответчика по первому этапу работ исполнены ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 4.1.4 исполнитель обязан устранять недоделки и дополнять проектную документацию по получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, разрабатываемой исполнителем документации, или ее несоответствия условиям договора.

Поскольку таких претензий в адрес ответчика не поступало, а в договоре подряда не конкретизирован его предмет в объеме предъявляемых истцом требований, оснований для признания факта наличия недостатков выполненной ответчиком работы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

По правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца понесенных расходов на услуги представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО1 В подтверждение оплаченной суммы представлены: договор об оказании юридических услуг № 151017/1 от 15.10.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО2, расписка о получении денежных средств в сумме 8 000 руб. от 09.02.2018. Согласно указанному договору представитель ответчика ФИО4 осуществлял юридические консультации о возможных способах урегулирования спора, подготовил возражения на апелляционную жалобу ФИО1, участвовал в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии с п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Подтвержденную документально сумму затрат, понесенных ответчиком в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает разумной.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, возражений относительно данного ходатайства и суммы заявленных к взысканию судебных расходов ФИО1 не заявляла, доказательств их чрезмерности не представила, судебная коллегия полагает возможным взыскать с истца в пользу ИП ФИО2 оплаченную сумму на представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1в пользу ИП ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 8 000 рублей.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.02.2018.

Председательствующий

Судьи