Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО21 к ГУФСИН России по Приморскому краю о признании недействительными и отмене приказа о привлечении к материальной ответственности, заключения по результатам служебной проверки

по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда города Владивостока от 13 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Признано незаконным заключение о результатах служебной проверки, утвержденное врио начальника ГУФСИН России по Приморскому краю подполковником внутренней службы ФИО1 18.11.2019 в части выводов в отношении полковника внутренней службы ФИО2 при исполнении обязанностей начальника ФКУ ИК-10. Признан незаконным приказ временно исполняющего обязанности начальника ГУФСИН России по Приморскому краю № 500-к от 26.11.2019 в части привлечения к материальной ответственности полковника внутренней службы ФИО2 при исполнении обязанностей начальника ФКУ ИК-10.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., пояснения ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя ГУФСИН России по Приморскому краю – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУФСИН России по ПК о признании недействительными и отмене приказа о привлечении к материальной ответственности, заключения по результатам служебной проверки, указав, что согласно приказу начальника ГУФСИН России по ПК № 500-к от 26.11.2019 на основании материалов документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности, проведенной ФСИН России 17.10.2019, заключения результатов служебной проверки от 18.11.2019, она, как начальник ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по ПК, была привлечена к материальной ответственности за ущерб, причиненный ГУФСИН России по ПК в размере 13 476 142,8 руб. Как следует из формулировки вышеназванного приказа и содержания акта ревизионной комиссии, заключения результатов служебной проверки основанием привлечения к материальной ответственности, явилось ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, п.4.6 Устава ГУФСИН России по ПК, утвержденного приказом ФСИН России от 03.02.2011 № 57, т.е. за ненадлежащее общее руководство исправительным учреждением. Исходя из содержания приказа, ненадлежащее общее руководство учреждением выразилось в том, что в 2017 году исправительное учреждение ФКУ ИК-10, в нарушение условий заключенного государственного контракта №43 от 27.02.2017, изготовило и реализовало полуфабрикаты котлет, которые, в нарушение условий контракта, не соответствовали группе «мясные», а были по своему составу «мясосодержащие». Данная продукция была документально принята грузополучателем ФКУ ЖКУ в количестве 112 700 кг и оплачена государственным заказчиком ГУФСИН России по ПК в сумме 12 960 500 руб. Кроме того, после истечения 3-х месячного срока хранения, ФКУ ИК-10 реализовало для питания осужденных полуфабрикаты котлеты «мясосодержащие» в количестве 4 483,85 кг стоимостью 515 648,8 руб. С приказом начальника ГУФСИН России по ПК №500-к от 26.11.2019, заключением результатов служебной проверки от 18.11.2019, выводами ревизионной комиссии ФСИН России, изложенными в акте проверки от 17.10.2019 о виновности в причинении материального ущерба в размере 13 476 148 руб. ФИО2 не согласна. Над разработкой технологической карты для изготовления котлет, согласно требованиям Национальный ГОСТ 32951-2014, было задействовано 12 ответственных сотрудников ГУФСИН России по ПК, при этом, истец, как должностное лицо, в разработке и согласовании технологической карты, а также при заключении государственного контракта №43 от 27.02.2017 участия не принимала, поскольку официально приступила к обязанностям врио начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по ПК позднее, с 17.04.2017. Кроме этого полномочиями на расторжение государственного контракта №43 от 27.02.2017 на изготовление полуфабрикатов мясных котлет в виду несоответствия технологической карты требованиям Национального стандарта ГОСТ 32951-2014, ГУФСИН России по ПК, истец наделена не была. В части виновности ФИО2 в реализации ФКУ ИК-10 для питания осужденных полуфабрикатов котлет «мясосодержащие» в количестве 4483,85 кг. стоимостью 515 648,8 руб. после истечения сроков годности, истец поясняет, что состав продукции котлет, как «мясосодержащие», а не «мясные», в количестве 4483,85 кг стоимостью 515 648,8 руб., которые были изготовлены 19.12.2017, хранились в условиях холодильника- рефрежератора, а затем были реализованы для питания осужденным до 19.06.2018 (в течение 6-ти месячного срока), т.е. в сроки, установленные в письме заместителя начальника ГУФСИН России по ПК. Каких-либо жалоб и замечаний от потребителей и проверяющих органов в адрес изготовителя ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по ПК не поступило. Считает, что служебная проверка проведена ненадлежащим образом. Результаты не соответствуют действительности, не подтверждены доказательствами наличия ущерба и оформлены в нарушение требований действующего законодательства РФ. При ознакомлении с приказом ГУФСИН России по ПК от 26.11.2019 № 500-к, истцом было указано, что с приказом не согласна, т.к. факт наличия ущерба не доказан. С учетом уточнений просила суд признать незаконным и отменить заключение о результатах служебной проверки, утвержденное врио начальника ГУФСИН России по ПК подполковником внутренней службы ФИО1 18.11.2019 в части выводов в отношении врио начальника ФКУ ИК-10 полковника внутренней службы ФИО2, приказ ГУФСИН России по ПК от 26.11.2019 №500-К о привлечении к материальной ответственности ФИО2, ФИО5 ФИО6, в части привлечения к материальной ответственности врио начальника ФКУ ИК-10 полковника внутренней службы ФИО2

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что приказами ГУФСИН России по ПК от 14.04.2017 №146-к, от 29.06.2017 №260-к, от 31.08.2017 №364-к, от 31.10.2017 №503- к, с 17.04.2017 по 12.06.2017, с 30.06.2017 по 29.08.2017, с 30.08.2017 по 29.10.2017, с 30.10.2017 по 12.11.2017 полковник внутренней службы ФИО2 временно исполняла обязанности начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по ПК. Приказом ГУФСИН России по Приморскому краю от 10.11.2017 №1081-лс полковник внутренней службы ФИО2 с 13.11.2017 назначена на должность начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по ПК. В соответствии с приказом ФСИН России от 29.09.2015 № 864 «Об утверждении Порядка организации и осуществления внутреннего финансового контроля в Федеральной службе исполнения наказаний. Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Федеральной службе исполнения наказаний», ГКРИ УД ФСИН России проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по ПК за период с 01.09.2018 по 01.10.2019.

В ходе проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Приморскому краю в период с 02.10.2019 по 23.10.2019 выявлены нарушения и недостатки при обеспечении спецконтингента продовольствием, осуществлении приносящей доход деятельности, организации питания осужденных, сохранения товарно-материальных ценностей, расходовании средств федерального бюджета, осуществления договорной работы.

На основании приказа ФСИН России от 12.04.2012 №198 «Об утверждении Инструкции об организации проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» и приказа ГУФСИН России по Приморскому краю от 29.10.2019 № 948 проведена служебная проверка по факту установления материального ущерба, выявленного при проведении в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю документальной ревизией финансово-хозяйственной деятельности.

Из акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Приморскому краю от 23.10.2019 (л.д.224, 226) следует, что в ходе проверки проанализирован вопрос исполнения государственного контракта от 27.02.2017 №43 на поставку полуфабрикатов мясных замороженных - котлет (далее котлет) ГОСТ 32951-2014 в количестве 117,7 т. по цене 115 рублей за 1 кг. на сумму 13 535,5 тыс. рублей, заключенного между ГУФСИН России по ПК и ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по ПК. В выводах ревизии указано, что произведенные ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю в 2017 году полуфабрикаты ( котлеты) по рецептуре не соответствовали предмету государственного контракта от 27.02.2017 №43. документально принятые грузополучателем ФКУ ЖКУ и оплаченные государственным заказчиком ГУФСИН России по ПК, в количестве 117 700 кг на сумму 13 535 500 рублей не соответствовали группе «мясные», фактически были мясосодержащими, вследствие чего ГУФСИН России по ПК поставлено продукции не соответствующей условиям контракта на сумму 13 535 500 рублей, из 117 700 кг, оплаченных полуфабрикатов 105 000 кг фактически грузополучателю не поступили, были оформлены документально как принятые комиссионно. ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю после истечения срока годности с 19.03.2018 были выданы в питание осужденным полуфабрикаты мясосодержащие в количестве 4 483.85 кг на сумму 515 600 рублей.

Заключением о результатах служебной проверки от 18.11.2019 ( л.д.201) в п.3 установлено, что из-за ненадлежащего руководства ФКУ ИК- 10 ГУФСИН России по Приморскому краю полковником внутренней службы ФИО2, ФКУ ИК-10 было произведено в 2017 году полуфабрикатов в нарушение условий заключенного государственного контракта от 27.02.2017 № 43, документально принятые грузополучателем ФКУ ЖКУ и оплаченные государственным заказчиком ГУФСИН, в количестве 112 700,0 кг. на сумму 12 960 500,0 рублей, которые не соответствовали группе «мясные», фактически были мясосодержащими, вследствие чего, ГУФСИН поставлено продукции, не соответствующей условиям контракта, на сумму 12 960,5 тыс. рублей, а также ФКУ ИК-10, после истечения срока годности, с 19.03.2018 были выданы в питание осужденным полуфабрикаты мясосодержащие в количестве 4 483,85 кг на сумму 515,6 тыс. рублей (вышеизложенные нарушения выявлены ревизией ГКРИ ФСИН России, акт от 23.10.2019). Постановлено, в соответствии со ст.277 ТК РФ взыскать с начальника ФКУ ИК-10 ФИО2 сумму ущерба в размере 13 476 142,8 руб. В случае отказа от добровольного возмещения ущерба, взыскать в судебном порядке (л.д.213).

21.11.2019 ФИО2 ознакомлена с заключением служебной проверки.

Приказом врио начальника ГУФСИН России по ПК № 500-к от 26.11.2019 (л.д.45,47) за ненадлежащее исполнение п.4.6 Устава ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по ПК, утвержденного приказом ФСИН России от 03.02.2011 №57, выразившееся в ненадлежащем общем руководстве ФКУ ИК-10, повлекшее за собой выдачу ФКУ ИК-10 после истечения срока годности с 19.03.2018 в питание осужденным полуфабрикатов мясосодержащих в количестве 4 483,85 кг на сумму 515 642,8 рублей, а также произведение ФКУ ИК-10 в 2017 году полуфабрикатов в нарушение условий заключенного государственного контракта от 27.02.2017 № 43, документально принятые грузополучателем ФКУ ЖКУ и оплаченные государственным заказчиком ГУФСИН, в количестве 112 700,0 кг на сумму 12 960 500 руб., которые не соответствовали группе «мясные», фактически, были мясосодержащими, вследствие чего, ГУФСИН поставлено продукции, не соответствующей условиям контракта, на сумму 12 960,5 тыс. руб. при исполнении обязанностей начальника ФКУ ИК-10 ФИО2 В соответствии со ст.277 ТК РФ взыскать с начальника ФКУ ИК-10 ФИО2 сумму ущерба в размере 13 476 142,8 руб. В случае отказа от добровольного возмещения ущерба, взыскать в судебном порядке. С приказом врио начальника ГУФСИН России по ПК № 500-к от 26.11.2019 года ФИО2 была ознакомлена в установленный законом срок, выразила с ним несогласие ( л.д.48). 02.12.2019 года ФИО2 в адрес ГУФСИН России по ПК был направлен рапорт о несогласии с результатами служебной проверки от 18.11.2019, по факту установления материального ущерба (л.д.68-73).31.12.2019 года ГУФСИН России по ПК истцу ФИО2 был дан ответ, согласно которому, для обжалования результатов служебной проверки от 18.11.2019 необходимо обратиться с рапортом в ФСИН России либо в суд (л.д.74).

В соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом, согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"); руководитель организации на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами, расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В силу п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что, в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из вышеприведенных норм, регулирующих спорные правоотношения, а так же в соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», согласно которого в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации; с приказом ФСИН России от 29.09.2015 № 864 «Об утверждении Порядка организации и осуществления внутреннего финансового контроля в Федеральной службе исполнения наказаний. Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Федеральной службе исполнения наказаний»; приказа ФСИН России от 12.04.2012 №198 «Об утверждении Инструкции об организации проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» и приказа ГУФСИН России по Приморскому краю от 29.10.2019 № 948, проанализировав представленные в дело доказательства на основании ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том? что основания для привлечения истца к материальной ответственности отсутствовали.

ФИО2 в период до 17.04.2017, не являлась руководителем (начальником) ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю, общее руководство деятельностью учреждения не осуществляла, финансовыми ресурсами не распоряжалась, соответственно не могла нести ответственность за их целевое использование (п.п. 4.4, 4.6 Устава ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю, утвержденного приказом ФСИН России от 03.02.2011 № 57). 16.02.2017 врио заместителя начальника ЦТАО ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю полковник внутренней службы ФИО7 согласовал технологическую карту наименования блюда: котлеты замороженные 1 OCX, а утвердил данную карту врио начальника ФКУ ИК - 10 ГУФСИН России по ПК подполковник внутренней службы ФИО5 (л.д.42-44). 26.02.2017 заместителем начальника ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО1 был согласован расчет плановой калькуляции продукции (котлета), который выполнен заместителем начальника центра ФКУ ИК-10 ФИО8, главным бухгалтером ФКУ ИК-10 ФИО9, начальником производственного отдела ФКУ ИК-10 ФИО10 и утвержден врио начальника ФКУ ИК-10 ФИО5 27.02.2017 после полной доработки и согласований технологической карты, при участии врио зам начальника ЦТАО ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО7, был заключен государственный контракт №43, предметом которого явилось изготовление полуфабрикатов - котлеты мясные, на основании технологической карты с рецептурой согласно требованиям ГОСТ (л.д.24-44). ФИО2, как должностное лицо, в разработке и согласовании технологической карты, а также при заключении государственного контракта №43 от 27.02.2017, участия не принимала. Согласно государственному контракту от 27.02.2017 № 43 на поставку товара, ГУФСИН России по Приморскому краю является «Государственным заказчиком», ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю - «Поставщиком», ФКУ «Жилищно-коммунальное управление ГУФСИН России по Приморскому краю» - «Грузополучателем». Согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.7 указанного государственного контракта государственный заказчик обязуется осуществлять контроль за исполнением Поставщиком условий контракта в соответствии с законодательством РФ, а также провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций для проверки его соответствия условиям контракта. Вместе с тем, в нарушение условий контракта, ГУФСИН России по Приморскому краю экспертизу продукции не проводило; жалоб и замечаний от потребителей и проверяющих органов в адрес изготовителя ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю не поступало, что следует из протокола испытаний №55948/9094 от 19.12.2017 и выданном на его основе ветеринарного свидетельства №225№2239677 от 19.12.2017. Представленные документы свидетельствуют об исполнении государственного контракта от 27.02.2017 № 43, и ставят под сомнение наличие прямого действительного ущерба, причиненного ответчику. Так же следует отметить, что ФИО2, как начальник колонии, полномочиями на расторжение государственного контракта № 43 от 27.02.2017 на изготовление полуфабрикатов мясных котлет, в виду несоответствия технологической карты требованиям Национального стандарта ГОСТ 32951 -2014. наделена не была.

Аналогичные правильные выводы были сделаны судом относительно виновных действий ФИО2, как начальника колонии, в реализации ФКУ ИК-10 для питания осужденных полуфабрикатов котлет «мясосодержащие» в количестве 4483,8 кг стоимостью 515 648,8 руб. после истечения сроков годности. Исходя из представленных доказательств судом установлено, что продукция - котлеты, как «мясосодержащие», а не «мясные», в количестве 4483,85 кг. стоимостью 515 648,8 руб., были изготовлены 19.12.2017 и хранились в условиях холодильника-рефрежератора, а затем были реализованы для питания осужденным до 19.06.2018 (в течение 6-ти месячного срока), т.е. в сроки, установленные в письме заместителя начальника ГУФСИН России по ПК от 21.06.2017.

Поскольку, в нарушение требований Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 № 198 - заключение не содержит сведений о том, какие именно действия (бездействие), повлекшие причинение материального ущерба работодателю, вменяются в вину начальнику колонии ФИО2, коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии условий для возложения на ФИО2 материальной ответственности по результатам проведенной служебной проверки за ущерб, наступивший у работодателя. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО2 и возникновением материального ущерба отсутствует. ФИО2 незаконно привлечена к материальной ответственности.

Суд обоснованно признал незаконными заключение о результатах служебной проверки, утвержденное врио начальника ГУФСИН России по Приморскому краю подполковником внутренней службы ФИО1 18.11.2019 в части выводов в отношении полковника внутренней службы ФИО2 при исполнении обязанностей начальника ФКУ ИК-10, приказ врио начальника ГУФСИН России по ПК № 500-к от 26.11.2019 в части привлечения к материальной ответственности полковника внутренней службы ФИО2 при исполнении обязанностей начальника ФКУ ИК-10.

Доводы апелляционной о том, что истцу, как начальнику ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю, было известно о нарушении условий контракта относительно состава производимой продукции и она проявила бездействие – не влияют на правильность выводов суда по вышеизложенным основаниям.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и, фактически, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Владивостока от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи