Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика администрации города Рязани, лиц, не привлеченных к участию в деле, гаражного кооператива "Дорожный", ТСН "Касимовское шоссе 15", Моисеева Александра Владимировича, Сурмы Андрея Валерьевича, Кулакова Евгения Васильевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 28 июня 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Племяничевой Маргариты Александровны к администрации города Рязани о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя администрации г. Рязани Кульковой Е.И., действующей на основании доверенности, объяснения председателя ТСН "Касимовское шоссе 15" Кононюка А.А., представителя гаражного кооператива "Дорожный" – Завгороднева Ю.Н., действующего на основании доверенности, представителя истца Племяничевой М.А. – Меха И.Р., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Племяничева М.А. обратилась в суд с иском к администрации города Рязани о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что она с 18 июля 2018 года является собственником кв.201, площадью 42,1 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>, общей площадью 21491,2 кв.м., с кадастровым номером №, который введен в эксплуатацию в 2010 году.

На кадастровый учет квартира № поставлена 15 ноября 2011 года.

Данный многоквартирный дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, которые являются собственностью ООО «Ресурс-Т», осуществлявшего на них строительство указанного дома, и на земельном участке с кадастровым номером №, являющимся собственностью публично- правового образования. Земельные участки были сформированы и поставлены на кадастровый учет до введения в эксплуатацию многоквартирного дома.

Указывает, что застройщик ООО «Ресурс-Т» после ввода построенного многоквартирного дома в эксплуатацию обязан был передать земельные участки с кадастровыми номерами № и № собственникам помещений многоквартирного дома в общую долевую собственность, о чем в ЕГРН должны были быть внесены соответствующие сведения. Однако, данные земельные участки до настоящего времени остаются в собственности ООО «Ресурс-Т».

В июле 2019 года ТСЖ «Эталон», обслуживающее указанный многоквартирный дом, провело собрание собственников, членов товарищества, на котором было принято решение об ограничении прохода и проезда посторонних лиц во двор многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем установления забора с воротами и калиткой.

Для решения данного вопроса необходимо, чтобы собственник земельных участков, которым является застройщик многоквартирного дома ООО «Ресурс-Т», отказался от собственности и передал в общую долевую собственность участки, на которых расположен многоквартирный дом.

В марте 2020 года она, Племяничева М.А., направила письмо в адрес ООО «Ресурс-Т» с требованием передать земельные участки с кадастровыми номерами № и № собственникам помещений МКД в общую долевую собственность, но ответа не получила.

В июне 2020 года она обратилась в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлениями о регистрации права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Регистрирующий орган осуществил регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, при этом регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером № приостановил.

Причиной приостановления явились следующие обстоятельства: ООО «Ресурс-Т» не подало заявление в Управление Росреестра по Рязанской области об отказе от земельного участка; земельный участок под многоквартирным домом не сформирован; на земельном участке с кадастровым номером № расположено здание парковки.

Указывает, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учет, на данном участке построены многоквартирный дом и здание полуподземного паркинга, как объект, предназначенный для благоустройства многоквартирного дома. В самом паркинге расположена парковка для транспортных средств жителей многоквартирного дома, а на крыше данного здания организована детская площадка с качелями, горкой, песочницей другими элементами. ООО «Ресурс-Т» на строительство паркинга получало разрешение, как на строительство многоквартирного дома с нежилыми помещениями (закрытая автостоянка), также и вводило его в эксплуатацию. Земельный участок под паркинг отдельно застройщиком не выделялся и не мог быть выделен, т.к. строился он как объект благоустройства многоквартирного дома.

В настоящее время застройщик ООО «Ресурс-Т» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Она, истец, полагает, что ООО «Ресурс-Т» утратило право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и данный земельный участок стал обладать всеми признаками бесхозяйной вещи, в связи с чем, он перешел в собственность органа местного самоуправления на территории которого находится администрации г.Рязани.

С учетом изложенного, Племяничева М.А. просила признать за ней право общей долевой собственности, как собственника квартиры № многоквартирного дома <адрес>, на земельный участок под многоквартирным домом, площадью 10649 кв.м. с кадастровым номером №, определив размер ее доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру помещения собственника.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 28 июня 2021 года исковые требования Племяничевой М.А. удовлетворены. Прекращено право собственности ООО «Ресурс-Т» на земельный участок с кадастровым номером №. За ФИО3 признано право общей долевой собственности на общее имущество собственников многоквартирного дома <адрес> – земельный участок площадью 10649 кв.м. с кадастровым номером 62:29:0080076:89, пропорционально площади принадлежащей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города Рязани Кулькова Е.И., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что суд не установил все фактические обстоятельства дела, не учел, что на спорном земельном участке расположена закрытая автостоянка, которая является самостоятельным объектом недвижимости, машино-места в ней принадлежат не только собственникам многоквартирного дома, в котором проживает истец, но и иным гражданам, собственниками которых организован гаражный кооператив "Дорожный". Считает, что суду надлежало установить, является ли указанная парковка самостоятельным объектом недвижимости или вспомогательным к многоквартирному жилому дому. В случае, если указанный объект является самостоятельным, то земельный участок, на котором он расположен, не может находиться в общей долевой собственности собственников квартир в указанном многоквартирном доме. Указывает, что администрация города Рязани не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, земельный участок принадлежит ООО "Ресурс-Т" и не является муниципальной собственностью.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, гаражный кооператив «Дорожный» в лице председателя правления Хватика Е.И. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что при принятии оспариваемого решения суд не установил надлежащий состав лиц, участвующих в деле, не учел права собственников закрытой автостоянки (полуподземного паркинга) с кадастровым номером №, управление которым осуществляет гаражный кооператив "Дорожный". Указывает, что машино-места в указанном паркинге приобретались членами гаражного кооператива не в связи с приобретением квартиры в указанном многоквартирном доме, а по самостоятельным договорам инвестирования, не имеющим никакой взаимосвязи с общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, ни других рядом расположенных домов. Считает, что удовлетворение требований Племяничевой М.А. напрямую затрагивает права собственников машино-мест в данном паркинге, однако гаражный кооператив не был привлечен к участию в деле. Право общей долевой собственности на часть спорного земельного участка принадлежит членам данного кооператива. Считает, что спорный земельный участок не входит в состав общего имущества МКД. в настоящее время единый земельный участок для обслуживания многоквартирного жилого дома не образован, фактически данный жилой дом расположен на трех земельных участках, а потому земельный участок с кадастровым номером № не может входить в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. Правом на образование земельного участка под обслуживание многоквартирного жилого дома наделены органы местного самоуправления, однако действий по обращению для формирования земельного участка под обслуживание многоквартирного дома истец по делу Племяничева М.А. не совершала, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушает предусмотренную законом процедуру формирования земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого дома. Считает, что только в случае отказа администрации в формировании земельного участка, либо ее бездействия, Племяничева М.А. вправе обратиться в суд с настоящим иском. Полагает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку она не информировала кооператив о подаче иска.

В апелляционной жалобе представитель ТСН «Касимовское шоссе 15» - председатель правления Кононюк А.А. просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что помимо закрытой автостоянки на спорном земельном участке, имеется детская площадка, которая по проекту застройки и развития территории является общедоступным публичным местом, предназначенным для пользования детьми двух многоквартирных домов. Вопреки доводам истца, спорное имущество не является безхозяйным. Признав право общей долевой собственности на спорный земельный участок, суд ограничил жильцам ближайшего дома право пользования элементами благоустройства общего пользования и озеленения, предназначенного по проекту застройки для обслуживания всех собственников данного жилого комплекса. Придомовой участок до настоящего времени не сформирован в установленном порядке, истец с заявлением в администрацию на предмет формирования придомовой территории не обращалась. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения, суд подменил собой административный орган.

В апелляционной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле, - Моисеев А.В., Сурма А.В., Кулаков Е.В., просят решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указали, что состав собственников помещений ГК «Дорожный» не совпадает с составом собственников помещений в МКД. Право на машино-места приобреталось не совместно с приобретением помещений в МКД. Присуждение судом доли в общем имуществе на земельный участок лицам, не имеющим в собственности машино-места в закрытой автостоянке – полуподземном паркинге ГК «Дорожный», напрямую затрагивает их права как собственников машино-мест. Следовательно, право общей долевой собственности на часть спорного земельного участка принадлежит членам данного кооператива. В настоящее время как единый земельный участок для обслуживания МКД не образован, фактически расположен на трех земельных участках, одним из которых является спорный участок, на котором расположена автостоянка.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Племянничевой М.А. – Мех М.Р., полагал, что постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не подлежит.

В судебном заседании представитель администрации г. Рязани Кулькова Е.И., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, доводы апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, считает обоснованными.

Председатель ТСН "Касимовское шоссе 15" Кононюк А.А., представитель гаражного кооператива "Дорожный" – Завгороднева Ю.Н., действующий на основании доверенности, поддержали доводы своих апелляционных жалоб, считают доводы апелляционной жалобы администрации города Рязани и апелляционной жалобы Моисеева А.В., Сурмы А.В. и Кулакова Е.В. обоснованными.

Представитель истца Племяничевой М.А. – Мех И.Р., действующей на основании доверенности, возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагал, что постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Заявители апелляционной жалобы Моисеев А.В., Сурма А.В. и Кулаков Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов поданных апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Принятое судом первой инстанции решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 2,3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что истец Племяничева М.А. с 18 июля 2018 года является собственником квартиры №, площадью 42,1 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.03.2021 года (л.д. 12-15 том1).

Многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера 13 марта 2012 года), год ввода в эксплуатацию – 2010, по адресу: <адрес> расположен в границах трех земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 апреля 2019 года (л.д. 34-38 том 1).

Установлено, что Племяничева М.А. 19 июня 2020 года обратилась в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением о государственной регистрации права в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Управление Росреестра по Рязанской области 02 июля 2020 года зарегистрировало за Племяничевой М.А. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № пропорционально размеру общей площади принадлежащей ей квартиры в доме, а регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № приостановило по причине того, что право собственности на участок № зарегистрировано за ООО «Ресурс-Т» и Общество не подало заявление в Управление Росреестра по Рязанской области об отказе от земельного участка; земельный участок под многоквартирным домом не сформирован в установленном законом порядке; на земельном участке с кадастровым номером № расположено здание парковки, собственником которой Племяничева М.А. не является.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Племяничева М.А. указала на нарушение своих прав невозможностью зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, который, в силу закона, относиться к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома с момента его ввода в эксплуатацию, в связи с чем просила суд признать за ней право собственности на спорный земельный участок соразмерно площади принадлежащей ей квартиры.

Администрация города Рязани, возражая против иска, указала на то, что спорный земельный участок имеет собственника ООО "Ресурс-Т", а потому считала себя ненадлежащим ответчиком по данному иску, указывала на отсутствие формирования земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого дома.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Племяничевой М.А., суд первой инстанции исходил из того, что Племяничева М.А. является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, который расположен на отведенных для его строительства земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №.

Принимая во внимание, что указанные выше земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет, суд пришел к выводу о том, что требования Племяничевой М.А. о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, являющийся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, подлежат удовлетворению пропорционально площади принадлежащей истцу квартиры.

Учитывая, что исковые требования Племяничевой М.А. подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу о том, что право собственности ООО "Ресурс-Т" на спорный земельный участок не может быть сохранено и подлежит прекращению.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выше выводами суда первой инстанции, полагает, что указанные выводы противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Так, согласно пункту 13 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Осуществляя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (ч.ч. 1 и 2 ст. 36), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

Реализовав в Жилищном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предписания ст. 36 Конституции Российской Федерации с учетом правовой природы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, федеральный законодатель включил правовое регулирование отношений по поводу перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка под этим домом как элемента такого общего имущества в сферу жилищного законодательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (ч.ч. 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (ч. 4).

Данное регулирование согласуется с Гражданским кодексом Российской Федерации, допускающим исключения из общего правила об обусловленности возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, моментом регистрации соответствующих прав на него (п. 2 ст. 8), и конкретизирующим данное правило пунктом 2 ст. 23 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу которого государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П, в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Обращение любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Уполномоченные органы не вправе произвольно отказаться от выполнения публично-правовых обязанностей и должны приступить к осуществлению процедуры формирования участка, в том числе и при отсутствии проекта межевания квартала. В таком случае публичный орган обязан подготовить документацию по планировке территории, в состав которой входит проект межевания территории квартала, в соответствии с правилами Градостроительного кодекса Российской Федерации, после чего сформировать участок, который переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Реализация права собственников помещений в многоквартирном доме на формирование соответствующего земельного участка не зависит от волеизъявления лиц, которым ранее принадлежал земельный участок, право собственности на соответствующий земельный участок возникает в силу закона.

В то же время, при формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, его границы и размер земельного должны определяться в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). Данная норма направлена на создание определенных гарантий прав и законных интересов, в том числе и землепользователей, за счет территории участков которых обеспечивается формирование участка для многоквартирного дома.

Судебная коллегия Рязанского областного суда в ходе проверки законности и обоснованности постановленного судом решения, пришла к выводу, что судом первой инстанции были неполно определены юридически значимые по делу обстоятельства, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определением от 22 октября 2021 года дополнила юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон, определив в их числе факт формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного дома №, его кадастровый номер, площадь, сведения о границах, а также, что земельный участок с кадастровым номером №, право общей долевой собственности на который просит признать истец, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, сформирован и поставлен на кадастровый учет в целях обслуживания указанного многоквартирного дома.

Однако, таких бесспорных доказательств стороной истца суду не представлено.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ООО "Ресурс-Т" на основании договора купли-продажи, заключенного 17 мая 2007 года с Управлением государственного имущества и земельных отношений Рязанской области, приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 15443 кв.м., (земельный участок на момент заключения договора купли-продажи находился в собственности Рязанской области) в установленных ранее границах, расположенный по адресу: <адрес>.

На момент приобретения указанный выше земельный участок имел категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания нежилых строений, расположенных в его границах, - объектов недвижимости - нежилых помещений 111 лит.З, 112 лит.З, н3 лит.З, н14 литП, лит.М, лит.И, лит.Р, лит.О, лит.Л, что подтверждается договором купли-продажи от 17 мая 2007 года.

Впоследующем, вид разрешенного использования земельного участка был изменен на "строительство многоквартирного жилого дома с объектами обслуживания", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 сентября 2007 года.

03 октября 2007 года ООО «Ресурс-Т» получило разрешение на строительство № многоквартирного дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью 15443 кв.м., 1-ая очередь строительства. Срок действия разрешения до 18 июля 2009 года.

01 августа 2008 года ООО «Ресурс-Т» получило разрешение на строительство № многоквартирного дома с нежилыми помещениями 2-ая очередь строительства на земельном участке с кадастровым номером № и №. Срок действия настоящего разрешения 01 февраля 2010 года.

17 июля 2009 года ООО «Ресурс-Т» получило разрешение на строительство № многоквартирного дома с нежилыми помещениями (закрытая автостоянка), расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Срок действия настоящего разрешения до 17 декабря 2009 года, продлен до 17 декабря 2009 года.

27 июля 2009 года ООО «Ресурс-Т» получило разрешение на строительство № многоквартирного дома с нежилыми помещениями 3-я очередь строительства, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, №. Срок действия настоящего разрешения до 27 мая 2010 года.

В сентябре 2009 года застройщиком ООО "Ресурс-Т" произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №.

Площадь спорного земельного участка с кадастровым номером № стала составлять 10649 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство многоквартирного жилого дома с объектами обслуживания, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 27 октября 2009 года.

29 января 2010 года администрацией г.Рязани ООО «Ресурс-Т» были выданы разрешения на ввод в эксплуатацию № и № многоквартирного жилого дома 1-ой очереди строительства и 2-ой очереди строительства, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 15 <адрес>.

Постановлением администрации г.Рязани от 27 декабря 2010 года №, были внесены изменения в разрешение на строительство № от 17 июля 2009 года: слова «площадь земельного участка 15443 кв.м.» заменены словами «площадь земельного участка – 10649 кв.м.»; слова «с кадастровым номером №» заменены словами «с кадастровым номером №».

23 августа 2011 года администрацией г.Рязани ООО «Ресурс-Т» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями (закрытая автостоянка), расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что в настоящее время многоквартирный жилой дом, собственником одной из квартир в котором является Племяничева М.А., расположенный по адресу: <адрес> расположен на трех земельных участках с кадастровыми номерами №

Земельный участок с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера 30 ноября 2006 года), площадью 1268 кв.м., имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома (5-12 этажей), правообладателем земельного участка является ООО "Ресурс-Т", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 марта 2021 года (л.д. 18-23 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером №, (дата присвоения кадастрового номера 23 ноября 2006 года), площадью 730,9 кв.м., имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома с объектами обслуживания и подземной автопарковкой, форма собственности: собственность публично-правовых образований, что подтверждается выпиской из публичной кадастровой карты (л.д. 33 том 1).

Спорный по настоящему делу земельный участок с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера 30 сентября 2009 года), имеет площадь 10649 кв.м., категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство многоквартирного жилого дома с объектами обслуживания, правообладателем земельного участка является ООО "Ресурс-Т".

На указанном земельном участке располагается часть многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, а также иные объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №.

В отношении земельного участка с кадастровым номером установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека, дата госрегистрации 27.08.2010 года, номер госрегистрации № с 08 июля 2008 года на 240 месяцев в пользу ООО КБ "Газпромэнергобанк", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12 марта 2021 года (л.д. 24-32 том 1).

ООО "Ресурс-Т" исключено из ЕГРЮЛ 21 октября 2020 года, как недействующее в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Удовлетворяя исковые требования Племяничевой М.А. и признавая за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером № пропорционально площади принадлежащей ей квартиры, суд первой инстанции исходил из бесспорно установленного факта, что спорный земельный участок является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома № по адресу: <адрес>.

Однако, из установленных выше фактических обстоятельств дела усматривается, что единый земельный участок для целей обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома № по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке не формировался и на кадастровый учет до настоящего время не поставлен.

Согласно п. 2.2. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года № 12-П следует, что переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его кадастрового учета.

Таким образом, только земельный участок, сформированный с соблюдением необходимых требований для целей эксплуатации расположенного на нем многоквартирного дома, в отношении которого проведен обязательный государственный кадастровый учет, может являться частью общего имущества данного многоквартирного дома.

При этом, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе, земельный участок, не может возникнуть до завершения строительства многоквартирного дома, а после завершения строительства у собственников помещений в многоквартирном доме возникает право на земельный участок, площадью, необходимой для его эксплуатации.

На основании части 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, в котором имеет квартиру истец по делу Племяничева М.А., как в момент его строительства, так и до настоящего времени, располагается на трех земельных участках с кадастровыми номерами №, № и №, имеющими различную площадь, разные виды разрешенного использования и различную форму собственности.

Единый земельный участок для строительства указанного многоквартирного жилого дома с элементами обслуживания органом местного самоуправления не формировался и на государственный кадастровый учет не ставился.

Застройщик ООО "Ресурс-Т" приобрел в собственность уже сформированный земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для обслуживания расположенных на нем объектов недвижимости, который впоследующем был изменен на строительство многоквартирного жилого дома с элементами обслуживания, на котором предполагалось строительство жилого комплекса, включающего в себя, в том числе, многоквартирный жилой дом №, подземную парковку, и многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (ТСН <адрес>) с элементами инфраструктуры и благоустройства.

Однако, в процессе строительства, многоквартирный жилой дом <адрес> вышел за пределы земельного участка с кадастровым номером №, стал располагаться на трех земельных участках, что бесспорного свидетельствует об отсутствии формирования под многоквартирным жилым домом единого земельного участка для его эксплуатации и обслуживания.

Как следует из материалов дела, вид разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером № после его формирования путем раздела земельного участка с кадастровым номером № остался прежним: строительство многоквартирного жилого дома с объектами обслуживания, в связи с чем доводы представителя истца Племяничевой М.А. – Меха М.Р. о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером № был сформирован застройщиком в тех размерах и той конфигурации, которые были необходимы для введения многоквартирного жилого дома и закрытой автостоянки в эксплуатацию, являются несостоятельными, на указанном земельном участке расположена лишь часть многоквартирного жилого дома, что не свидетельствует о его формировании для целей эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома в целом.

Земельный участок с кадастровым номером № его собственником ООО "Ресурс-Т" был сформирован в порядке раздела для целей строительства на нем многоквартирного жилого дома, при введении многоквартирного жилого дома в эксплуатацию вид разрешенного использования указанного выше земельного участка не изменялся.

При этом, действующее законодательство не отождествляет понятия земельного участка, представленного для строительства многоквартирного дома и земельного участка, необходимого для его обслуживания и эксплуатации. Размеры и границы таких земельных участков могут не совпадать.

Принимая во внимание, что многоквартирный жилой дом № по адресу <адрес>, расположен на трех земельных участках с кадастровыми номерами №, № и №, имеющих различную площадь, разные виды разрешенного использования и различную форму собственности, принимая во внимание вид разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером № - для строительства многоквартирного жилого дома с объектами обслуживания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок под многоквартирным жилым домом, в котором имеет в собственности квартиру истец Племяничева М.А., в целях эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома не сформирован и в отношении него государственный кадастровый учет не проведен, а потому вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признании за Племяничевой А.А. права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером №, как на общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, является неверным, такие основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора не нашел своего бесспорного подтверждения факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером № к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, а истцом по делу Племяничевой М.А. надлежащих требований о формировании в установленном законом порядке под указанным многоквартирным жилым домом земельного участка в целях его эксплуатации и обслуживания заявлено не было, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Племяничевой М.А в том виде, в каком они заявлены, указанные требования являются преждевременными и в отсутствие требований о формировании единого земельного участка под многоквартирным домом в соответствие с требованиями действующего земельного и градостроительного законодательства, не могут быть удовлетворены.

Также, является неверным вывод суда первой инстанции о том, что право застройщика ООО "Ресурс-Т" на спорный земельный участок, площадью 10649 кв.м., подлежит прекращению, поскольку в силу закона право застройщика на спорный земельный участок подлежит прекращению в части площади и границ земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, определенного в соответствии с требованиями действующего земельного и градостроительного законодательства, однако такой земельный участок до настоящего времени не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, а потому указанный выше вывод суда также является преждевременным.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Племяничевой М.А., а потому постановленное судом решение подлежит отмене, по данному делу надлежит принять новое решение об отказе истцу Племяничевой М.А. в удовлетворении предъявленных ею исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п.2, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Рязани от 28 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Племяничевой Маргариты Александровны к администрации города Рязани о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, - отказать.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи