Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Галиевой А.С. и Габидуллиной А.Г., при секретаре Гилмуллиной Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Хантимирова Р.Ф. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2012 года, которым в удовлетворении его иска к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о признании права на приватизацию и признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Хантимирова Р.Ф. – ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хантимиров Р.Ф. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету г. Набережные Челны о признании права на приватизацию и признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Требования были мотивированы тем, что в феврале 2012 года он заключил брак с Низамовой И.М. На основании договора .... на предоставление места в общежитии от 24 апреля 2012 года МУП «Общежитие» предоставило ему и Низамовой И.М. указанную комнату в общежитии. Так как его супруга ранее участвовала в приватизации, он в октябре 2012 года обратился к ответчику с письменным заявлением о передаче ему в собственность занимаемой комнаты, но получил отказ. С данным отказом истец не согласен, так как государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации. При этом ограничение прав свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. В связи с изложенным истец просит предоставить ему занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истица поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в суд не явился.

Представитель третьего лица - МУП «Общежитие» г. Набережные Челны в суд не явился.

Третье лицо – Низамова И.М. поддержала иск.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Хантимирова Р.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указано, что существенное значение для правильного разрешения спора имеет договор на предоставление места в общежитии, на основании которого с разрешения наймодателя он вселен в спорную комнату бессрочно, на условиях договора социального найма. Отсутствие регистрации не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как регистрация гражданина по месту пребывания носит уведомительный характер.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как видно из материалов дела, на основании ордера на жилую площадь в общежитии от 17 сентября 2004 года, выданного администрацией г. Набережные Челны, Низамовой И.М. предоставлена комната <адрес>

С 24 февраля 2012 года Низамова И.М. состоит в зарегистрированном браке с истцом Хантимировым Р.Ф.

24 апреля 2012 года между Исполнительным комитетом г. Набережные Челны и Низамовой И.М. заключен договор .... на предоставление места в общежитии - комнаты <адрес> В качестве члена семьи указан также Хантимиров Р.Ф.

В данной комнате зарегистрированы: с 22 октября 2004 года – Низамова И.М., а с 29 сентября 2012 года по 21 декабря 2012 года по месту пребывания был зарегистрирован истец.

Ранее Низамова И.М. по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 02 ноября 1996 года уже принимала участие в приватизации квартиры <адрес>

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права на приватизацию занимаемого жилья, суд первой инстанции исходил из того, что Хантимиров Р.Ф. не приобрел права на приватизацию занимаемого жилого помещения, так как он был вселен и проживает в общежитии, зарегистрирован в нем временно, а поэтому между ним и Исполнительным комитетом г. Набережные Челны отсутствует договор социального найма, который является одним из условий при приватизации жилого помещения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом.

Доводы апелляционной жалобы Хантимирова Р.Ф. о том, что он также был включен в договор на предоставление места в общежитии – не влияют на правильность принятого решения, так как правом на бесплатную приватизацию жилья обладают только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, а не проживающие в общежитии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие регистрации не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как регистрация гражданина по месту пребывания носит уведомительный характер – несостоятельны, поскольку ранее истец был зарегистрирован в квартире только временно по месту пребывания и к моменту рассмотрения дела срок регистрации на спорной жилой площади закончился.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хантимирова Р.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: