Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 24 июня 2019 года гражданское дело по частной жалобе Ушковой Н. М. на определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2019 года, которым:

оставлено без удовлетворения заявление Ушковой Н. М. о снижении размера удержаний по исполнительному листу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушкова Н.М. (далее по тексту - заявитель) обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что судебными приставами-исполнителями возбуждено шесть исполнительный производств о взыскании с нее в пользу кредитных организаций задолженностей по кредитным договорам и в пользу УАФР в г.Можге Удмуртской Республики страховых взносов. Заработная плата заявителя составляет 12 972 руб., судебный пристав-исполнитель взыскивает с нее 30% от заработной платы, что составляет 3 495 руб., после удержаний остается 9 477 руб., из которых необходимо оплачивать лекарства, покупать продукты питания, оплачивать коммунальные услуги. Оставшейся суммы явно недостаточно для жизни, на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей.

Просила установить размер удержаний производимых на основании:

- исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №ФС 008920956,

- исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №ФС 008920969,

- исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ№,

- исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ горда №,

- исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ№,

выданных Кизнерским районным судом Удмуртской Республики, а также судебного приказа от 15 августа 2016 года №2А-157/2016, выданного судебным участком Кизнерского района Удмуртской Республики, до 15% от ее заработной платы.

В судебном заседании Ушкова Н.М. заявление поддержала, пояснила, что у нее имеется несколько исполнительных производств о взыскании кредитной задолженности в пользу банков, общая сумма взыскания составляет около 700 000 руб. Кредиты брала для осуществления предпринимательской деятельности. В настоящее время получает минимальную заработную плату, одна воспитывает и содержит двоих малолетних детей, несет расходы по коммунальным услугам. Просила снизить размер удержаний по исполнительным листам до 15% в месяц.

Судебный пристав-исполнитель Балаухина Д.В. с заявлением не согласилась, пояснила, что у нее в производстве находится пять исполнительных производств в отношении Ушковой Н.М. о взыскании задолженности в пользу кредитных организаций, в производстве судебного пристава исполнителя Кузьминовой Е.С. находится исполнительное производство о взыскании с Ушковой Е.С. задолженности в пользу Пенсионного фонда. Удержания производятся только в пользу Пенсионного фонда в размере 30% заработка, размер удержаний снижен с учетом материального положения должника.

Представитель взыскателя АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, с заявлением не согласился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители взыскателей ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», КБ «АйМаниБанк», НАО «Первое коллекторское бюро», Управление Пенсионного фонда РФ в г.Можге (межрайонное), будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В порядке части 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц и постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ушкова Н.М. просит отменить определение суда, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ее заявления.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2015 года удовлетворены исковые требования АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) к Ушковой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - расторгнут кредитный договор №Кр/13-1374 от 18 декабря 2013 года, заключенный между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и Ушковой Н.М., с Ушковой Н.М. в пользу АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) взыскана сумма кредитной задолженности в размере 167 676,97 руб., в том числе: по основному долгу - 143 887,61 руб., по процентам за пользование кредитом - 15 400,38 руб., неустойка за непогашение кредита в срок - 5 834, 51 руб., пени за непогашение процентов в срок - 2 554,47 руб., с Ушковой Н.М. в пользу АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) взысканы проценты за пользование кредитом в размере 19,9% годовых, начиная с 17 июля 2015 года до даты вступления решения суда в законную силу, исчисляемые на сумму основного долга - 143 887,61 руб., с Ушковой Н.М. в пользу АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) взысканы пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, начиная с 17 июля 2015 года до даты вступления решения суда в законную силу, в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа (основной долг + проценты) в размере 159 287,99 руб., с Ушковой Н.М. в пользу АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 4 553,53 руб. (л.д. 85-87).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2015 года решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2015 года изменено в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины, резолютивная часть решения в указанной части изложена в иной редакции - с Ушковой Н.М. в пользу АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) по кредитному договору №Кр/13-1374 от 18 декабря 2013 года взыскана неустойка за непогашение кредита в срок по состоянию на 16 июля 2015 года в размере 1 458,63 руб., пени за непогашение процентов в срок по состоянию на 16 июля 2015 года в размере 638,62 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему начиная с 17 июля 2015 года по день вступления решения суда в законную силу (16 декабря 2015 года) из расчета 0,05% в день на сумму платежа (159 287,99 руб.) в размере 12 185,53 руб., с Ушковой Н.М. в пользу АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 382,31 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 121-124).

15 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Граховского РОСП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от 27 января 2016 года, выданного Кизнерским районным судом Удмуртской Республики по делу № от 16 декабря 2015 года о взыскании с Ушковой Н.М. в пользу АКБ «Ижкомбанк» задолженности в размере 189 877,22 руб. (л.д. 132-133, 140).

14 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Граховского РОСП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 18 февраля 2016 года, выданного Кизнерским районным судом Удмуртской Республики по делу №ФС008920968 о взыскании с Ушковой Н.М. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 117 754,4 руб. (л.д. 141).

15 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Граховского РОСП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от 02 марта 2016 года, выданного Кизнерским районным судом Удмуртской Республики по делу № о взыскании с Ушковой Н.М. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности в размере 238 027,82 руб. (л.д. 147-148).

06 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Граховского РОСП возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа №а-157/2016 от 15 августа 2016 года, выданного судебным участком Граховского района Удмуртской Республики по делу №а-157/2016 о взыскании с Ушковой Н.М. в пользу Управления пенсионного фонда РФ в Граховском районе Удмуртской Республики страховых взносов, включая пени и госпошлину в размере 23 198,4 руб. (л.д. 149).

03 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Граховского РОСП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 16 февраля 2018 года, выданного Кизнерским районным судом Удмуртской Республики по делу № о взыскании с Ушковой Н.М. в пользу ООО «АйМаниБанк» задолженности в размере 242 988,45 руб. (л.д. 150).

14 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Граховского РОСП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 27 декабря 2018 года, выданного Кизнерским районным судом Удмуртской Республики по делу № о взыскании с Ушковой Н.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 54 644,03 руб. (л.д. 151).

Среднемесячный доход Ушковой Н.М., инспектора 1 категории ГКУ УР «Центр занятости населения Граховского района» составляет 12 972 руб. (л.д. 139).

У Ушковой Н.В. имеется двое несовершеннолетних детей: У.А.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, У.Д.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 152, 153).

Брак между У.В.В. и Ушковой Н.М. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182).

Ушковой Н.М. производится оплата коммунальных платежей (л.д. 142-145).

Учитывая доводы заявителя, изложенные в заявлении, суд не усмотрел правовых оснований для изменения способа исполнения решения суда, при этом суд исходил из того, что Ушкова Н.М. не предоставила достаточных доказательств, имеющих признаки исключительности тяжелого материального положения, что судебным приставом-исполнителем уже снижен общий размер удержаний до 30% от доходов должника.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Ушковой Н.М. судебная коллегия полагает верными.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона №229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документов в полном объеме.

Частью 2 статьи 99 Закона №229-ФЗ установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер дохода (заработной платы), подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 Закона №229-ФЗ.

Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем выполнены.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 37 Закона №229-ФЗ.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки, об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд должен учитывать как интересы должника, так и интересы взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно таких изменений, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, согласно которых исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Ушкова Н.М. ссылается на высокий процент ежемесячного удержания из суммы заработной платы, на наличие на ее иждивении детей, необходимость несения расходов на их содержание, оплату коммунальных услуг.

Вместе с тем наличие на иждивении должника несовершеннолетних детей, наличие у нее других обязательств и расходов (оплата коммунальных услуг) не исключает обязанности Ушковой Н.М. по своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного постановления и не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявления Ушковой Н.М.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ушковой Н.М. об изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку заявителем не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 203 ГПК РФ, при которых таковое возможно.

При этом коллегия также учитывает, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 16 декабря 2015 года и до настоящего времени не исполнено, так же вступили в законную силу и не исполнены и иные решения, по которым выпущены исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства в отношении Ушковой Н.М., что снижение размера ежемесячных удержаний из дохода должника до 15% от доходов неоправданно затянет исполнение решения, и снизит его эффективность, и, как следствие, приведет к нарушению разумных сроков, несоблюдению баланса прав и законных интересов сторон, нарушению интересов взыскателя как по настоящему делу, так и по иным исполнительным производствам, тогда как изменение порядка и способа его исполнения должно отвечать требованиям справедливости.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба Ушковой Н.М. не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба Ушковой Н.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ушковой Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Матушкина Н.В.

Копия верна.

Председательствующий судья: