Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 декабря 2014 года апелляционную жалобу представителя Администрации Истринского муниципального района на решение Истринского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Администрации Истринского муниципального района к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения представителя Администрации Истринского муниципального района Донских, ФИО1 и его представителей ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Истринского муниципального района обратилась в суд с иском ФИО1 мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик является собственником земельного участка общей площадью 2 100 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> управлением архитектуры и градостроительства Администрации Истринского муниципального района согласован паспорт проекта индивидуального жилого дома и застройки земельного участка, согласно которому площадь застройки указанного земельного участка составляет 410 кв.м., общая площадь жилого дома - 957, 15 кв.м., из которых жилая площадь - 304,63 кв.м. <данные изъяты> Администрацией Истринского муниципального района был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:08:010302:78, которым предусмотрено, что площадь застройки земельного участка составляет 410 кв.м.

27 марта 2012 года ФИО1 было выдано разрешение на строительство жилого дома № <данные изъяты>

В январе 2013 года по результатам визуального осмотра строящегося индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты> ФИО1 было выдано предписание о прекращении работ и приведении земельного участка в первоначальный вид, поскольку строящийся объект не соответствует размерам здания, указанным в согласованном проекте, на основании которого было выдано разрешение на строительство.

В связи с тем, что ФИО1 допустил значительное отступление строящегося объекта от согласованного проекта, разрешение на строительство указанного жилого дома <данные изъяты> Постановлением главы Администрации Истринского муниципального района от <данные изъяты> 3 273/1 было отменено.

В январе 2013 года ФИО1 представил проект фактически строящегося жилого дома, который согласование не проходил и изменения в градостроительный план земельного участка не вносились. <данные изъяты> застройки земельного участка составляет 522 кв.м., что превышает площадь застройки, установленной согласованным проектом и утвержденным градостроительным планом земельного участка.

Таким образом, в настоящее время, ФИО1 осуществляет строительство жилого дома без разрешения на строительство, со значительным отступлением от согласованного проекта и внесения изменений в утвержденный градостроительный план, что позволяет квалифицировать данный жилой дом как самовольную постройку.

Просит суд снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить, представил суду письменные пояснения по иску.

Ответчик ФИО1, а также его адвокат Аванесов B.J1. возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что выводы повторной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного дела, опровергаются доводы Администрации Истринского муниципального района, изложенные в иске.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представителем Администрации Истринского муниципального района подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты> года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 2 100 кв.м., кадастровый номер 50:08:010302:78, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> управлением архитектуры и градостроительства Администрации Истринского муниципального района согласован паспорт проекта индивидуального жилого дома и застройки земельного участка, согласно которому площадь застройки указанного земельного участка составляет 410 кв.м., общая площадь жилого дома - 957, 15 кв.м., из которых жилая площадь - 304,63 кв.м.

<данные изъяты> Администрацией Истринского муниципального района был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:08:010302:78, которым предусмотрено, что площадь застройки земельного участка составляет 410 кв.м.

Из материалов дела также усматривается, что январе 2013 года по результатам визуального осмотра строящегося индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты> ФИО1 было выдано предписание о прекращении работ и приведении земельного участка в первоначальный вид, поскольку строящийся объект не соответствует размерам здания, указанным в согласованном проекте, на основании которого было выдано разрешение на строительство. В связи с тем, что ФИО1 допустил отступление строящегося объекта от согласованного проекта, разрешение на строительство указанного жилого дома № RU <данные изъяты> Постановлением главы Администрации Истринского муниципального района от <данные изъяты> 3 273/1 было отменено.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, были проведены строительно-техническая экспертиза и повторная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта ГУП МОБТИ следует, что объект строительства, на момент проведения экспертного исследования нарушает установленные требования, нормы и интересы третьих лиц, а также противоречит выданному разрешению на строительство. Для устранения выявленных замечаний потребуется демонтаж двух верхних этажей здания (третьего и мансардного), демонтаж более 50% стен и перегородок, реконструкция подвала и крыши. По мнению эксперта, проведение данных работ без снижения несущей способности здания в целом не возможно, в связи с чем, устранить данные замечания возможно только путем полного сноса исследуемого объекта и строительства нового в соответствии с установленными требованиями.

Из заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России следует, что площадь пятна застройки указанного строения составляет 480,39 кв.м., строение входит в границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, здание имеет три этажа

Эксперты пришли к выводу, что строение соответствует требованиям СНиП, СП в части надежности, критические и значительные дефекты отсутствуют, возможность внезапного обрушения здания, при соблюдении нормативных нагрузок, отсутствует. Применяемые при строительстве технологии, материалы соответствуют требованиям, предъявляемым к данному типу постройки. Кроме того, сделан вывод, что строение соответствует требованиям СНиП, градостроительным, противопожарным нормам и правилам.

Эксперты указывают, что на момент проведения осмотра спорного строения, а также из анализа экспликаций строения ими было установлено, что объект исследования не обладает признаками многоквартирного дома, в том числе отсутствуют общие вне квартирные помещения и инженерные системы.

Спорное строение соответствует требованиям строительных норм в части надежности, прочность и устойчивость обеспечены, возможность внезапного обрушения, при соблюдении нормативных нагрузок, отсутствует. Таким образом, данное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в части надежности.

Исследуемое строение не соответствует паспорту проекта в части геометрических форм и наличия или отсутствия перегородок, установить данное несоответствие возможно путем переноса перегородок в соответствии с паспортом проекта.

Эксперты пришли к выводу, что строение соответствует градостроительному плану земельного участка, а также к тому, что данные, отраженные в техническом описании жилого дома, соответствуют действительности.

Кроме того, в судебном заседании эксперты пояснили, что наличие подвального этажа в спорном строении не подтверждено.

Суд счел возможным положить в основу решения заключение экспертов ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции России, поскольку проведенные по делу строительно-технические экспертизы прямо противоположны друг другу, в заключении эксперта ГУЛ МОБТИ были допущены противоречия и даны предположительные ответы на поставленные судом вопросы, повлекшие необходимость проведения повторной экспертизы. Также, следует указать, что заключение повторной экспертизы согласуется с представленными в материалы дела заключениями специалистов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> соответствует требованиям СНиП, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, является индивидуальным жилым домом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительному плану земельного участка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции в своем решении, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи