Апелляционное определение № 33-29217/2021 от 27.09.2021 Московского областного суда (Московская область)

Судья Саркисова Е.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-37

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2021 года апелляционную жалобу ООО «Сумма Технологий» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Крамских Е. С. к ООО «Сумма Технологий» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Сумма Технологий» (управляющая организацияя) в пользу Крамских Е.С. в возмещение ущерба причиненного заливом <данные изъяты> 670р., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 131 000р., компенсацию морального вреда 5 000р., штраф 100 000р., расходы по оценке ущерба 8000р., расходы по оформлению доверенности 1900р., а всего 507 570р.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела в результате залива <данные изъяты> квартиры по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>, истице, как собственнику указанной квартиры, причинен ущерб.

Истица обратилась к управляющей компании (ответчику) с претензией о возмещении ущерба после залива квартиры, которая была получена ответчиком <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (т.1 л.д.186).

В досудебном порядке требования истицы ответчиком не были удовлетворены.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы залив квартиры истицы, имевший место <данные изъяты>, произошел в результате повреждения детали стояка ГВС, находящейся до первого отключающего устройства, то есть в зоне ответственности управляющей компании, ООО «Сумма Технологий». Также экспертом был определен размер причиненного указанным заливом ущерба – 261 670р.

Ответчиком с позиции ст. 56 ГПК РФ достаточными и достоверными доказательства заключение судебной экспертизы не опровергнуто, и судом правомерно было положено в основу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика суммы ущерба в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Выводы суда об удовлетворении требований в указанной выше части основаны на правильном применении п.3 ст. 39 ЖК РФ, п.п. 1, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>), ст.1064 ГК РФ, п.5 ст.28, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сумма Технологий» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи