Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО «Домоуправляющая Компания «ФОРТ» (ранее ООО «Управляющая организация «Сокольники») к Г.А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Домоуправляющая Компания «ФОРТ» (ранее ООО «Управляющая организация «Сокольники») обратилось с иском к Г.А.В., в котором просило взыскать, с учетом изменения исковых требований, задолженность по уплате жилищно-коммунальных платежей за период с 31.12.2015 года по 26.12.2017 года в размере 147656 рублей 06 копеек, пени за период с 12.01.2016 года по 25.10.2018 года в размере 61722 рубля 53 копейки, пересчитав их размер на день вынесения решения суда.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 декабря 2018 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Г.А.В. в пользу ООО «Домоуправляющая Компания «ФОРТ» (ранее ООО «Управляющая организация «Сокольники») задолженность по оплате за жилое помещение в размер 147656 рублей 06 копеек, пени в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5293 рубля 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе Г. А.В. поставлен вопрос об изменении размера взысканий в части пени, госпошлины, расходов на представителя.

Заявитель указывает, что с размером задолженности по оплате жилого помещения в 147656 рублей 06 копеек согласен. Однако считает, что судом не в полной мере применены положения ст. 333 ГК РФ к пени, их размер подлежит дополнительному снижению. Размер пени в 15000 руб. является чрезмерно завышенным. Просит принять во внимание, что истец не предпринимал действий ко взысканию задолженности долгое время, до 30.10.2017 г. При этом, неустойку просит взыскать за период с 12.01.2016 г. по 25.10.2018 г. Кроме того, истец затягивал рассмотрение данного дела, изменяя требования, не представлял своевременно доказательства, расчеты. Заявитель считает, что истец своими правами злоупотребляет. В связи с изложенным, просит снизить размер пени до 3000 руб. Указывает, что ходатайство о применении по делу положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлял.

Также считает, что судом неверно применены нормы процессуального закона ст. 98 ГПК РФ при взыскании госпошлины. При удовлетворении иска домоуправляющей компании частично, госпошлина в пользу истца взыскана в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает, что госпошлина составит 4130 руб.

При установлении размера взыскания в части расходов на оплату услуг представителя судом не в полной мере применены положения ст. 100 ГПК РФ, размер взыскания в данной части в 7000 руб. является завышенным и не соответствует средней стоимости оплаты труда адвокатов, объемам оказанных услуг. Считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в 2000 руб.

На апелляционную жалобу заявителя ООО «Домоуправляющая Компания «ФОРТ» представлены письменные возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд первой инстанции, рассматривая данное дело и удовлетворяя частично исковые требования домоуправляющей компании, верно установил характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства, руководствуясь применимыми нормами материального пава (ст.ст.309, 310, 240 ГК РФ, п. 5 ст. 153, ч.ч. 7,14 ст. 155 ЖК РФ), обоснованно исходил из того, что ответчик как собственник жилого помещения в многоквартирном доме ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по перечислению в пользу истца оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, пени, которые подлежат судебном взысканию.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отвергая доводы заявителя жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждается доказательствами по делу, 19.10.2015 собственниками помещений многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: *** выбрана управляющая организация ООО «Управляющая Организация «СОКОЛЬНИКИ» (в настоящее время ООО «Домоуправляющая Компания «ФОРТ»).

Ответчик Г.А.В. в спорный период с 31.12.2015 по 26.12.2017 являлся собственником жилого помещения по адресу ***, что следует из договора долевого участия, одностороннего акта о передаче объекта строительства (л.д.14-15,16), позиции самого ответчика в судах двух инстанций.

Согласно позиции истца как управляющей организации данного многоквартирного дома, Г.А.В. допустил ненадлежащее исполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и квартплаты за период с 31.12.2015года по 26.12.2017 года в размере 147656, 06 руб., пени за период с 12.01.2016 года по 25.10.2018 года в размере 61722,53 руб., что подтверждается расчетами истца (л.д.141, л.д.144-145, 146-149, 150-161).

Г.А.В. в судах двух инстанции не оспаривает ненадлежащее исполнение обязанностей собственника, приведенный расчет также не оспорил, указал на согласие с суммой основного долга в 147656, 06 руб., что отразил и в тексте апелляционной жалобы. В суде первой инстанции заявлял о необходимости применения по спору положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей собственника, произвел взыскание с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг и квартплаты за заявленный период в 147656, 06 руб., размер пени за заявленный период определил с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ в 15000 руб., произвел взыскание госпошлины в заявленном размере в 5 293, 79 руб., расходы на представителя установил в 7000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам дела, правила оценки доказательств судом не нарушены.

Судебная коллегия учитывает, что постановленное решение в части основного долга в 147656, 06 руб. в суде второй инстанции Г.А.В. не оспаривается, в связи с чем в данной части решение проверке не подлежит (ст.327.1 ГПК РФ).

Проверяя решение суда исключительно в пределах доводов заявителя в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия указывает следующее.

Не оспаривая порядок расчета пени, заявитель указывает на необходимость дополнительного снижения установленной судом первой инстанции суммы пени в 15000 руб. до 3000 руб. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка (пени) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости

Ответчик письменно заявил о применении ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взысканий по ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции, признав обоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности величины пени по делу, пришел к выводу о их чрезмерности и о наличии обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения пени с 61722,53 руб. до 15000 руб.

Сумма взыскания пени в 15000 руб. с учетом обстоятельств конкретного дела, суммы основного долга, периода ненадлежащего исполнения, судебная коллегия считает не противоречащей требованиям разумности и справедливости, не нарушающей баланс интересов сторон.

Правовых оснований для дополнительного снижения суммы пени до заявленной Г.А.В. в 3 000 руб. не имеется, каких-либо доказательств данной позицией заявителем жалобы не представлено, не указано на обстоятельства, влияющие на размер взыскания и не учтенные судом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что несоразмерность неустойки (пени) является оценочным понятием и ее установление относится к прерогативе суда первой инстанции; судом при определении размера взыскания в данной части требования закона выполнены, выводы постановлены в рамках полномочий и заявленных требований.

Оснований для переоценки вывода суда о размере пени у апелляционной инстанции не имеется.

Злоупотреблений правами в рамках данного дела со стороны истца не имеется, право изменения размера требований предоставлено истцу нормами гражданского процессуального кодекса.

Доводы жалобы о необходимости взыскания госпошлины по настоящему делу пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат отклонению.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, госпошлина в пользу истца правомерно взыскана судом первой инстанции в размере 5 293,79 руб., исходя из общего размера задолженности ответчика по основному долгу и пени в 209378,59 руб. (147656, 06+ 61722,53), с учетом оплаты данной госпошлины при подаче иска (л.д. 20-22). Выводы суда в данной части отвечают заявленным исковым требованиям, положениям НК РФ о расчете госпошлины, обоснованно не учтено снижение пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы при установлении размера взыскания в части размера расходов на оплату услуг представителя в 7000 руб. судом первой инстанции положения ст.ст. 98,100 ГПК РФ не нарушены. Снижение заявленного истцом размера оплаты услуг представителя осуществлено с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для дополнительного снижения размера взыскания в данной части до 2000 руб. судебная коллегия не усматривает. Истцом оплата услуг представителя в 15000 руб. произведена, что подтверждается платежным поручением, представитель истца Ж.В.П. участвовал при рассмотрении дела, представлена доверенность. Судом первой инстанции объем работы представителя, характер спора оценены.

Таким образом, доводы жалобы Г.А.В. не содержат оснований к изменению постановленного решения.

При вынесении решения нормы материального и процессуального закона, влекущие отмену судебного постановления, не нарушены.

На основании изложенного, постановленное решение подлежит оставлению без изменения, жалобы заявителя – отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: