Гражданский кодекс часть 1

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о снижении размера ежемесячных удержаний по исполнительному листу при исполнении заочного решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Кстовского городского Нижегородской области от 26 августа 2016 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 271000 рублей, расходы: по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, по оплате эвакуатора в размере 13000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, по оплате госпошлины в размере 5910 рублей, всего: 305910 рублей.

7 июля 2017 года в суд поступило ходатайство ФИО1 в лице представителя ФИО3 о снижении размера ежемесячных удержаний по исполнительному листу при исполнении данного заочного решения. В обоснование заявления указано, что ФИО1 перенес <данные изъяты> Ему установлена пенсия в размере 16600 рублей, из них большая часть уходит на жизненно необходимые лекарства и процедуры - 8000-10000 рублей, остальные денежные средства - на проживание. Заявитель просил установить ФИО1 размер удержаний, производимых по исполнительному листу, - 1000 рублей в месяц.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2017 года заявление ФИО1 о снижении размера ежемесячных удержаний оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы указывает, что имеются правовые основания для предоставления ФИО1 заявленной рассрочки исполнения решения суда, изменения порядка исполнения решения, путем установления суммы ежемесячного взыскания по исполнительному листу в размере 1000 рублей. Заявитель просит принять во внимание, что решение суда ответчиком исполняется. Также просит учесть, что ФИО1 и ФИО3 ведут общее хозяйство, однако в браке с 2003 года не состоят, и ФИО3 не считает возможным продать свое имущество с целью погашения долгов бывшего супруга, кроме того, у ФИО3 имеются кредитные обязательства. Также ФИО1 и ФИО3 осуществляют помощь дочери и внуку.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена в порядке ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ФИО1, не установил обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда, с которыми закон связывает возможность изменения порядка его исполнения, рассрочки исполнения по предложенному заявителем варианту. Суд пришел к выводу, что мотивы заявления ФИО1 не носят исключительный характер. Указанные ФИО1 доводы доказательствами не подтверждены, напротив, заявленная рассрочка исполнения решения – по 1000 рублей в месяц – нарушает баланс интересов сторон спора, значительно ущемляет права взыскателя на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Данные выводы, по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечают требованиям процессуального закона и обстоятельствам конкретного дела, постановлены с учетом дискреционных полномочий суда первой инстанции по оценке доказательств.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2016 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы ущерб и расходы в сумме 305910 рублей.

Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Из пояснений представителя ФИО1 в судебном заседании следует, что ответчику известно о состоявшемся решении суда, задолженность имеется, не погашена.

2 февраля 2017 года представитель ФИО2 получил исполнительный лист № №, передал его для исполнения по месту нахождения должника ФИО1 - в Кстовский МРО ССП Нижегородской области.

20 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем ФИО4 произведен ряд исполнительных действий, которые не дали результатов по возмещению взыскателю ФИО2 ущерба.

4 июля 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, сумма долга на указанную дату оставалась неизмененной - 305910 рублей.

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, на основании ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем была применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию и иные доходы должника в целях исполнения исполнительного документа, поскольку в ходе исполнения было установлено, что должник ФИО1 получает пенсию от ГУ УПФР по Кстовскому району Нижегородской области.

В соответствии с данным документом постановлено ежемесячно производить удержания в размере 50% пенсии и иных доходов должника ФИО1, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, при этом постановлено в соответствии со ст. 110 указанного Федерального закона в первую очередь удержать сумму долга в размере 305910 рублей (л.д. 137).

Из материалов исполнительного производства также следует, что в отношении ФИО1 выдан судебный приказ от 13.04.2017г., в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 25056,01 рублей.

В связи с этим, исполнительное производство, возбужденное на основании указанного судебного приказа, и исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу, на основании постановления СПИ от 07.09.2017г. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД.

Судом первой инстанции также установлено, что добровольно ФИО1 не исполнял решение суда в пользу ФИО2

ФИО1 является получателем пенсии по старости в размере 16800 рублей, на которую обращено взыскание в пользу ФИО2 Кроме того, ФИО1 получает пенсию по инвалидности в размере 3200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 и ст. 434 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенной нормы закона, основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, рассрочки исполнения решения должны носить исключительный характер, возникнуть при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом, порядком невозможно.

Таким образом, заявителем суду должны быть представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, связанных с затруднением исполнения судебного акта.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Как указано в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Именно суд первой инстанции с учетом его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, вправе определить по обстоятельствам конкретного дела исключительность ситуации, свидетельствующей о необходимости предоставления рассрочки (отсрочки) судебного решения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о снижении размера ежемесячных удержаний по исполнительному листу при исполнении заочного решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2016 года, суд первой инстанции оценил все обстоятельства данного дела, установил ежемесячный доход заявителя и возможность снижения размера взыскания до требуемого размера с учетом принципов разумности и справедливости. Выводы суда подробно мотивированы и отражены в судебном постановлении, судом обоснованно указано на недоказанность в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации затрат заявителя на лекарства и коммунальные услуги, не подтверждена заявленная невозможность погашения задолженности в порядке, установленном судебным приставом-исполнителем, - путем удержания 50% пенсии.

Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда о том, что с учетом общего размера взыскания по судебному решению - 305910 рублей - порядок возмещения, предложенный заявителем, - по 1000 рублей - в месяц необоснованно затянет исполнение вступившего в силу судебного решения, значительно нарушит права взыскателя.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в частности, о размерах доходов ФИО1 в месяц, направлены на переоценку обстоятельств дела, основаниями к отмене определения суда в порядке ст. 330 ГПК Российской Федерации не являются.

Приложенные к частной жалобе документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, поскольку сторона заявителя не была лишена возможности представить их в суд первой инстанции. Кроме того, тот факт, что ФИО3 имеет указанные ею кредитные обязательства при наличии у нее собственного дохода в виде пенсии и возможности осуществлять трудовую деятельность, а также личное желание Ф-вых осуществлять материальную помощь дочери и внуку при всех установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела не могут негативно сказаться на правах истца ФИО2 по исполнению состоявшегося в его пользу и вступившего в законную силу судебного решения от 26 августа 2016 года.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает, что постановленное определение от 19 сентября 2017 года является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи