Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 9 августа 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Финзащита» и ФИО1 на решение Воткинского районного уда Удмуртской Республики от 2 марта 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Финзащита» к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно стоимости ненадлежащего качества товара, убытков.

С ФИО1 пользу ООО «Юридическая Финзащита» взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль марки <данные изъяты> по договору купли-продажи автомобиля от 29 апреля 2019 года, в размере 700 000 руб., судебные расходы в виде оплаты за услуги представителя в размере 30 000 руб., государственная пошлина в сумме 2 045,53 руб., а всего 732 045,53 руб.

Отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Финзащита» к ФИО1 о взыскании убытков.

Отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Финзащита» к ФИО2.

С общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Финзащита» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в виде оплаты за услуги представителя в размере 18 500 руб.

С ФИО1 в доход бюджета МО «город Воткинск» взыскана государственная пошлина в сумме 6 906 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3 (доверенность от 7 ноября 2019 года, выдана сроком на 3 года; ордер №№ от 9 августа 2021 года), поддержавших доводы своей апелляционной жалобы; объяснения представителя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 22 октября 2019 года, выдана сроком на 5 лет, представлен диплом о высшем юридическом образовании №), полагавшего решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Финзащита» (далее по тексту - ООО «Юридическая Финзащита») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов за компьютерную диагностику, чтение и сброс ошибок, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 16 января 2019 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. В нарушение пункта 2.2.2 договора покупатель ФИО1 в установленный 10-дневный срок вышеуказанный автомобиль не поставил на учет в органах ГИБДД. В этой связи собственником данного автомобиля на основании Паспорта транспортного средства (далее по тексту – ПТС) является ФИО2

29 апреля 2019 года истец на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> за 700 000 руб. По акту приема-передачи от 29 апреля 2019 года ФИО2 передал истцу в собственность указанный выше автомобиль. Однако сумма в размере 700 000 руб. по расписке была передана ФИО1, поскольку данный автомобиль находился у него на основании акта приема-передачи автомобиля от 16 января 2019 года

В период эксплуатации транспортного средства истцом был выявлен ряд неисправностей, в связи с чем обратился в «АвтоАудиДизайн» для диагностики вышеуказанного автомобиля. В ходе диагностики установлено, что пробег на одометре не соответствует реальному пробегу. На одометре при произведенной ООО «Компания Тензор» 27 апреля 2019 года перед заключением договора купли-продажи проверке пробег автомобиля составляет 123 286 км., а фактический пробег автомобиля с установленным блоком управлением 225 018 832 м., что не соответствует действительности. Истец считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи.

В связи с ненадлежащим исполнением настоящего договора и качеством вышеуказанного автомобиля истец лишен возможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения его различных существенных недостатков, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также не устранения некоторых указанных выше существенных недостатков по настоящее время.

Поскольку автомобиль продан ненадлежащего качества, истец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств, а также возврата автомобиля продавцу.

Вследствие продажи некачественного товара истцу были причинены убытки.

Определением суда от 17 августа 2020 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основание иска, указывая, что истец осуществлял выбор спорного автомобиля исходя из информации, которая была доведена до него продавцом, в частности о пробеге автомобиля. При совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля от истца была скрыта информация о пробеге автомобиля, данная информация являлась существенной, в связи с чем у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения убытков, понесенных при техническом обслуживании спорного автомобиля после его покупки, что привело к улучшению спорного транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1:

-денежную сумму в размере 700 000 руб.;

-убытки в размере 353 000 руб.;

-расходы по оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца - ООО «Юридическая Финзащита» - ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Доводы стороны истца сводились к тому, что пробег был умышленно скручен, тем самым умышленно скрыта информация о существенном обстоятельстве, влияющем на выбор товара.

Ответчик ФИО2 исковые требований не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку спорный автомобиль истцу не продавал, пробег у спорного автомобиля не сматывал.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 исковые требования также не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО1 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что истец знал после проведенной диагностики о всех неисправностях спорного автомобиля. Пробег спорного автомобиля он не скручивал. После приобретения у ФИО2 автомобиля и до его продажи истцу, транспортное средство им не эксплуатировалось.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 также исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала позицию своего доверителя.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец ООО «Юридическая Финзащита» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части требований к ФИО1, принять по делу новое решение, взыскав с указанного ответчика убытки в сумме 353 000 руб., расходы на проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы в сумме 35 000 руб. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что расходы в виде затрат на улучшение автомобиля являются неотделимыми. Затраты были произведены ввиду износа деталей, который произошел именно из-за скручивания одометра. Суд не разрешил вопрос о возмещении расходов, понесенных за проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы в сумме 35 000 руб.

Также ответчиком ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 о направлении гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска. Судом не был разрешен вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества. Судом не принято во внимание, что ФИО1 автомобилем не пользовался, сведений о наличии скрученного пробега не имел, факт наличия у него данных сведений судом не установлено. При приобретении автомобиля истец был поставлен в известность о том, что приобретает транспортное средство, имеющее технический износ. При продаже бывшего в употреблении автомобиля с большим пробегом продавец не несет ответственность за скрытые недостатки. Полагает, что оснований для взыскания судебных расходов у суда не имелось, поскольку истец является юридическим лицом, осуществляющим консультирование в области права, при этом лица, оказывавшие истцу юридическую помощь, являются работниками последнего.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие представителя истца - ООО «Юридическая Финзащита», ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ответчиком ФИО2 представлено заявление о рассмотрении дела по апелляционным жалобам в его отсутствие.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 января 2019 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил транспортное средство марки AUDI <данные изъяты> паспорт транспортного средства серия <данные изъяты>, цвет кузова – черный, 2010 года выпуска (далее – спорное транспортное средство) (п.1.1, 1.2 договора).

Покупатель до заключения настоящего договора транспортное средство осмотрел, осведомлен, что приобретает транспортное средство бывшее в употреблении. Техническое состояние ТС покупателем проверено путем осмотра и испытания, претензий по качеству и комплектации нет (п.1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора продажная цена ТС определена соглашением сторон и составляет 700 000 руб.

Из акта приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи от 16 января 2019 года следует, что ФИО2 в соответствии с условиями договора купли-продажи от 16 января 2019 года передал, а ФИО1 принял спорное транспортное средство (п.1). Расчет между покупателем и продавцом согласно договору купли-продажи произведен в полном объеме (п.3).

29 апреля 2019 года между ФИО1 (продавец) и ООО «Юридическая Финзащита» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил транспортное средство марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова – черный, 2010 года выпуска (п.1.1, 1.2 договора). Покупатель до заключения настоящего договора транспортное средство осмотрел, осведомлен, что приобретает транспортное средство бывшее в употреблении. Техническое состояние ТС покупателем проверено путем осмотра и испытания, претензий по качеству и комплектации нет (п.1.3 договора). Продажная цена ТС определена соглашением сторон и составляет 700 000 руб. Порядок оплаты - наличный расчет 200 000 руб. и 500 000 руб. безналичным переводом на расчетный счет продавца (п. 3.1).

Спорное транспортное средство было передано ФИО1 истцу по акту приема передачи от 29 апреля 2019 года. Из пункта 3 акта следует, что расчет между покупателем и продавцом согласно договору купли-продажи произведен в полном объеме.

Согласно платежному поручению № от 29 апреля 2019 года ООО «Юридическая Финзащита» произвело оплату по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 29 апреля 2019 года ФИО1 в сумме 500 000 руб.

Из расписки от 29 апреля 2019 года следует, что ФИО1 получил за продажу автомобиля <данные изъяты> денежные средства в сумме 700 000 руб., порядок оплаты 200 000 руб. наличными средствами и 500 000 руб. безналичными от ООО «Юридическая Финзащита» лице директора Д.М.П.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, ст. ст. 209, 210, 401, 421, п.п.1-3 ст. 431.2, п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 454, п. 1 и п. 2 ст. 469, п. 2 ст. 475, п. 3 ст. 503 ГК РФ, ст. ст. 55, 59, 60, 61, 67, 71, 88, 94, 98, 100, 196 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Юридическая Финзащита» к ФИО2 в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной в договоре купли-продажи автомобиля от 29 апреля 2019 года, в каких-либо договорных отношениях, влекущих возникновение у ФИО2 ответственности перед покупателем за продажу спорного автомобиля, с истцом не состоит.

Решение суда в данной части не обжаловано.

Судебная коллегия проверяет решения суда в пределах доводов жалоб.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Юридическая Финзащита» к ответчику ФИО1 о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 700 000 руб., суд исходил из того, что истец приобрел спорное транспортное средство именно у ФИО1, который являлся собственником автомобиля на момент заключения между указанными лицами договора купли-продажи от 29 апреля 2019 года. Однако при заключении договора истцу как покупателю были предоставлены недостоверные заверения относительно предмета договора, в связи с чем покупатель был введен в заблуждение о техническом состоянии автомобиля, что повлияло на его правильный выбор при приобретении товара.

Ввиду изложенного суд пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Решение суда в данной части обжалуется ответчиком ФИО1, который в жалобе приводит доводы о том, что автомобилем не пользовался, сведений о наличии скрученного пробега не имел, а истец был поставлен в известность, что приобретает транспортное средство, имеющее технический износ.

Однако судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, явившимися основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 уплаченных за автомобиль денежных средств. Данные выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в указанной части к ответчику ФИО1, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой инстанции. Оснований считать их неправильными у судебной коллеги не имеется.

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Фактическая передача автомобиля в силу закона является основанием для возникновения у покупателя права собственности на имущество.

Тот факт, что спорный автомобиль ответчиком ФИО1 был приобретен 16 января 2019 года по договору купли-продажи у ответчика ФИО2 и в этот же день передан покупателю по акту приема-передачи, сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, на момент заключения 29 апреля 2019 года договора купли-продажи между ООО «Юридическая финзащита» и ФИО1, последний являлся собственником спорного транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1, п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Факт приобретения истцом у ответчика ФИО1 спорного автомобиля, принадлежащего последнему на праве собственности, на основании исполненного договора купли-продажи от 29 апреля 2019 года подтвержден материалами дела.

Данный договор сторонами сделки был исполнен: продавец ФИО1 передал истцу автомобиль, а последний в свою очередь произвел оплату за приобретенный товар в сумме 700 000 руб.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178) (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено, что истцу ООО «Юридическая Финзащита» при заключении 29 апреля 2019 года договора купли-продажи спорного автомобиля были представлены недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения указанного выше договора, а именно о предмете договора.

В частности, материалами дела подтверждено, что при приобретении истцом у ответчика ФИО1 спорного автомобиля показания одометра реальному пробегу транспортного средства не соответствовали, что следует, в том числе из заключения экспертизы №№, проведенной в ходе судебного разбирательства. Указанное заключение было положено в основу решения суда.

Кроме того, данное обстоятельство ответчиком ФИО1 фактически не оспаривается.

Однако истец как покупатель в известность о реальном пробеге автомобиля поставлен продавцом не был.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не обладал сведениями о наличии скрученного пробега, судебной коллегией отклоняется как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

Как верно указано судом первой инстанции, ФИО1, приобретая 16 января 2019 года у ответчика ФИО2 спорный автомобиль, должен был понимать и осознавать, что становится собственником спорного автомобиля, в связи с чем при последующей продаже транспортного средства несет все неблагоприятные риски. Соответственно, ФИО1, продавая принадлежащий ему на праве собственности спорный автомобиль, мог и должен был знать реальное техническое состояние автомобиля, его реальный пробег и соответственно нести неблагоприятные риски при отчуждении транспортного средства другому лицу.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик ФИО1 не может быть освобожден от ответственности за предоставление покупателю недостоверных сведений, касающихся реального пробега спорного автомобиля, поскольку пробег - один из важнейших показателей при покупке подержанного автомобиля.

Предоставление покупателю недостоверной информации о пробеге автомобиля вводит последнего в заблуждение о техническом состоянии автомобиля и влияет на его правильный выбор при приобретении.

При таких обстоятельствах истец вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи от 29 апреля 2019 года и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 700 000 руб.

Истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное пунктом 2 статьи 431.2 ГК РФ.

Решение суда в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца уплаченных не автомобиль денежных средств в сумме 700 000 руб. подлежит оставлению без изменения.

Между тем судом не был разрешен вопрос о возврате транспортного средства. Довод жалобы ФИО1 в данной части является обоснованным.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из изложенного следует, что суд, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. Аналогичная позиция приведена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в результате отказа от исполнения договора не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца.

В данном случае сохранение имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, резолютивную часть оспариваемого решения подлежит дополнить указанием на необходимость возврата продавцу спорного транспортного средства.

Также истец просил взыскать убытки в виде затрат на улучшение автомобиля в сумме 353 000 руб.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для наступления материальной ответственности ответчика ФИО1 перед истцом в части возмещения заявленных истцом убытков.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, дополнительно указав на недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ФИО1 по предоставлению недостоверной информации о предмете договора и наступившими у истца вредными последствиями в виде причинения убытков на сумму 353 000 руб.

Доказательств того, что необходимость произведенных истцом затрат на улучшение автомобиля связана с наличием реальной величины пробега транспортного средства, износом деталей в результате скручивания одометра, материалы дела не содержат.

Решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что истец просил возместить расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, последний вправе требовать возмещения судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в суде первой инстанции представляли ФИО6 и ФИО5

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 25 000 руб., суд исходил из того, что у в нарушение ст. 56, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ истцом суду не представлены подлинники документов либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя ФИО6 в заявленном размере.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловано, соответствующих доводов в апелляционной жалобе истца не приведено.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме 35 000 руб. подтвержден материалами дела.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, характер и объем оказанных представителем услуг, объем рассмотренных материалов гражданского дела, характер и сложность спора.

Опредленный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя сторонами не оспорен, в жалобах истца и ответчика ФИО1 соответствующих доводов не приведено.

Ответчиком ФИО1 в жалобе приведен довод об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку истец является юридическим лицом, осуществляющим консультирование в области права, при этом лица, оказывавшие истцу юридическую помощь, являются работниками последнего.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 данного Кодекса. Лица, указанные в ст. 52 ГПК РФ, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 49 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 45, 46 ГПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако в рассматриваемой ситуации ООО «Юридическая Финзащита» действует в своем интересе, и только данное Общество вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях: штатный сотрудник либо юрист, не являющийся сотрудником Общества.

Кроме того, действующее законодательство не запрещает представление интересов ООО «Юридическая Финзащита» представителю, не входящему в штат данного Общества. Реализация ООО «Юридическая Финзащита» права на представление его интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в Обществе штатного юриста.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что участвующие в деле представители истца являются сотрудниками последнего. Направление деятельности юридического лица - ООО «Юридическая Финзащита» в данном случае не имеет значения.

Приведенный в жалобе истца довод о том, что суд не разрешил вопрос о возмещении расходов, понесенных на проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы в сумме 35 000 руб., не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, после принятия итогового судебного акта по делу с соблюдением установленного статьей 103.1 ГПК РФ срока.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было принято судом с соблюдением правил подсудности. Оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска не имелось, доводы жалобы ответчика ФИО1 об обратном судебной коллегией отклоняются. Привлечение к участию в деле соответчика не изменяет подсудность спора.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не содержат сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 представил заявление своего доверителя о взыскании с истца ООО «Юридическая Финзащита» расходов на оплату услуг представителя, а именно за участие представителя в суде апелляционной инстанции, в сумме 10 000 руб.

С другого подателя апелляционной жалобы, а именно ответчика ФИО1 ФИО2 взыскать судебные расходы не просил.

Согласно части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 принимал участие в суде апелляционной инстанции в связи с обжалованием решения суда стороной истца, при этом результат её рассмотрения исходя из наличия жалобы как со стороны истца, так и ответчика ФИО1, мог повлиять на права и обязанности ответчика ФИО2, соответственно расходы на оплату услуг представителя (на участие представителя в суде апелляционной инстанции) понесены ответчиком ФИО2 вынужденно. Учитывая, что апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, судебная коллегия полагает, что ФИО2 вправе требовать возмещения ему данных расходов.

В подтверждение факта несения ФИО2 расходов на участие представителя в суде апелляционной инстанции представил:

-договор об оказании юридических услуг от 6 августа 2021 года, заключенный между ООО Юридическая компания «Защита» в лице директора ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО «Финзащита» на решение Воткинского районного суда УР (п.1.). Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 10 000 руб. (п.3.1). Из пункта 1.2 договора следует, что исполнитель имеет право привлекать своих сотрудников для участия по данному делу, а также адвокатов Удмуртской Республики, по поручению.

-приходный ордер №020088 от 6 августа 2021 года на сумму 10 000 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, объем и качество оказанной представителем услуги, участие представителя ФИО2 – ФИО4 в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, его процессуальное поведение, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить к взысканию с истца в пользу ответчика ФИО2 расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО2 просил взыскать судебные расходы только с истца, в связи с участием в деле по рассмотрению его жалобы.

Оснований для возмещения данных расходов в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 2 марта 2021 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем третьим следующего содержания:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Финзащита» возвратить ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, в течение пяти рабочих дней с момента получения от него денежных средств».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ООО «Юридическая Финзащита» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Финзащита» в пользу ФИО2 расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2021 года.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев

Судьи Д.Н. Шкробов

М.Р. Константинова