Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14 июля 2022 года о возвращении искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило расторгнуть кредитный договор от 10.02.2020 /__/; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.05.2022 в размере 143175,53 руб., в том числе: просроченные проценты – 23157,53 руб., просроченный основной долг – 120018 руб.; распределить судебные расходы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 17.06.2022 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 27.06.2022 устранить недостатки, указанные в данном определении.

Определением от 27.06.2022 срок для устранения недостатков искового заявления продлен до 05.07.2022.

Обжалуемым определением на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено, поскольку недостатки искового заявления в установленный судьей срок истцом не устранены.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» ФИО1 просит определение судьи о возвращении иска отменить, исковое заявление возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Полагает, что вынесенным определением нарушено конституционное право ПАО «Сбербанк» на судебную защиту.

Указывает, что приложенный к исковому заявлению расчет выполнен шрифтом, позволяющим прочитать содержание документа, содержит требуемые судом формулы, используемые истцом при начислении процентов и неустойки.

Считает, что уведомление в форме электронного документа о приеме простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, является надлежащим и достаточным доказательством направления копии иска ответчику; кроме того, редакцией Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 2018 года исключена обязанность истца по направлению копий для сторон.

Отмечает, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность истца представлять к исковому заявлению копию документа о высшем юридическом образовании или ученой степени представителя.

Утверждает, что суд необоснованно возложил на ПАО «Сбербанк» обязанность уточнить период взыскания задолженности, поскольку указанные обстоятельства подлежат уточнению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лица, ее подавшего.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу о его отмене.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Поскольку определение судьи районного суда общей юрисдикции об оставлении искового заявления без движения в силу статей 136, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежит, суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения о возврате искового заявления в соответствии с положением части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность и определения судьи об оставлении искового заявления без движения, а также факт их устранения заявителем.

Установив, что истцом при подаче иска не соблюдены положения статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в просительной части иска не указан период взыскания задолженности; не приложен устав ПАО «Сбербанк»; представленный расчет задолженности выполнен шрифтом, затрудняющим его прочтение, не содержит технических вычислений показателя размера задолженности посредством определенного алгоритма арифметических операций, последовательность которых очевидна; не представлены сведения о содержании направленного ответчику письма; на платежном поручении отсутствует расшифровка подписи уполномоченного лица банка; не приложен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени представителя истца, подписавшего исковое заявление, исковое заявление оставлено судом без движения.

Во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения истцом представлено заявление об устранении недостатков с разъяснением относительно направления ответчику копии искового заявления; разъяснения относительно представленного платежного поручения; уточнен период взыскания задолженности по кредитному договору и приведена формула расчета процентов и неустойки; приложена копия устава.

Возвращая исковое заявление ПАО «Сбербанк», судья исходил из того, что заявителем не устранены в полном объёме недостатки искового заявления, послужившие основаниями для его оставления без движения, а именно: не представлен расчет задолженности, выполненный шрифтом, не затрудняющим его прочтение и содержащий технические вычисления показателя взыскиваемых сумм посредством определенного алгоритма арифметических операций, последовательность которых очевидна и могла быть проверена; не представлены сведения о содержании направленного ответчику письма; не приложен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени представителя истца, подписавшего искового заявление; уточненный период взыскания задолженности представлен суду без подтверждения направления указанного документа стороне истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В подтверждение выполнения данного требования процессуального закона обществом к исковому заявлению приложено уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 14586472204250, согласно которому в адрес ФИО2 направлено заказное почтовое отправление с указанием номера почтового отправления для отслеживания доставления почтовой корреспонденции, сведения о движении которого, являются общедоступными.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что из указанного уведомления не следует, что в адрес ответчика направлена именно копия искового заявления с приложением.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования закона, лицо, обращающееся в суд с исковым заявлением, при отсутствии у него уведомления о вручении, должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление. Данная норма не предусматривает обязанность направления исковых заявлений именно заказным письмом с описью вложения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Презумпция добросовестного поведения участников гражданских правоотношений означает, что лицо действует в соответствии с требованиями закона, если не доказано обратное.

Следовательно, данное уведомление о вручении является надлежащим доказательством, подтверждающим направление копии иска и приложенных к нему документов ответчику, несмотря на отсутствие описи вложения в почтовое отправление.

При таких обстоятельствах требование судьи представить дополнительные доказательства вручения ответчику или направления в его адрес копии искового заявления с приложением, изложенное в определении об оставлении искового заявления без движения, является необоснованным.

Оставляя исковое заявление без движения, судья также исходил из того, что истцом не приведены подробные расчеты денежных сумм, подлежащих взысканию, а также, что они нечитаемы.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно абзацу 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

К исковому заявлению ПАО «Сбербанк» приложен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.05.2022. Вопреки выводам суда первой инстанции, указанный расчет читаем.

Приведенная судьей оценка данного расчёта как недопустимого является преждевременной. Уточнение расчета исковых требований и вручение его ответчику возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Указание в определении об оставлении искового заявления без движения о необходимости предоставления истцом документа о высшем юридическом образовании или ученой степени представителя истца, подписавшего исковое заявление, также является необоснованным, поскольку положения ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат таких требований.

Таким образом, к моменту принятия обжалуемого судебного акта исковое заявление не имело недостатков, предусмотренных действующими законодательством, которые не были бы исправлены заявителем.

В связи с изложенным возврат искового заявления ПАО «Сбербанк» не имеет под собой правового основания и ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в Ленинский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14 июля 2022 года отменить, исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий