Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ушмаровой Нины Александровны на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2017 года, по которому постановлено:

В удовлетворении заявления Ушмаровой Нины Александровны о признании незаконным отказа нотариуса Фуражкиной Надежды Николаевны в выдаче свидетельств о праве на наследство без оплаты услуг правового и технического характера, обязании выдать свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество без взимания платы за услуги правового и технического характера, с учетом льгот, - отказать.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Ушмаровой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя заинтересованного лица Фуражкиной Н.Н. – Юренковой О.С., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ушмарова Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия нотариуса нотариального округа г.Ульяновска Фуражкиной Н.Н., просила обязать нотариуса совершить нотариальное действие по выдаче ей свидетельств о праве собственности к имуществу Ушмарова А.Н. в порядке наследования.

В обоснование требований сослалась на то, что является наследником к имуществу умершего 02 февраля 2016 года Ушмарова А.Н. в связи с чем, 16 июня 2016 года обратилась к нотариусу Фуражкиной Н.Н. с заявлением о принятии наследства. По факту её (заявителя) обращения нотариусом заведено наследственное дело №*** к имуществу Ушмарова А.Н. 14 марта 2017 года обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве собственности на имущество умершего в порядке наследования, предоставив все необходимые для этого документы. 23 марта 2017 года ей (Ушмаровой Н.А.) отказано в выдаче свидетельств о праве собственности в порядке наследования по причине не оплаты услуг правового и технического характера. Полагает названное постановление неправомерным.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Ушмарова Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Указывает, что нотариусом незаконно и безосновательно выставлен расчет размера нотариального тарифа и платы за оказание услуг правового и технического характера, тогда как все необходимые для сбора документов действия она производила самостоятельно. Считает, что все необходимые суммы ею были оплачены и даже в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не мотивированы, бездоказательны.

Считает, что нотариус Фуражкина Н.Н. в нарушение кодекса профессиональной этики понуждает её оплатить услуги правового и технического характера, которые оказала по собственной инициативе, без какой-либо необходимости и без предупреждения об их стоимости.

Ссылается на Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которым за выдачу свидетельства о праве на наследство, нотариус может взимать только нотариальный тариф в размере государственной пошлины.

Таким образом, утверждённый общим собранием членов Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Ульяновской области» (протокол №3 от 23 декабря 2016 года) «Порядок взимания и размеры платы за оказание услуг правового и технического характера нотариусами Ульяновской области на 2017 год» противоречит нормам действующего законодательства.

Отмечает, что в постановлении нотариуса не указывается на конкретные услуги правового и технического характера, оказанные нотариусом.

Представитель нотариуса Фуражкиной Н.Н. – Юренкова О.С. в возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильным совершённое нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 16 июня 2016 года Ушмарова Н.А. обратилась к нотариусу нотариального округа г.Ульяновска Фуражкиной Н.Н. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ***, умершего *** года. Указала, что наследственное имущество состоит из:

- ½ доли квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.***;

- земельного участка по адресу: Ульяновская область, ***;

- автомобиля марки *** года выпуска;

- гаража № *** Заволжского района г.Ульяновска;

- денежных вкладов, хранящихся в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсацией;

- акций ***.

По данному заявлению 16 июня 2016 года нотариусом Фуражкиной Н.Н. было заведено наследственное дело №***.

Наследниками по закону на имущество ***., кроме Ушмаровой Н.А., являются – *** (дочь умершего), *** (сын умершего), которые отказались от причитающегося им наследства в пользу Ушмаровой Н.А.

Из материалов наследственного дела усматривается, что нотариусом для точного установления состава наследственного имущества были сделаны запросы в компетентные органы.

В настоящее время в материалах наследственного дела имеются документы на всё наследственное имущество (за исключением гаража), необходимые для выдачи свидетельств о праве на наследство Ушмаровой Н.А.

Постановлением нотариуса от 23 марта 2017 года Ушмаровой Н.А. отказано в совершении нотариального действия в связи с тем, что наследница отказалась оплатить услуги правового и технического характера. Нотариусом указано, что услуги правового и технического характера заключаются в консультировании клиентов, составлении проектов документов, правовой экспертизы и иных услуг правового характера.

Из расчёта размера нотариального тарифа, а также размера платы за оказание услуг правового и технического характера, подлежащих уплате Ушмаровой Н.А. за оформление наследственных прав на имущество ***., предоставленного нотариусом Фуражкиной Н.Н. в суд апелляционной инстанции усматривается следующее.

а) свидетельствование подлинности подписи на заявлении о выдаче свидетельств на право собственности: 100 руб.(п.п.10 п.1 ст.22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее по тексту – Основы) (п.п.21 п.1 ст.333.24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) + 1000 руб. (п.13 «Порядка взимания и размера платы за оказание услуг правового и технического характера нотариусами Ульяновской области на 2017 год» (далее по тексту – Порядок) = 1100 руб.;

б) свидетельства о праве собственности на ½ долю совместно нажитого имущества: 200 руб. (п.п.11 п.1 ст.22.1 Основ) + 1000 руб. (п.37 Порядка) = 1200 руб. За три свидетельства 3600 руб.;

Итого: 4700 руб.

а) свидетельство о праве на наследство на ½ долю квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.***: освобождение от уплаты нотариального тарифа (п.5 ст.333.38 НК РФ) + 2000 руб. (п.42 Порядка) = 2000 руб.;

б) свидетельство о праве на наследство на ½ долю автомобиля марки *** года выпуска: 23,10 руб. (15 400 руб. х 0,3% : 2) (п.п.22 п.1 ст.333.24 НК РФ) + 1500 руб. (п.30 Порядка) = 1523,10 руб.;

в) свидетельство о праве на наследство на земельный участок по адресу: Ульяновская область, ***: 124,10 руб. (41 365 руб. х 0,3% (п.п.22 п.1 ст.333.24 НК РФ) + 2000 руб. (п.42 Порядка) = 2124,10 руб.;

г) свидетельство о праве на наследство на ½ долю денежных вкладов, хранящихся в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсацией: освобождение от уплаты нотариального тарифа (п.5 ст.333.38 НК РФ) + 400 руб. (п.40 Порядка) = 400 руб.;

д) свидетельство о праве на наследство на ½ долю акций ***: стоимость акций ***.

Итого: 6580,95 руб.

Всего подлежит уплате: 4700 руб. + 6580,95 руб. = 11 280,95 руб.

Оценив представленные доказательства с учётом положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав Основы законодательства Российской Федерации о нотариате с учётом правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об обоснованности отказа нотариуса в совершении нотариального действия, поскольку нотариус не мог выдать Ушмаровой Н.А. свидетельства о праве на наследство без получения оплаты услуг правового и технического характера.

Такой вывод суда, с которым согласна судебная коллегия, закону и фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

В соответствии с положениями ст.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (ФЗ от 11 февраля 1993 года № 4462-1 в редакции последующих федеральных законов) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Порядок оплаты нотариальных действий для нотариусов, занимающихся частной практикой, регламентирован в ч. 2 ст.22 Основ, а именно, за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учётом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Нормами ст.23 Основ предусмотрено, что одним из источников финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой являются денежные средства, полученные им за оказание услуг правового и технического характера, а также другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 349-0 следует, что получение нотариусами денежных средств за оказание услуг правового и технического характера не противоречит законодательству Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 270-0-0 лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Вместе с тем, из данного Определения, как верно отмечено судом первой инстанции, также следует, что оплате подлежат по своей сути дополнительные услуги, если они являются неотъемлемым элементом нотариального действия. Предоставление этих услуг вне рамок нотариального действия, в частности, действия, не требующего обязательной нотариальной формы, происходит при волеизъявлении лица, обратившегося за их совершением к нотариусу.

Таким образом, выполнение работ правового и технического характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязывание услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта.

Кроме того, 03 июля 2016 года принят Федеральный закон № 332-Ф3 «О внесении изменений в статьи 188 и 189 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», который устанавливает, что предельные размеры платы за оказание услуг

правового и технического характера (в том числе и для каждого субъекта Российской Федерации) устанавливаются Федеральной нотариальной палатой.

А поскольку все нотариусы являются членами нотариальной палаты определённого субъекта Российской Федерации, соответственно, решения органов управления нотариальной палаты обязательны для нотариусов и обязанности, вытекающие из указанных решений, должны ими выполняться.

Этим обуславливается действия нотариуса Фуражкиной Н.Н. по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы Ушмаровой Н.А. повторяют её позицию в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании положений Закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно недопустимости навязывания нотариусами услуг правового или технического характера при совершении нотариального действия и вне совершения нотариального действия.

Несостоятельна ссылка на судебные акты по иным делам, поскольку принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору, в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении дела не был связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права судебной коллегией не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены или изменения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ушмаровой Нины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: