Гражданский кодекс часть 1

Судья Маркина О.Е. № 33-2922\2019 ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Мироновой Н.В., Ионовой А.Н.

при секретаре: Поляковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Совхоз Ильиногорское» на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Ильиногорское» в лице конкурсного управляющего ООО «Совхоз «Ильиногорское» ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности, неустойки,

заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

установила:

В суд с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Совхоз «Ильиногорское» в лице конкурсного управляющего ООО «Совхоз «Ильиногорское» ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности, неустойки, в обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ОАО «Ильиногорское» был заключен кредитный договор №.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский сельскохозяйственный банк» заключил следующие сделки: договор № поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, договор № поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, договор № поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, договор № поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, договор № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Изкорм», договор № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МК «Ильиногорское», договор № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИЛАГРО Финанс», договор №.2 об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МК «Ильиногорское», договор №.2 об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Изкорм», договор № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Дивеевский мясокомбинат», договор № поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, договор № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ильиногорск Агро Коммерц», договор № поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6

В соответствии с п.7.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку (пени) в размере двукратной ставки рефинансирования.

На основании договора № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ильиногорск Агро Финанс» произвело оплату процентов и комиссии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 488 рублей 42 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 990 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ильиногорск Агро Финанс» и ООО «Совхоз «Ильиногорское» был заключен договор уступки прав требования №, по которому ООО «Ильиногорск Агро Финанс» уступило ООО «Совхоз «Ильиногорское» права требования в общей сумме 2 130 488,42 рублей к ОАО «Ильиногорское», возникшие в результате исполнения цедентом как поручителем обязательств должника перед АО «Россельхозбанк».

Истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 в пользу ООО «Совхоз «Ильиногорское» задолженность в размере 2 130 488,42 рублей, неустойку в размере 705 016,55 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «Совхоз «Ильиногорское» о взыскании задолженности, неустойки было отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «Совхоз «Ильиногорское», предъявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, а иск удовлетворить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Совхоз «Ильиногорское» указало, что не согласен с выводом суда, что должник, исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, так как этот вывод противоречит п. 1 ст. 365 ГК и абзацу 4 ст. 387 ГК РФ. Заявитель жалобы указывает, что положения ГК РФ о регрессных требованиях не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что частичное исполнение обязательства по кредитному договору одним из поручителей не свидетельствует об исполнении обязательства перед кредитором, а также, что к поручителю, частично, исполнившему обязательство, не переходят права и обязанности кредитора. Полагает, что суд неправомерно квалифицировал договоры поручительства как совместно данное поручительство. Данный вывод суд противоречит п. 3 ст. 363 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие волеизъявления ответчиков, направленного на совместное обеспечение обязательства, а также отсутствует соглашение ответчиков о том, что договоры поручительства являются совместным поручительством. Вопреки представленным доказательствам, суд пришел к ошибочному выводу, что истец не представил доказательств исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Суд также не учел, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16 февраля 2017 года, по иску ООО «Совхоз «Ильиногорское» к ОАО «Ильиногорский завод комбикормов Изкор» о взыскании этой же задолженности и неустойки. Основанием иска являлись те же обстоятельства, что и в данном деле. Так как ответчики при разрешении дела Арбитражным судом Нижегородской области были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, то обстоятельства, установленные в рамках разрешения указанного дела, являются преюдициальными.

В отзыве на апелляционную жалобу, ФИО3 указал, что решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит. В обоснование доводов, изложенных возражениях, указал, что право регрессного требования к остальным сопоручителям в обеспеченном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части. Указывает, что частичное погашение кредитной задолженности не свидетельствует об исполнении обязательства перед кредитором, и как следствие право регрессного требования к другим поручителям не могло быть передано от ООО «Ильиногорск Агро Финанс» к истцу по договору уступки прав требования.

В возражениях также указано, что ответчики входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, это свидетельствует, что представленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам солидарными должниками. Не согласен с тем, что решение Арбитражного суда Нижегородской области имеет преюдициальное значение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Совхоз «Ильиногорское» на основании доверенности ФИО12 требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дал пояснения по ее существу.

Представитель ФИО7 на основании доверенности ФИО13, представитель ФИО3 на основании доверенности ФИО14 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, считают решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является неверным, подлежит отмене, а иск удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец, обращаясь в суд с иском, полагает, что, получив право требования, выплаченных процентов по кредитному договору, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Ильиногорское», поручителем ООО «Ильиногорск Агро Финанс», имеет право требовать их возврата в регрессном порядке с иных поручителей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства исполнения ООО «Ильиногорск Агро Финанс» обязательства перед кредитором АО «Россельхозбанк» до дня вынесения решения суда, произведена лишь частичная оплата денежных средств по кредитному договору №, заключенному 27 февраля 2013 года, что не свидетельствует об исполнении обязательств перед кредитором. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что к ООО «Ильиногорск Агро Финанс» не перешли права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству, в том числе право регрессного требования к другим поручителям, а, соответственно, право регрессного требования к другим поручителям не могло быть передано от ООО «Ильиногорск Агро Финанс» к истцу по договору уступки прав требования.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, считает их ошибочными.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В порядке пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

По правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из анализа приведенных норм права следует, что исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ОАО «Ильиногорское» был заключен кредитный договор №.

Для обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» заключил договоры: поручительства физического лица 133900/0011-9/1 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4, поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3, поручительство физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Изкорм», поручительства юридического лица по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МК Ильиногорское», поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Илагрофинанс», поручительства юридического лица ОАО «Перспектива» (ОАО «Дивеевский мясокомбинат»), поручительство физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Ильиногорск Агро Коммерц», поручительства физического лица № с ФИО6, поручительства физического лица № с ФИО16

В соответствии с п.7.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку (пени).

На основании договора № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ильиногорск Агро Финанс» произвело оплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 488 рублей 42 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 990 000 рублей.

Доказательства уплаты процентов за пользование кредитом, комиссий за обслуживание клиента, на момент рассмотрения спора в суд не представлено.

При таких установленных обстоятельствах, приведенных нормах материального права, которые регулируют правоотношения между истцом и ответчиками, требования истца о взыскании с ответчиков 2 130 488 рублей 42 копеек задолженности, правомерны.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу о том, что выданные ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 поручительства являются совместными, ввиду следующего.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ).

Таким образом, поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это; в случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, правила, предусмотренные ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены.

В данном случае, проанализировав договоры поручительства, которые заключены с ответчиками, судебная коллегия приходит к выводу, что поручительство ответчиков не является совместным, так как договоры не содержат прямого указания на это, заключены в разное время, начиная с 27 февраля 2013 года по 22 июня 2016 года, волеизъявления на совместное поручительство не установлено.

Не является основанием для квалификации поручительства ответчиков в качестве совместного и ссылки в возражениях на п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2017 год, утвержденного Президиумом ВС РФ 12 июля 2017 года, в соответствии с которым в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Ссылаясь на данный Обзор, ответчик ФИО3 указывает, что владельцем 100% акций ОАО «Ильиногорское» является ООО «Ильиногорск Агро Финанс», в свою очередь участниками данного Общества на дату заключения кредитного договора являлись ФИО3 (51%), ФИО2 (24,5%), ФИО4 (24,5%), в связи с этим, бенефициаром ОАО «Ильиногорское» в 2013 году являлся ФИО3, а Банк заключая договоры поручительства с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ООО «Ильиногорск Агро Финанс» исходило из их фактической аффелированности к основному должнику – ОАО «Ильиногорское».

Между тем, материалами дела подтверждается, что, кроме поручительства приведенных лиц, поручителями по исполнению обязательств ОАО «Ильиногорское» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, были иные лица, в частности, ответчики ФИО7, ФИО5, ООО «Изкорм», ООО «МК «Ильиногорское», ООО «Иларго Финанс», ОАО «Дивеевский мясокомбинат», ООО «Ильиногорск Агро Коммерц», доказательств, подтверждающих аффилированность заемщика и лиц, выдавших обеспечение, не имеется, так как ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие общих экономических интересов у заемщика и лиц, выдавших обеспечение.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что поручительство вышеуказанных лиц не является совместным, к ООО «Совхоз «Ильиногорское», получившего право требования в сумме 2 130 488 рублей 42 копейки к ОАО «Ильиногорское», перешло право требования и к обеспечивающим его обязательства: поручительство ответчиков.

Довод, изложенный в возражениях ФИО3 о том, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам только в той части, что оплачено в превышающем его долю размере, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Аналогичная позиция высказана в пункте 13 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно денежная сумма в размере – 2 130 488,42 рубля.

Однако, требования на указанную выше сумму к поручителю ФИО6 к ООО «Ильиногорск Агро Финанс» не перешло, поскольку обязательство было исполнено поручителем за должника перед кредитором ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора поручительства (ДД.ММ.ГГГГ) с указанным ответчиком.

Истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании неустойки в размере 505 635 руб. 17 коп. на основании п. 7.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере двукратной ставки рефинансирования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебная коллегия не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения указанных требований в части взыскания неустойки, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Ильиногорск Агро Финанс» была исполнена за ОАО «Ильиногорское» обязанность перед АО «Россельхозбанк» по уплате процентов и комиссии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за март 2016 года, т.е. данные платежи не связанны с нарушением исполнения должником обязательств по кредитному договору. Доказательств того, что кредитором в связи с произведенными платежами должнику была начислена неустойка, уплаченная ООО «Ильиногорск Агро Финанс» в материалах дела не имеется.

Указанные выше обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию не законного и необоснованного решения, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п.п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая, что судебной коллегией отменено решение суда, также подлежит отмене решение суда в части взыскания судебных расходов.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в доход местного бюджета г. Н.Новгорода подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 18852,44 руб., в равных долях по 3770,48 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 солидарно в пользу ООО «Совхоз «Ильиногорское» денежную сумму в размере 2 130 488 рублей 42 копейки.

В удовлетворении иска ООО «Совхоз «Ильиногорское» о взыскании неустойки в размере 705 016 рублей 55 копеек отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в доход местного бюджета г. Н.Новгорода расходы по государственной пошлине в сумме 18 852,44 руб., в равных долях по 3 770,48 руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи