Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании представление прокурора Севастопольской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 09 апреля 2019 года об отказе в принятии искового заявления Севастопольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, заявленного в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севастопольский морской порт» о признании незаконным в части ненормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Севастопольский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севастопольский морской порт» со следующими требованиями: признать незаконным и отменить пункт 3.4 раздела Приложения № 3 к приказу № 302 от 30 декабря 2016 года «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые ГУП ГС «Севастопольский морской порт» (с последующими изменениями), устанавливающий тариф – «Палата за использование территории порта; признать незаконным и отменить пункт 3.5 раздела № 3 Приложения № 3 к приказу № 302 от 30 декабря 2016 года «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые ГУП ГС «Севастопольский морской порт» (с последующими изменениями), устанавливающий тарифы – «Палата за использование инфраструктуры порта; признать незаконным и отменить пункт 9.1 раздела Приложения № 3 к приказу № 302 от 30 декабря 2016 года «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые ГУП ГС «Севастопольский морской порт» (с последующими изменениями), устанавливающий тарифы за «Использование инфраструктуры порта сторонними организациями для автомобиля».

Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 09 апреля 2019 года отказано в принятии данного искового заявления по основанию пункта 1 части 1 статьи 134, в виду не подведомственности спора судам общей юрисдикции.

В представлении прокурор ставит вопрос об отмене указанного определения суда, указав в обоснование своих доводов следующее: суд первой инстанции сослался на статью 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющую общие правила подсудности дел по экономическим спорам арбитражному суду, а также статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не распространяются на органы прокуратуры ввиду наличия специальной нормы – статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей общие полномочия прокурора в арбитражном процессе; исковые требования прокурора адресованы к не наделенному публичными полномочиями субъекту – ГУП ГС «Севастопольский морской порт», обжалование ненормативных правовых актов которого в силу статей 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к подведомственности арбитражного суда; исковые требования прокурора мотивированы, в том числе, нарушением интересов граждан Российской Федерации – неопределенного круга лиц – на доступ к объектам портовой инфраструктуры в связи с необоснованным установлением и взиманием платы за оформление и выдачу пропусков, предоставляющих право прохода/проезда автотранспорта на территорию ГУП ГС «Севастопольский морской порт», что с учетом характера и субъективного состава спорных правоотношений определят их подведомственность судам общей юрисдикции с учетом норм статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Рассмотрев представление в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из чего следует, что перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного решения являются и основаниями для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения.

Отказывая в принятии искового заявления Севастопольской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры, судья мотивировал решение тем, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и в силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к подведомственности арбитражного суда.

Коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции противоречащим нормам процессуального права, а довод представления прокурора о том, что в данном деле отсутствует экономический спор, и оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, - заслуживающим внимания.

В соответствии с часть 1 статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как усматривается из заявления прокурора, он обращается в суд в интересах Российской Федерации в связи с установлением платы за проход и въезд автотранспортных средств через пункт пропуска на территорию Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» в нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что является фактическим навязыванием фактическим и потенциальным пользователям услуг в порту дополнительных финансовых расходов при реализации ими своего права на получение услуг в морском порту Севастополь, что свидетельствует о злоупотреблении Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севастопольский морской порт» доминирующим положением на рынке оказания портовых услуг.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие следующих оснований: особый субъектный состав участников спора и экономический характер спора.

Как видно из искового заявления прокурора, оно подано, в том числе, в защиту прав и свобод законных интересов неопределенного круга лиц, то есть, в том числе и физических лиц.

Требование прокурора о признании незаконными и отмены в части приказа и.о. генерального директора ГУП ГС «Севастопольский морской порт» № 302 от 30 декабря 2016 года «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые ГУП ГС «Севастопольский морской порт» (с последующими изменениями), мотивировано обеспечением верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Между тем без выяснения фактических обстоятельств дела определить, что предметом заявленных Севастопольским транспортным прокурором Южной транспортной прокуратуры требований являются имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами исключительно предпринимательской и иной экономической деятельности не представляется возможным.

Учитывая предполагаемый субъектный состав участников настоящего спора, а также характер спорных отношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда и отказа в принятии искового заявления, на стадии принятия искового заявления к производству, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушение норм процессуального права привело к вынесению неправильного определения, в связи с чем, в силу части 3 статьи 330, пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Ленинского районного суда города Севастополя от 09 апреля 2019 года подлежит отмене, а исковое заявление – направлению в суд первой инстанции на стадию принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 09 апреля 2019 года отменить.

Исковое заявление Севастопольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севастопольский морской порт» о признании незаконным и отмене приказа в части направить в Ленинский районный суд города Севастополя на стадию принятия заявления к производству суда.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль