Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по исковому заявлению Дудкина А.П. к Государственному Унитарному Предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», филиалу Государственного Унитарного Предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»- Ипатовский «Межрайводоканал» о признании технических условий от 27.07.2012г. для проектирования водоснабжения квартиры незаконными, о признании незаконным отключения водоснабжения квартиры и обязании Ипатовского «Межрайводоканала» выполнить проект индивидуального водоснабжения квартиры

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Дудкин А.П. обратился в суд с иском к Государственному Унитарного Предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», филиалу Государственного Унитарного Предприятия Ставропольского края « Ставрополькрайводоканал» - Ипатовский «Межрайводоканал» о признании технических условий от «»г. для проектирования водоснабжения квартиры №»» по ул.»» незаконными.

В обоснование своих требований он указал, что п.»» технических условий от «»г. предусматривает, что работы по присоединению к сети водоснабжения производятся Ипатовским « Межрайводоканалом» по договору с заказчиком, т.е имеет местно принуждение к сделке.

В типовых технических условиях на водоснабжение и канализацию обязательно предусматривается точка вреза в водопровод и точка сброса сточных вод в канализацию.

В ТУ от «»г. водоснабжение осуществляется от водопроводного тупикового колодца по ул. «», а точка сброса сточных вод не указана.

Технические условия незаконны и подлежат отмене.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ он увеличил свои исковые требования, просит суд признать незаконным отключение водоснабжения его квартиры, расположенной по адресу: г.»» и обязать Ипатовский «Межрайводоканал» выполнить проект индивидуального водоснабжения квартиры Дудкина А.П. от тупикового колодца по ул.»» со сбросом сточных вод в исправную центральную канализацию по ул.»».

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Дудкина А.П. к филиалу Государственного Унитарного Предприятия Ставропольского края « Ставрополькрайводоканал»-Ипатовский «Межрайводоканал» о признании незаконным отключения водоснабжения квартиры Дудкина А.П., расположенной по адресу: г. «», об обязании выполнить проект индивидуального водоснабжения квартиры Дудкина А.П. от тупикового колодца по ул. «» со сбросом сточных вод в исправную центральную канализацию по ул. «».

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Дудкина А.П. к филиалу Государственного Унитарного Предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»-Ипатовский «Межрайводоканал» и к главе администрации г. Ипатова Литвинова И.В.о взыскании компенсации за фактическую потерю времени с учетом обстоятельств по вымогательству квартиры по предварительному сговору, а также отказано в удовлетворении требований вынести частное определение в отношении Семилетова А.И. и Литвинова И.В. и сообщить об этом в органы дознания.

В апелляционной жалобе представитель Дудкина А.П. по доверенности Дудкина Н.И. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, указала, что решение суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, суд неправильно применил норму материального права.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Поскольку стороны не сообщили суду о причине неявки в судебное заседание, доказательства неявки в судебное заседание не представили, судебная коллегия исходя из положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в интересах законности в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ проверила решение суда в полном объеме и приходит к следующему выводу.

Согласно со ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательством этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п.2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Пунктом 3 ст. 55 ГК РФ установлено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавших их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Поскольку филиалы организаций не являются юридическими лицами, не обладают процессуальной правоспособностью и дееспособностью, они не могут самостоятельно выступать в суде в качестве ответчиков, предьявление требований к филиалу юридического лица не предусмотрено действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что требования Дудкина А.П. были предъявлены и к ГУП СК « Ставрополькрайводоканал», которое является юридическим лицом.

Интересы ответчика ГУП СК « Ставрополькрайводоканал» в суде представляла Кульбаба Н.М. по доверенности № «» от «»г., подписанной генеральным директором Ефимченко Н.А., которой она уполномочена представлять интересы ГУП СК « Ставрополькрайводоканал».

Таким образом, установлено, что ответчиком по делу выступало юридическое лицо- ГУП СК « Ставрополькрайводоканал».

При таких обстоятельствах суд полагает возможным изменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований Дудкина А.П. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

Вместе с тем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Дудкина А.П. о признании незаконным отключения водоснабжения квартиры Дудкина А.П., расположенной по адресу: г. «» кв.», об обязании выполнить проект индивидуального водоснабжения квартиры Дудкина А.П. от тупикового колодца по ул. «» со сбросом сточных вод в исправную центральную канализацию по ул. «» является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности заявленных требований или возражений.

Дудкин А.П. не представил суду ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о том, что водоснабжение их квартиры было прекращено ответчиком и что эти действия ответчика незаконны.

Из Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства от 13 февраля 2006г № 86 « Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» ( в ред. Постановления Правительства РФ от 15.05.2010№ 341, от 27.11.2010 № 940, с изм., внесенными решением ВС РФ от 30.03.2012г. № АКПИ 12-292), действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и на момент разрешения спора, следует, что организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана определить и предоставить технические условия ( п.9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения), но в соответствии с выданными исполнителем условиями подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения именно заказчик разрабатывает проектную документацию, утвержденную в установленном законом порядке, после чего предоставляет ее исполнителю (пункт 8 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения).

Доказательств того, что ответчик вправе разрабатывать проектную документацию по договору с заказчиком, но отказал в этом истцу и эти действия ответчика им обжалованы, суду не представлено.

Поэтому суд правильно пришел к выводу, что требования Дудкина А.П. обязать ответчика выполнить проект индивидуального водоснабжения принадлежащей ему квартиры необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Этот вывод суда основан на надлежащем исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательствах.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку Дудкиным А.П. требования к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», главе администрации г. Ипатова о взыскании компенсации за фактическую потерю времени с учетом конкретных обстоятельств по вымогательству квартиры по предварительному сговору, вынести частное определение в отношении Семилетова А.И. и Литвинова И.В и сообщить об этом в органы дознания и предварительного следствия в установленном законом порядке не заявлялись, решение суда в этой части подлежит отмене.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так не содержит правовых оснований для отмены решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2014 года в части отказа о в удовлетворении исковых требований Дудкина Александра Павловича к филиалу Государственного Унитарного Предприятия Ставропольского края « Ставрополькрайводоканал»-Ипатовский «Межрайводоканал» о признании незаконным отключения водоснабжения квартиры Дудкина А.П., расположенной по адресу: г. «», об обязании выполнить проект индивидуального водоснабжения квартиры Дудкина А.П. от тупикового колодца по ул. «» со сбросом сточных вод в исправную центральную канализацию по ул. «» изменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований Дудкина А.П. к Государственному Унитарному Предприятию Ставропольского края « «Ставрополькрайводоканал» о признании незаконным отключения водоснабжения квартиры Дудкина А.П., расположенной по адресу: г. Ипатово, ул. «», об обязании выполнить проект индивидуального водоснабжения квартиры Дудкина А.П. от тупикового колодца по ул. «» со сбросом сточных вод в исправную центральную канализацию по ул. «».

Это же решение в остальной части отменить.

Председательствующий:

Судьи: