Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Общественной организации «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» об оспаривании решения руководящего органа,

по апелляционным жалобам Общественной организации «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» и ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 марта 2014 года и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 марта 2014 года, которыми постановлено:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Совета Федерации профсоюзных организаций Кировской области от 16 октября 2013 года № 7 п. 2 в части вывода ФИО1 <данные изъяты> из Совета Федерации профсоюзных организаций Кировской области.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общественной организации «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском об оспаривании решения руководящего органа.

В обоснование требований истцом указано, что 15.10.2013 Президиумом ОО «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» было вынесено постановление о его выводе из состава Президиума и Совета Федерации и предложении членской организации <данные изъяты> делегировать в состав Совета Федерации другого представителя. 16.10.2013 внеочередным Советом Федерации было вынесено постановление о его выводе из состава Президиума и Совета Федерации, а также о предложении членской организации <данные изъяты> делегировать в состав Совета Федерации другого представителя организации. Основанием для вынесения данных постановлений явилась копия письма Председателя отделения объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Кировской области ФИО5 в Президиум ФПОКО, из которого следовало, что <данные изъяты>. Считает, что данные постановления приняты с нарушением Регламента Совета и Президиума ФПОКО, в соответствии с которым проекты документов, внесенных на рассмотрение, доводятся до сведения членских организаций за три дня до проведения Совета, членам Совета при регистрации в день заседания, членов Президиума - за два дня до его проведения по электронной почте в случае отсутствия на бумажном носителе. Кроме того, внеочередные заседания Совета созываются по инициативе Президиума или Контрольно-ревизионной комиссии Федерации и проводятся не ранее 10 дней после принятия решения о проведении. Информация о дате, времени и месте проведения внеочередного заседания Совета доводится до членов Совета не позднее 3 дней до проведения. Данные положения соблюдены не были. Также не были соблюдены положения п. 3 раздела V Регламента, согласно которому материалы на заседание Совета и Президиума ФПОКО должны поступать в аппарат Федерации для оформления проекта постановления по рассматриваемому вопросу за 10 дней, готовый материал для рассмотрения на заседаниях - за 5 дней. В данной ситуации проект постановления о выводе истца из состава Президиума и Совета Федерации представлен не был, также не были представлены необходимые документы и материалы для рассмотрения вопроса. Считает, что был нарушен порядок организации деятельности Совета и Президиума, а также порядок подготовки материалов на их заседания. В повестку дня вносился неподготовленный вопрос о выводе истца из состава Президиума и Совета Федерации. Также при проведении Совета и Президиума Федерации были нарушены положения Устава ОО ФПОКО, при этом Совет ФПОКО превысил свои полномочия и принял решение по вопросу, который относится к исключительной компетенции Конференции ФПОКО. Считает, что принятыми постановлениями были нарушены его конституционные права.

Просил признать незаконными и отменить Постановление Президиума Федерации профсоюзных организаций Кировской области от 15.10.2013 № 35 п. 1 и Постановление Совета Федерации профсоюзных организаций Кировской области от 16.10.2013 № 7 п. 2 о его выводе из состава Президиума и Совета ФПОКО, а также предложении членской организации делегировать в состав Совета Федерации другого представителя. Также просил взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ОО ФПОКО просит решение суда изменить в части удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Совета Федерации профсоюзных организаций Кировской области от 16.10.2013 № 7 п. 2 в части вывода ФИО1 <данные изъяты> из Совета Федерации профсоюзных организаций Кировской области, в удовлетворении данных требований истцу отказать. Считает, что толкование п. 4.11.41 Устава ФПОКО судом произведено незаконно, так как разъяснение и толкование положений Устава относится к исключительной компетенции Совета. Указывает, что на основании п. 4.11.27 Устава ФПОКО, Советом Федерации ФПОКО было принято постановление о толковании Устава ФПОКО, в частности положений п. 4.11.41, согласно которому Совет правомочен принимать решения о прекращении и подтверждении полномочий делегированных в состав Совета представителей членских организаций. В связи с чем полагает правомерным решение Совета Федерации профсоюзных организаций Кировской области от 16.10.2013 о выводе ФИО2 из состава Совета Федерации ФПОКО.

С решением суда не согласен ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными и подлежащими отмене постановления Президиума Федерации профсоюзных организаций Кировской области от 15.10.2013 № 35 п. 1 и постановления Совета Федерации профсоюзных организаций Кировской области от 16.10.2013 № 7 п. 2 о его выводе из состава Президиума ФПОКО, принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований. Считает, что ответчиком была нарушена процедура принятия постановления Президиума Федерации профсоюзных организаций Кировской области от 15.10.2013 № 35 п. 1, поскольку в нарушение положений регламента проект постановления о выводе истца из состава Совета и Президиума ФПОКО не был предоставлен на рассмотрение членам Президиума, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, зафиксированными в протоколе судебного заседания. Ссылаясь на п. 4.6.2 Устава ФПОКО, считает, что вопрос о досрочном прекращении полномочий исполнительных органов (Совета и Президиума) относится к исключительной компетенции Конференции ФПОКО, Президиум является коллегиальным выборным исполнительным органом профобъединения, соответственно, Совет не правомочен исключать членов любой членской организации из выборного исполнительного органа профобъединения - Президиума. Полагает, что принятие решения об избрании, отзыве и замене представителей принадлежит непосредственно организациям, являющимся членами ФПОКО. Считает необоснованными принятые в отношении него со стороны ответчика действия, поскольку ответчиком меры по проверки подлинности поступившей в отношении истца информации не предпринимались, само письмо председателя отделения объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Кировской области ФИО5 в суд предоставлено не было. Невыполнение Устава ФПОКО в части своевременного и в полном объеме перечисления членских взносов не является основанием для вывода члена Президиума ФПОКО из его состава. Суд не принял во внимание доводы истца и показания свидетелей о недостоверности документов, на основании которых были приняты оспариваемые постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 представитель ОО ФПОКО приводит доводы о несогласии с апелляционной жалобой истца, просит оставить ее без удовлетворения, так как судом было достоверно установлено, что включение в повестку дня рассмотрение вопроса о выводе ФИО2 из состава Президиума и Совета Федераций было проведено в соответствии с регламентом и не нарушает его конституционных и трудовых прав.

В возражениях на апелляционную жалобу ОО ФПОКО ФИО2 указывает на несостоятельность доводов ответчика, просит в удовлетворении жалобы отказать, так как суд сделал правильный вывод, что право замены либо исключения из состава Совета ФПОКО конкретных членов Совета принадлежит только членским организациям профобъединения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель ОО ФПОКО по доверенности ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указываемых в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,ФИО2 является <данные изъяты>

Постановлениями Президиума № и № от <дата> истец делегирован в состав Совета и Президиума ФПОКО от <данные изъяты>

Постановлением XXIII отчетно-выборной конференции Федерации профсоюзных организаций Кировской области от <дата> сформирован Совет ФПОКО путем прямого делегирования и утвержден список членов Совета ФПОКО, ФИО2 включен в список членов Совета ФПОКО.

Постановлением XXIII отчетно-выборной конференции Федерации профсоюзных организаций Кировской области от <дата> образован Президиум ФПОКО из числа членов Совета ФПОКО. Данным постановлением Совету ФПОКО поручено избрать персональный состав Президиума Федерации.

Постановлением Совета ФПОКО от <дата> № 1 п. 2 ФИО2 избран в Президиум Федерации.

15.10.2013 Президиумом Федерации принято постановление № 35 п. 1 о вынесении вопроса о выводе из состава Президиума и Совета ФПОКО <данные изъяты> ФИО2 на рассмотрение Совета Федерации № 7 (внеочередного) 16.10.2013 и о предложении <данные изъяты> делегировать в состав Совета Федерации другого представителя от организации.

Постановлением Совета ФПОКО от 16.10.2013 № 7 п. 2 ФИО2, <данные изъяты>, выведен из состава Президиума и Совета Федерации. Также данным постановлением предложено <данные изъяты> делегировать в состав Совета другого представителя от организации.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части признания незаконными и отмене Постановления Президиума Федерации профсоюзных организаций Кировской области от 15.10.2013 № 35 п. 1 и Постановления Совета Федерации профсоюзных организаций Кировской области от 16.10.2013 № 7 п. 2 в части его вывода из состава Президиума ФПОКО, суд первой инстанции законно исходил из следующего.

Полномочия Совета ФПОКО определены пунктом 4.11 Устава ФПОКО.

Пунктом 4.11.24 Устава предусмотрено, что Совет ФПОКО утверждает количественный и избирает персональный состав Президиума.

Также Совет ФПОКО рассматривает вопросы о прекращении и подтверждении полномочий членов Совета (пункт 4.11.41 Устава).

Соответственно, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал, что в полномочия Совета ФПОКО входит вопрос о прекращении полномочий членов Президиума и законно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 в данной части.

При этом доводы апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении процедуры принятия Постановления Президиума Федерации профсоюзных организаций Кировской области от 15.10.2013 № 35 п. 1 не находят своего подтверждения. Материалами дела подтверждается, что вопрос о выводе ФИО2 из состава Президиума был включен в повестку заседания Президиума на заседании 15.10.2013 по предложению ФИО9 в соответствии с требуемой процедурой, которая не запрещает включение в повестку вопроса для рассмотрения непосредственно на заседании (согласно п. 4.2 раздела VII Регламента), все необходимые материалы были предоставлены членам Президиума.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6 были оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, при этом довод жалобы о неоднозначности толкования данных показаний судом апелляционной инстанции отвергается, так как все противоречия были устранены в решении суда первой инстанции.

Показания свидетеля ФИО6 о не предоставлении необходимых материалов на заседании Президиума оцениваются судебной коллегией критически, так как они противоречат показаниям других допрошенных судом свидетелей.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно п. 4.6.2 Устава ФПОКО, вопрос о досрочном прекращении полномочий исполнительных органов (Совета и Президиума) относится к исключительной компетенции Конференции ФПОКО и Совет не правомочен исключать членов любой членской организации из выборного исполнительного органа профобъединения - Президиума, судебная коллегия отвергает, так как понятия «член исполнительного органа» и «исполнительный орган» не являются тождественными между собой, соотносятся как часть и целое, а п. 4.6.2 Устава ФПОКО относит к исключительной компетенции Конференции ФПОКО только досрочное прекращение полномочий исполнительных органов в целом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованности принятых в отношении него действий, поскольку, в частности, ответчиком меры по проверке подлинности поступившей в отношении него информации не предпринимались, судебной коллегией не рассматриваются по существу, так как основания для принятия обжалуемых постановлений Президиума и Совета не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу в суде первой инстанции и, соответственно, не подлежат проверке в апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части признания незаконным и отмене постановления Совета Федерации профсоюзных организаций Кировской области от 16 октября 2013 года № 7 п. 2 в части вывода ФИО2 из Совета Федерации профсоюзных организаций Кировской области, суд первой инстанции законно исходил из следующего.

Пунктами 4.3.7 и 4.3.13 Устава предусмотрено, что Конференция избирает или формирует путем прямого делегирования Совет профобъединения из числа лиц, делегированных членскими организациями, в соответствии с предложенной Советом профобъединения и утвержденной Конференцией нормой представительства и принимает решение о досрочном прекращении его полномочий. Также Конференцией принимаются решения об образовании Президиума и досрочном прекращении его полномочий.

В соответствии с п. 3.4.1 Устава, членские организации имеют право представлять свои организации, членов профсоюза в выборных органах профобъединения, делегировать в них для избрания своих представителей, отзывать и заменять их.

Соответственно, районный суд пришел к правильному выводу о том, что формирование Совета ФПОКО осуществляется путем прямого делегирования членскими организациями своих представителей в его состав, его состав избирается Конференцией, при этом отозвать члена Совета ФПОКО имеет право делегировавшая его организация. Иного порядка прекращения полномочий отдельных членов Совета ФПОКО, а не органа в целом Уставом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы ОО ФПОКО, что толкование п. 4.11.41 Устава ФПОКО судом произведено незаконно, так как разъяснение и толкование положений Устава относится к исключительной компетенции Совета, судебная коллегия отвергает, как не основанное на законе.

Согласно пункту 4.11.27 Совет ФПОКО дает разъяснения и толкование положений настоящего Устава.

Советом Федерации ФПОКО было принято постановление № 11 от 20.03.2014 о толковании Устава ФПОКО, в частности положений п. 4.11.41, согласно которому Совет правомочен принимать решения о прекращении и подтверждении полномочий делегированных в состав Совета представителей членских организаций.

Вышеуказанное постановление о толковании Устава принято Советом 20.03.2014, т.е. после вынесения решения судом первой инстанции. Согласно общим принципам права оно не может иметь обратной силы и не распространяется на отношения, возникшие до его принятия.

Также в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно, в ходе оценки доказательств суд имеет право толковать письменные доказательства, в данном случае Устав, руководствуясь законом и исходя как из буквального смысла слов и выражений отдельных пунктов Устава, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих отдельных пунктов с другими положениями Устава.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 марта 2014 года и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общественной организации «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи