Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ( / / )11 к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2016.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 ( / / )12 (по доверенности от ( / / )), возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Киприяновой Н.В., считавшей решение суда об отказе в восстановлении на работе законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 ( / / )13 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала у ответчика ..., в период работы приказом ответчика от ( / / ) ей объявлен выговор за ненадлежащее хранение документов, содержащих персональные данные клиентов банка. Полагала этот приказ незаконным, ссылаясь на то, что акт об обнаружении документов составлен намного позднее даты, указанной в акте, ею (истцом) требования по хранению документов, содержащих персональные данные клиентов банка, не нарушены, за такое нарушение взыскание могло быть применено лишь при совершении такого нарушения в третий раз. По изложенным мотивам полагала приказ незаконным, также незаконным считала и лишение премии с учетом этого взыскания. Приказом от ( / / ) она (истец) уволена ( / / ) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Увольнение считала незаконным, ссылаясь на вынужденность подачи заявления об увольнении. Требование о компенсации морального вреда истец основывала на факте нарушения трудовых прав, незаконности увольнения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование ссылается на доказанность факта оказания работодателем на нее давления, приведшего к подаче заявления об увольнении по собственному желанию. Указывает на фальсификацию ответчиком акта от ( / / ), послужившего основанием для применения дисциплинарного взыскания по приказу от ( / / ). Ссылается на неучет ответчиком ее объяснений, данных ( / / ) и ( / / ), применение взыскания без учета тяжести проступка, соблюдение ею требований конфиденциальности, необоснованное привлечение ее к дисциплинарной ответственности, т.к. такое взыскание может последовать лишь за третий проступок. Считает нарушенным порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в части истребования объяснений.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности истцом вынужденности подачи заявления об увольнении по собственному желанию (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о законности примененного ответчиком ( / / ) взыскания в виде выговора (ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что истец дважды подавала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию: первое заявление датировано ( / / ), в нем истец просила уволить ее с ( / / ) (л.д. ...), второе заявление датировано ( / / ), в нем содержится просьба об увольнении с ( / / ) (л.д. ...).

Именно на основании второго заявления истца и произведено увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ( / / ).

До ( / / ) истец заявление об увольнении не отозвала (при наличии такой возможности), напротив, истец подтвердила свое желание уволиться, указав во втором заявлении более позднюю дату увольнения.

Принимая во внимание положения ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в удовлетворении заявления истца об увольнении по собственному желанию у ответчика не было, учитывая запрет принудительного труда (ст.ст. 2, 4 Трудового кодекса Российской Федерации) и высказанное истцом в заявлении желание прекратить трудовые отношения с ответчиком.

Ссылки в жалобе на доказанность вынужденности подачи истцом заявления об увольнении сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что в отношении истца составлялись акты о допущенных нарушениях при осуществлении трудовых обязанностей, проводились руководителем «наставнические сессии» по поводу допущенных нарушений, применялись к истцу взыскания, об оказании на истца морального давления ответчиком не свидетельствует. В материалах дела нет данных о недопущении истцом тех нарушений при исполнении должностных обязанностей, за совершение которых составлялись акты, применялись взыскания или проводились «наставнические сессии». Несоответствия данных в листах проведения наставнической сессии (на что ссылается истец в жалобе) судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе на то, что истец подала заявление об увольнении, опасаясь увольнения по инициативе работодателя (в связи с наличие ранее примененных взысканий), не подтверждает факт оказания ответчиком на истца давления с целью увольнения по собственному желанию. Истец имела возможность не подавать заявление об увольнении по собственному желанию (и при указанных в жалобе обстоятельствах), равно как и имела возможность отозвать свое заявление об увольнении, однако этими правами не воспользовалась, настаивая в заявлении от ( / / ) на увольнении по собственному желанию с ( / / ).

Ссылка в жалобе на то, что непосредственный руководитель в смс-сообщении ( / / ) предлагала истцу уволиться (с учетом количества больничных), о вынужденности увольнения с ( / / ) не свидетельствует, т.к. второе заявление об увольнении подано истцом через 1,5 мес. после этого смс-собщения, вне связи с ним.

Доводы истца об отсутствии конструктивных отношений с непосредственным руководителем, по существу, и обосновывают подачу истцом заявления об увольнения (при том, что у истца имеются кредитные обязательства). То обстоятельство, что у руководства были обоснованные претензии к качеству работы истца, следует из многочисленных актов и листов наставнической сессии. Представленные ответчиком данные об эффективности работы истца (л.д. ... свидетельствуют, что в ( / / )( / / ), с ( / / ) г. истец не выполняла тот норматив работы, который установлен банком. Таким образом, подав заявление об увольнении, истец выразила свою волю на прекращение трудовых отношений с ответчиком. Не имеется оснований для вывода о том, что воля истца была сформирована не свободно, а под воздействием ответчика или непосредственного руководителя истца, которая, по объяснениям истца, в момент подачи заявления истцом находилась в отпуске.

Истребование у истца ( / / ) объяснений по факту ненадлежащего хранения документов оказанием на истца давления (с целью увольнения) не является, учитывая, что заявление об увольнении подано через 1,5 месяца после ( / / ).

Указание в жалобе на непредоставление официально дня без сохранения заработной платы в ( / / ) г. (при согласовании этого вопроса с руководством) не может быть принято во внимание. По данному случаю взыскание к истцу не применялось, истец не была лишена права в случае применения такого взыскания (чего, как указывает истец, она опасалась) его оспорить в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о незаконности взыскания, примененного приказом от ( / / ), отклоняются судебной коллегией, учитывая, что факт ненадлежащего хранения документов с персональными данными клиентов установлен судом, порядок привлечения к ответственности не нарушен (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Документы, содержащие персональные данные клиентов, на столе истца по окончании рабочего дня были помещены в индивидуальное средство хранения, не закрытое на ключ, личная электронно-цифровая подпись находилась на тумбе для документов.

В объяснении от ( / / ) истец указала, что оставила досье клиентов на рабочем столе (не указав, что закрыла на ключ документы в индивидуальном средстве хранения, как указывает истец в жалобе в настоящее время), далее указала, что на следующий день «…я бы обязательно прибрала и документы, и ЭЦП, но у меня такой возможности не было, т.к. я пошла на больничный». В судебном заседании истец указывала, что не помнит, закрыла ли на ключ индивидуальное средство хранения с документами, содержащими персональные данные клиентов.

В заседании судебной коллегии истец подтвердила, что ее рабочий стол располагается в зале банка, т.е. к нему есть свободный доступ клиентов банка.

С учетом изложенного, факт ненадлежащего виновного исполнения истцом требований должностной инструкции (п.п. 2.2, 2.8) о выполнении требований по обеспечению информационной безопасности, соблюдению требований конфиденциальности и безопасности при обработке персональных данных клиентов доказан ответчиком.

Тяжесть проступка учтена ответчиком при выборе дисциплинарного взыскания (принимая во внимание, наличие действующего взыскания у истца, характера проступка, вины истца).

Порядок привлечения к ответственности соблюден. То, что у истца была истребована объяснительная ( / / ) (в период временной нетрудоспособности истца), а впоследствии получено второе объяснение от ( / / ) о нарушении порядка привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует. Закон не запрещает получать от работника объяснение в период его временной нетрудоспособности, запрещая лишь применение взыскания в этот период. Приказ о привлечении к ответственности издан не в период временной нетрудоспособности истца.

Ссылка в жалобе на то, что акт от ( / / ) составлен позднее этой даты, доказательствами не подтвержден.

В принятии от истца в качестве дополнительного доказательства письменных объяснений ( / / )6 судебной коллегией отказано, т.к. по существу, данный документ является письменными свидетельскими показаниями, при том, что такой вид доказательств недопустим (ст.ст. 60, 69, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о допросе этого лица в качестве свидетеля истец суд не просила, не была лишена такой возможности при рассмотрении дела судом первой инстанции, невозможности представления такого доказательства в суд первой инстанции не было.

Кроме того, эти доводы истца не имеют самостоятельного правового значения, т.к. из объяснительной истца от ( / / ) прямо следует, что такая ситуация с ненадлежащим хранением документов (досье клиентов) на рабочем столе истца имела место быть, истец указывает, что намеревалась «прибрать документы» на следующий день, но заболела. Поскольку истец могла и должна была надлежащим образом обеспечить сохранность документов при уходе с работы (до периода временной нетрудоспособности), этого не сделала, а оспариваемым актом лишь подтвержден этот факт, суд правомерно принял данные акта во внимание.

Доводы жалобы истца о возможности объявления выговора лишь при условии третьего нарушения у работника не могут быть признаны обоснованными. В материалах дела (л.д. 18) имеется копия Приложения 1 «Матрица кадровых решений по отношению к работнику ВСП/ЦОПП, допустившему нарушения» к Распоряжению от ( / / )№. Из данного документа следует, что за нарушение порядка проведения операций предусматривается за первый и второй случай – наставничество, за третий – дисциплинарное взыскание. В состав проступка «нарушение порядка проведения операций» включается нарушение порядка проведения операций, нарушение хранения документов) предусматривается за первый и второй случай – наставничество, за третий – дисциплинарное взыскание (что следует из названого Приложения 1).

Из представленных листов наставнических сессий следует, что у истца были неоднократные (более двух) нарушения порядка проведения операций. Таким образом, ответчик, учитывая наличие таких нарушений, факт имевшегося у истца действующего дисциплинарного взыскания, правомерно объявил истцу выговор за нарушение порядка хранения документов.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.С. Иванова

Судья К.А. Федин

...