Апелляционное определение № 33-2922/2018 от 28.03.2018 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2922/2018 председательствующий судья суда первой инстанции Петров Ю.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Меркуловой Елены Александровны на определение Советского районного суда Республики Крым от 15 января 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Меркуловой Елены Александровны к Правлению Советского районного потребительского общества о взыскании убытков,

УСЬАНОВИЛ:

Решением Советского райсуда РК от 6 марта 2017 года отказано в удовлетворении иска Меркуловой Е.А. к Правлению Советского Районного Потребительского общества о возмещении морального вреда в размере 45 000 рублей и убытков 22000 руб.

Определением судьи Советского районного суда РК от 18 мая 2017 года апелляционная жалоба Меркуловой Е.А. на решение суда от 6 марта 2017 года оставлена без движения; истице указано на необходимость уплаты государственной пошлины в размере 150 рублей и обоснования в жалобе невозможности предоставления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. (л.д. 111)

Данное определение оставлено без изменения Апелляционным определением Верховного суда РК от 20 июня 2017 года (л.д. 124)

Определением судьи Советского районного суда РК от 15 января 2018 года апелляционная жалоба Меркуловой Е.А. повторно оставлена без движения, предоставлен срок до 26 января 2018 года для устранения тех же недостатков. (л.д. 175)

17 января 2018 года Меркулова получила копию определения от 15. 01.2018 года.

В частной жалобе на определение от 15 января 2018 года Меркулова Е.А. просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указала, что она освобождена от уплаты государственной пошлины по основаниям пункта 4 части 1 статьи 333.26 НК РФ. В тексте этой частной жалобы изложила причины не предоставления доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями частей 2, 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции

В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движение апелляционную жалобу Меркуловой Е.А. и предоставляя срок для устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданная апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предъявляемым части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Меркуловой Е.А. не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам пункта 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 150 руб. Кроме того, поданная апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. к апелляционной жалобе Меркуловой Е.А. приложены новые (дополнительные) доказательства, которые она просит суд апелляционной инстанции принять к рассмотрению, при этом не указывает на обстоятельства, препятствовавшие предоставить эти доказательства в суд первой инстанции.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах закона.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы о том, что в силу пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Меркулова Е.А. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поскольку является истцом по иску о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, основаны на неправильном толковании им норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам, характеру и содержанию спора, в связи с чем, являются несостоятельным, т.к. возбуждение уголовного дела по факту пожара не является обстоятельством, свидетельствующим о совершении ответчиком (его работником) преступления против имущества истца.

Остальные доводы частной жалобы, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение соответствует требованиям закона, является обоснованным и подлежит оставлению без изменений, а частная жалоба – оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда Республики Крым от 15 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Меркуловой Елены Александровны – без удовлетворения.