Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 января 2021 года по делу по иску ФИО1 к комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула (далее – Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указано, что 27.03.2018 на аукционе по продаже муниципального имущества истец приобрел в собственность 403/1000 доли (388,3 кв.м.) в праве общей долевой собственности на здание центрального теплового пункта №127 литер А общей площадью 963,7 кв.м, по <адрес>.

Существующая на тот момент мягкая кровля данного здания находилась в неудовлетворительном состоянии, протекала во многих местах, что причиняло вред имуществу, находящемуся в помещениях второго этажа данного здания, а также создавало угрозу разрушения несущих конструкций здания, находящегося в общей долевой собственности.

С целью устранения сложившейся аварийной ситуации и предотвращения дальнейшего разрушения кровли и несущих конструкций здания, в соответствии с рекомендациями, содержащимися в техническом заключении, истцом заключены договоры с подрядными организациями на проведение работ по ремонту кровли. Стоимость выполненных работ согласно договору подряда от 05.06.2019 составила 1 045 188 руб., согласно договору подряда от 01.08.2019 г. составила 372 996 руб.

Кроме того, истцом приобретены материалы и инструменты для производства работ: мешки для мусора, праймер битумный и валики для обработки стяжки, газ пропан в баллонах для монтажа наплавляемого материала на общую сумму 16 241 руб.

Всего расходы на оплату материалов и работ по ремонту кровли нежилого здания составили 1 434 425 руб.

Поскольку в муниципальной собственности находится 597/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанное здание, доля расходов, произведенных на ремонт здания, соответствующая муниципальной доле в праве общей долевой собственности составляет 856 351,72 руб.

Направленная истцом в адрес администрации г. Барнаула претензия о возмещении понесенных пропорционально принадлежащей доле расходов оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 856 351,72 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула в пользу ФИО1 827 140 руб. 52 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 362 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что истец в нарушение ст.ст. 246, 247 ГК РФ осуществил распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности в отсутствие согласия комитета как собственника имущества. Комитет согласия на производство ремонта не выражал, стоимость и объем работ ни с кем не согласовывал, смета и предложения по согласованию работ в комитет не поступали. Согласно концессионного соглашения, заключенного между муниципальным городским округом – город Барнаул Алтайского края, АО «Барнаульская теплосетевая компания» и Правительством Алтайского края, обязанность по ремонту кровли возложена на АО «Барнаульская теплосетевая компания», однако в настоящее время ввиду нарушения истцом правил пользования общим имуществом здания, исполнение условия названного соглашения является невозможным. Ссылаясь на судебную практику, апеллянт полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица АО Барнаульская генерация – ФИО2 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 признан победителем торгов по итогам аукциона 27.03.2018 по продаже 403/1000 долей (388,3 кв.м.) в праве собственности на здание центрального теплового пункта № 127 литер А общей площадью 963,7 кв.м. по <адрес>.

02.04.2018 между городским округом – город Барнаул, действующим через Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли продажи 403/1000 долей (388,3 кв.м.) в праве собственности на здание центрального теплового пункта № 127 литер А общей площадью 963,7 кв.м. по <адрес>.

С целью устранения неудовлетворительного состояния кровля здания, сложившейся аварийной ситуации и предотвращения дальнейшего разрушения кровли и несущих конструкций здания истец обратился в администрацию г. Барнаула о принятии участия и составлении акта осмотра кровли и несущих конструкций здания, с участием ООО «БарнаулСтройПроект».

По результатам осмотра составлен акт осмотра помещений второго этажа нежилого здания по адресу: г Барнаул, <адрес>.

Согласно техническому заключению ООО «БарнаулСтройПроект» в ходе осмотра установлено, что кровля нежилого здания имеет множественные дефекты и повреждения, в результате чего происходят ее протечки и как следствие множественные замачивания конструкций покрытия и перегородок, расположенных на втором этаже здания. Указанные дефекты и повреждения возникли в результате ненадлежащего выполнения узлов примыкания кровли к парапетам и вентиляционным шахтам, а также в результате длительной эксплуатации кровли без проведения текущего и капитального ремонта кровли. Общее состояние кровли оценивается как ограничено-работоспособное. Во избежание дальнейшего ухудшения работы существующей рулонной кровли необходимо проведение ремонтных работ. Учитывая климатические условия района строительства, а также на основании проблем, возникающих с эксплуатацией рулонных кровель с внутренним водоотводом, рекомендуется устройство скатной чердачной крыши.

05.06.2019 между истцом и ООО «ДанилаМастер» заключен договор подряда № 1/9 на выполнение работ в соответствии с локальной сметой № 1 по смене рулонной кровли здания по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 1 045 188 руб.

01.08.2019 между истцом и ИП ФИО3 заключен договор подряда № 6 на выполнение работ в соответствии с приложением № 1 к договору. Стоимость работ составила 372 996 руб.

Кроме того, истцом приобретены материалы и инструменты для производства работ (мешки для мусора, праймер битумный и валики для обработки стяжки, газ пропан в баллонах для монтажа наплавляемого материала) на общую сумму 16 241 руб.

Всего расходы на оплату материалов и работ по ремонту кровли нежилого здания составили 1 434 425 руб.Поскольку остальные 597/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанное здание находятся в муниципальной собственности, истец направил в адрес администрации г. Барнаула претензию о возмещении понесенных на ремонт доле расходов пропорционально 597/1000 долей, в сумме 856 351,72 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с возражением представителя ответчика относительно обоснованности понесенных истцом расходов на проведение ремонтных работ, по его ходатайству судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Веритас».

В соответствии с заключением судебной экспертизы среднерыночная стоимость работ по устранению недостатков кровли (включая стоимость материалов), указанных в техническом заключении №58-37-19-ТЗ, необходимых для предотвращения дальнейшего разрушения здания, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах 2 квартала 2019 года, с учётом НДС составляет 1 385 495 руб.

Согласно выполненным расчётам, стоимость фактически произведенных работ и материалов, использованных при ремонте кровли здания по договорам подряда №1/9 от 05.06.2019 и №6 от 01.08.2019 в ценах 3 квартала 2019 года, с учётом НДС составляет 1 456 345 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1002, 1107, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактическое проведение истцом работ по улучшению технического состояния объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности сторон, пришел выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, не участвовавшего в финансировании проведенных улучшений, в связи с необходимостью проведения работ для сохранения имущества в пригодном состоянии.

Судебная коллегия считает данный вывод суда верным.

Доводы жалобы о том, что истец в нарушение ст.ст. 246, 247 ГК РФ осуществил распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности в отсутствие согласия комитета как собственника имущества, не могут служить основанием к отмене решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является не только согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ, но и необходимость их проведения для сохранения имущества пригодном для его использования по назначению.

Необходимость проведения работ означает, что без их выполнения имущество будет приведено в аварийное состояние, либо его будет невозможно сохранить в связи с его ветхостью.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что 30.06.2017 между муниципальным образованием городским округом - городом Барнаулом Алтайского края (концедент), АО «Барнаульская теплосетевая компания» (концессионер) и Правительством Алтайского края заключено концессионное соглашение № 1 в отношении объектов теплоснабжения на территории муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края от 30.06.2017 №1. По условиям соглашения концессионер обязуется за свой счет произвести, в том числе, реконструкцию строительной части здания теплового пункта по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом приема-передачи муниципального имущества к концессионному соглашению состояние здания по данному адресу удовлетворительное, требуется реконструкция.

Приложением № 5 к концессионному соглашению срок проведения реконструкции здания, в том числе по спорному адресу, установлен на 2027-2031 гг.

Судом первой инстанции верно отмечено, что на спорное здание нуждалось в замене кровли уже на момент заключения концессионного соглашения (2017 год), а запланированная на 2027-2031 г.г. реконструкция здания, не отвечает требованиям разумности сроков её проведения, в связи с чем доводы жалобы о том, что исполнение условий концессионного соглашения является невозможным, не имеют значения.

Ссылка в жалобе на судебную практику отклоняется, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Топоров А.А. дело № 33-2922/2021(2-12/2021)

УИД 22RS0068-01-2020-000640-06