Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи И.Л. Дубровиной, при секретаре Страбыкине Д.И., рассмотрев 06 июля 2022 года материал по частной жалобе представителя ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» по доверенности ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 24 мая 2022 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С данным определением представитель ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» по доверенности ФИО1 не согласилась, в частной жалобе указала, что п. 19 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам о подсудности настоящего спора Таганскому районному суду является недействительным (ничтожным), поскольку ни местом получения оферты, ни местом нахождения заемщика территориально не относятся к указанному суду. На основании изложенного, просит определение суда отменить, дело направить в Ленинский районный суд г. Кирова для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» по мотиву неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Кирова, судья исходил из того, что п. 19 Индивидуальных условий территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику определена сторонами в Таганском районном суде г. Москвы. Данный пункт не признан недействительным (ничтожным).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов следует, что 15.12.2018 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО2 заключен договор займа.

Пунктом 19 Индивидуальных условий договора установлено, что территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику – Таганский районный суд г. Москвы.

Следовательно, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ право и изменили территориальную подсудность спора.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Согласно п. 18 Индивидуальных условий место получения заемщиком оферты кредитора на заключение настоящего договора – <адрес>

Таким образом, договорная подсудность сторонами установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где заемщиком была получена оферта - Московская область, как это прямо указано в Индивидуальных условиях получения кредита.

Вопреки доводам жалобы п. 19 Индивидуальных условий соответствует ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", недействительным не признан.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 24 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Определение11.07.2022