Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество КБ «Восточный» (далее - ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ФИО1 Требования мотивированы тем, что 3 декабря 2019 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику представлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 84 месяца. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. За период с 4 ноября 2020 года по 16 апреля 2021 года образовалась задолженность в размере 177 040 рублей 54 копейки, в том числе: основной долг – 155 321 рубль 86 копеек, проценты за пользование кредитом – 21 718 рублей 68 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от 3 декабря 2019 года в размере 177 040 рублей 54 копейки, в том числе: основной долг – 155 321 рубль 86 копеек, проценты за пользование кредитом – 21 718 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 740 рублей 81 копейка.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции исковые требования не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 9 декабря 2021 года постановлено:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 3 декабря 2019 года в размере 177 040 рублей 54 копейки, в том числе: основной долг – 155 321 рубль 86 копеек, проценты за пользование кредитом – 21 718 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 740 рублей 81 копейка.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что фактически между сторонами заключен договор реструктуризации задолженности по кредитному договору от 28 декабря 2018 года №, что также подтверждается п. 11 оспариваемого договора. Апеллянт указывает, что суммы по договору она не получала, они автоматически списаны в счет полного погашения долговых обязательств по кредитному договору от 28 декабря 2018 года, в связи с чем материалами дела не подтверждена выдача ей кредита на указанную сумму. Кроме того, ответчик заключала договор с ПАО КБ «Восточный экспресс Банк», а ПАО «Восточный» не является стороной в данном правоотношении, соглашений о передаче долга ответчик не давала, документов, в связи с этим не получала и не подписывала, согласия на передачу долга третьим лицам не давала. Автор жалобы указывает, что в силу норм действующего законодательства денежные средства являются вещами, ограниченными в обороте, и могут быть предметом только безвозмездных сделок (дарение, беспроцентного займа, завещания и пр.) и договора хранения, между тем, банк предоставил ответчику законное средство платежа, а не денежные средства. Апеллянт полагает, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих наступление условий, достаточных для выплаты ответчиком всей суммы задолженности, при этом банк должен был направить ответчику уведомление о наличии неисполненных обязательств и предложение погасить задолженность, однако банком данная обязанность проигнорирована.

В суд апелляционной инстанции явился ответчик ФИО1., представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения ответчика, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абз. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора ответчик ФИО1 располагала всей необходимой информацией об условиях договора и получила все документы по договору кредитования. При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании кредитного договора между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям кредитного договора, что ответчику ФИО1 не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что ответчик предпринимала какие-либо действия, направленные на изменение его условия: исключения их из текста договора либо внесение каких-либо уточняющих формулировок. Подписав кредитный договор, заемщик ФИО1, тем самым, выразила согласие со всеми условиями договора, хотя в случае несогласия с ними имела возможность отказаться от заключения договора.

В связи с изложенным, с учетом того, что ответчик ФИО1, являясь заемщиком по кредитному договору, не исполняла надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 3 декабря 2019 года.

За период с 4 ноября 2020 года по 16 июня 2021 года образовалась задолженность в размере 177 040 рублей 54 копейки, в том числе: основной долг – 155 321 рубль 86 копеек, проценты за пользование кредитом – 21 718 рублей 68 копеек.

Расчет задолженности проверен судом и правомерно признан верным, основанным на правильном применении норм материального права и условиях договора.

Судебной коллегией принято во внимание, что ответчиком в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, заключенного 3 декабря 2019 года между банком и ответчиком ФИО1, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств, принимая во внимание нормы права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, пришел к правильному выводу об обоснованности иска.

Вопреки доводам жалобы, совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора от 3 декабря 2019 года.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор № от 3 декабря 2019 года заключен в целях реструктуризации задолженности по ранее заключенному между истцом и ответчиком кредитному договору, что подтверждается п. 11 договора, в соответствии с которым целью использования заемщиком потребительского кредита является погашение задолженности заемщика по иным договорам кредитования с ВЭБ.

Из ответа банка следует, что 25 января 2019 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор №, указанный договор реструктуризирован 3 декабря 2019 года при заключении кредитного договора № (л.д. 28).

Согласно платежному поручению № от 3 декабря 2019 года с текущего банковского счета №, принадлежащего ответчику ФИО1, по кредитному договору № на текущий банковский счет № по кредитному договору № перечислены денежные средства в сумме 228 377 рублей 03 копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 29).

Данная операция также отражена в выписке по лицевому счету кредитного договора № (л.д. 30-31). Задолженность по кредитному договору № от 25 января 2019 года погашена, текущий банковский счет закрыт, что не оспаривалось ответчиком. Таким образом, ответчик воспользовалась предоставленными кредитными средствами по своему усмотрению, погасив за их счет ранее заключенный с банком договором.

Ссылка ответчика на тот факт, что банк не представил суду информацию о реструктуризации задолженности путем заключения нового кредитного договора, что является злоупотребление правом, судебная коллегия отклоняет, поскольку правого значения для рассмотрения настоящего спора данное обстоятельство не имеет.

Судебной коллегией отмечается, что в соответствии с выпиской из ЕГРН, которая находится в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также представлена истцом в материалы дела при подаче иске, ПАО «Восточный экспресс банк» имеет сокращенное наименование ПАО КБ «Восточный». Таким образом, ПАО «Восточный экспресс банк» и ПАО КБ «Восточный» являются одним и тем юридическим лицом, с которым ответчик заключала кредитные договоры.

Более того, материалы гражданского дела не содержат доказательств, что права банком по взысканию задолженности переуступлены иному юридическому лицу, в связи с чем доводы жалобы относительно правопреемства судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достаточных доказательств, что кредитный договор от 3 декабря 2019 года признан судом недействительными полностью либо в части, равно как не представлено доказательств освобождения ответчика ФИО1 от несения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение ей обязательств по данного договору.

Согласно ст. 75 Конституции Российской Федерации, ст. 27 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», ст. 140, п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации официальной денежной единицей на территории Российской Федерации является рубль, и денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Согласно п. 3 индивидуальных условий для кредита по тарифному плану Временный РС от 3 декабря 2019 года кредит ответчику предоставлен в рублях.

В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Средства платежа существуют в строго определенных законом единицах (в рублях или в иностранной валюте). В соответствии с действующим российским законодательством в качестве средств платежа могут выступать рубли в наличной форме, то есть в виде банкнот и монет Банка России, или в безналичной форме, то есть в виде записи на банковском счете (статья 29 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Вопреки ошибочным суждениям апеллянта судебная коллегия обращает внимание, что средства платежа и деньги с юридической точки зрения являются равнозначными понятиями.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, или совершал какие-либо действия, которые бы могли бы быть квалифицированы как злоупотребление правом, в суд первой инстанции представлено не было.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем данная ссылка апеллянта подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционной жалобе ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Проценко

Судьи И.Н. Дурова

Н.И. Долматова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2022 года.