Гражданский кодекс часть 1

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Головнюк Н.И. единолично рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу Федорова Л.В. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.02.2022 по гражданскому делу по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» к Федорову Л.В., Федорову В.В., Федоровой Ю.А., Федорову А.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

(судья районного суда Исакова Н.М.),

у с т а н о в и л:

Будучи несогласным с указанным решением, ответчик Федоров Л.В. подал на него апелляционную жалобу, направленную почтой России 04.01.2022 (л.д. 121), поступившую в суд 11.01.2022 (л.д. 116-120), которая определением судьи от 14.01.2022 была оставлена без движения (л.д. 122). При этом заявителю было предложено в срок до 01.02.2022 устранить указанные в данном определении недостатки.

Названное определение от 14.01.2022 было направлено в адрес Федорова Л.В. 14.01.2022 (л.д. 123), вручено адресату 21.01.2022, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 124).

Таким образом, исправленная апелляционная жалоба поступила в срок, указанный в определении. Однако суд пришел к выводу, что определение судьи от 14.01.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения исполнено Федоровым Л.В. не в полном объеме, определением от 03.02.2022 возвратил апелляционную жалобу Федорова Л.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.11.2021 заявителю (л.д.131).

В частной жалобе Федоров Л.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу (л.д.137).

Всилу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не в полной мере устранены недостатки частной жалобы, изложенные в определении суда от 14.01.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Так, ответчик Федоров Л.В. приложил к апелляционной жалобе подлинник документа, подтверждающего оплату госпошлины, а также документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы истцу, однако документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы иным участникам процесса, а именно Федорову В.В., Федоровой Ю.Л., Федорову А.Л., суду не представлены.

Судья судебной коллегии не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, а доводы жалобы считает засуживающими внимание.

Судом не было учтено, что указанные лица сособственники спорного жилого помещения, солидарные ответчики по настоящему делу, являются близкими родственниками Федорова Л.В., Федоров В.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении вместе с заявителем.

В связи с изложенными обстоятельствами, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела привело к вынесению необоснованного судебного постановления, в связи с чем, определение судьи от 03.02.2022 в силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Отменяя определение о возвращении частной жалобы, судья судебной коллегии на основании пункта 2 статьи 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Таким образом, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

Частную жалобу Федорова Л.В. - удовлетворить.

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.02.2022 о возвращении апелляционной жалобы Федорова Л.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.11.2021 отменить.

Гражданское дело по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» к Федорову Л.В., Федорову В.В., Федоровой Ю.А., Федорову А.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов направить в Железнодорожный районный суд г.Воронежа для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.05.2022.

Председательствующий: