Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бунтяковой О.А. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 09 июля 2012 года по иску Бунтяковой О.А. к муниципальному бюджетному учреждению «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка», администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, перерасчете ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бунтякова О.А. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка», администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, перерасчете ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в возрасте ... лет, находясь в пионерском лагере «Ласточка» Базарно-Карабулакского района Саратовской области, она была травмирована ножом хлеборезки. В результате чего согласно акту судебно-медицинского освидетельствования№ от 06 июля 1983 года ей установлена утрата ...% общей трудоспособности и ...% профессиональной трудоспособности без дальнейшего переосвидетельствования. Заочным решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 мая 2010 года с МУ «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее (Бунтяковой О.А.) пользу взыскана сумма возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере ... рублей единовременно и ежемесячная сумма возмещения вреда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... до изменения размера ее заработной платы. Также этим решением установлено, что при недостаточности средств у МУ «Базарно-Карабулакский» оздоровительный комплекс «Ласточка» взыскание сумм возмещения вреда здоровью производить с администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области. За указанный в решении период в части ежемесячного взыскания ее заработная плата неоднократно изменялась, поэтому она вынуждена обратиться в суд с заявлением о перерасчете суммы возмещения вреда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из присужденных ей сумм возмещения вреда ответчики выплатили всего ... рублей, то есть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в полном объеме до настоящего времени. Просила взыскать в ее пользу с МУ «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, денежную сумму в размере ...; взыскивать с вышеуказанного ответчика в ее пользу ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, по ... до изменения ее заработной платы (дохода); при недостаточности у вышеуказанного ответчика денежных средств взыскание (довзыскание) сумм возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, произвести с администрации Барарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области. Кроме того, просила взыскать в ее пользу с ответчиков понесенные ею расходы на составление данного искового заявления в размере ....

В судебном заседании Бунтякова О.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указав, что, исходя из полученной ею в несовершеннолетнем возрасте травмы, учитывая акт судебно-медицинского освидетельствования, которым ей установлена утрата трудоспособности, она имеет право на пожизненное возмещение вреда здоровью. Поскольку размер ее заработной платы изменился, денежные суммы, взысканные в возмещение вреда, причиненного ее здоровью, подлежат увеличению.

Представители ответчиков - администрации Базарно-Карабулакского муниципального района и МБУ «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка»в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотреть дело в их отсутствие и в удовлетворении исковых требований Бунтяковой О. А. отказать.

Суд первой инстанции вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Бунтяковой О.А. к муниципальному бюджетному учреждению «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка», администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, перерасчете ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бунтякова О. А. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Администрация Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на несостоятельность доводов Бунтяковой О. А. и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, выслушав пояснения Бунтяковой О. А., заключение прокурора Михалевой Л. В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Так, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бунтякова О. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, находясь в пионерском лагере «Ласточка» Базарно-Карабулакского района Саратовской области, была травмирована ножом хлеборезки.

Решением Базарнокарабулакского районного народного суда Саратовской области от 26 сентября 1978 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 октября 1978 года с Базарнокарабулакского МПМК Саратовской области единовременно в пользу Бунтяковой Л.А. за вред здоровью, причиненный ее дочери Бунтяковой О.А., взысканы единовременно денежные средства в размере ... и установлены ко взысканию ежемесячные суммы возмещения вреда в размере по ..., начиная с 26 сентября 1978 года и до переосвидетельствования.

Вступившим в законную силу решением Базарнокарабулакского районного народного суда Саратовской области от 16 марта 1982 года с Базарнокарабулакского МПМК в пользу Бунтяковой О.А. взыскано в счет возмещения вреда по ... в месяц, начиная с 17 июня 1981 года и до 17 июня 1983 года.

В июне 1983 года Бунтякова О. А. окончила Саратовский экономический институт и решением Государственной экзаменационной комиссии от 22 июня 1983 года ей присвоена квалификация экономиста (диплом серии ИВ № выдан ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №).

20 июня 1983 года Бунтяковой О. А. выдано удостоверение № о том, что она занималась на факультете общественных профессий и ей присвоена общественная профессия переводчика иностранной экономической литературы и инструктора по физкультуре.

В июле 1983 года по результатам судебно-медицинского освидетельствования установлено, что в связи с травмой, имевшей место 09 августа 1976 года, БунтяковаО.А. утратила трудоспособность: а) общую – ... процентов, б) профессиональную – ... процентов. Без переосвидетельствования (акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Бунтякова О. А. приступила к трудовой деятельности в должности экономиста Госбанка (трудовая книжка серии АТ- II №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ).

В период с 27 сентября 1984 года по 25 октября 1984 года Бунтякова О. А. окончила курсы повышения квалификации экономистов Госбанка по кредитованию сельского хозяйства в г.Астрахане (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В 1985, 1987 и 1988 годах Бунтякова О. А. имела поощрения в связи с достижениями высоких показателей и за хорошую работу.

В период с 19 по 22 сентября 1995 года Бунтякова О. А. повышала свою квалификацию с отрывом от производства в Центральном межведомственном институте повышения квалификации руководящих работников и специалистов (удостоверение от 22 сентября 1995 года, регистрационный №).

В период с 17 октября 2000 года по 17 января 2001 года Бунтякова О. А. прошла курс обучения «Основы предпринимательской деятельности» с присвоением квалификации менеджер (свидетельство №, выдано ООО «У»).

Начиная с 07 апреля 2003 года и по настоящее временя Бунтякова О. А. занимает должность ...

В марте 2011 года Бунтякова О. А. прошла обучение в форме целевого инструктажа по программе «Актуальные и практические вопросы государственного надзора, контроля и регулирования кредитных потребительских кооперативов. Исполнение требований Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в объеме 8 академических часов (свидетельство ЦИ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ноябре 2011 года Бунтякова О. А. прослушала вебинар «Привлечение личных сбережений в КПК. Практический аспект» в количестве 6 часов (сертификат от 22 ноября 2011 года, регистрационный №).

В период с июля 1983 года по март 2010 года судебными решениями неоднократно производился перерасчет выплачиваемых Бунтяковой О. А. сумм возмещения вреда в связи с повышением заработной платы истицы.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Пролетарского районного суда г.Тулы в пользу Бунтяковой О. А. с МУ «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» взыскана единовременно сумма возмещения вреда за период с 01 марта 2007 года по 28 марта 2010 года и установлена ко взысканию, начиная с 01 марта 2010 года, ежемесячная сумма возмещения в размере ... до изменения заработной платы истицы.

Вновь заявляя требования о перерасчете ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, Бунтякова О. А. ссылается на то, что решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 марта 2010 года не исполнено в полном объеме, за период ежемесячных взысканий ее заработная плата неоднократно изменялась, в связи с чем она полагает, что в силу ч. 4 ст. 1087 Гражданского кодекса РФ она вправе требовать увеличение размера возмещения вреда, причиненного ей в результате повреждения здоровья 09 августа 1976 года.

Исходя из заявленных истицей требований, их характера и сущности, суд первой инстанции при разрешении имеющегося между сторонами спора, правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства и дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам.

Так, действительно ч. 4 ст. 1087 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

Однако, часть вторая Гражданского кодекса РФ вступила в действие только с 01 марта 1996 года, при этом ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что действие ст. ст. 1085-1094 ГК РФ распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью имело место до 01 марта 1996 года, но не ранее 01 марта 1993 года и причиненный вред остался не возмещенным.

Таким образом, законодатель придал обратную силу закрепленным в названных статьях Гражданского кодекса РФ, к каковым относится и ст. 1087, нормам только в случае, когда вред был причинен до 01 марта 1996 года, но не ранее 01 марта 1993 года, и этот вред остался невозмещенным.

Правоотношения по возмещению вреда здоровью, возникшие до указанного времени регулировались положениями Гражданского кодекса РСФСР, в котором содержалась норма, аналогичная положениям ст. 1087 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно ст. 465 Гражданского кодекса РСФСР в случае увечья или иного повреждения здоровья гражданина, не достигшего пятнадцатилетнего возраста и не имеющего заработка, организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить расходы, связанные с восстановлением здоровья потерпевшего. По достижении потерпевшим пятнадцати лет организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из размера среднего заработка неквалифицированного рабочего в данной местности. Если к моменту повреждения его здоровья гражданин, не достигший пятнадцати лет, имел заработок, то вред должен быть возмещен ему исходя из размера этого заработка, но не ниже, чем из минимального заработка неквалифицированного рабочего в данной местности. После начала трудовой деятельности в соответствии с полученной потерпевшим квалификацией он вправе требовать увеличения возмещения вреда, связанного с уменьшением его трудоспособности вследствие повреждения здоровья, исходя из размера вознаграждения работника его квалификации.

По смыслу приведенной нормы несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. Поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, потерпевший вправе требовать увеличение размера возмещения вреда в случае дальнейшего повышения своей квалификации (например, после окончания профессионально-технического учебного заведения, среднего специального, высшего учебного заведения и т. п.).

Такая правовая позиция относительно применения нормы, закрепленной в п. 4 ст. 465 Гражданского кодекса РСФСР, была изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» (утратило силу в связи с изданием Постановления № 15 от 26 апреля 2007 года).

Таким образом, по смыслу, придаваемому п. 4 ст.465 Гражданского кодекса РСФСР сложившейся правоприменительной практикой, неоднократное увеличение возмещения вреда потерпевшему, получившему повреждение здоровья в несовершеннолетнем возрасте до начала трудовой деятельности, было возможно после начала трудовой деятельности только в случае повышения потерпевшим своей квалификации, под которым понималось получение потерпевшим определенного уровня профессионального образования: начального, среднего, высшего, послевузовского (в соответствии со ст. 23 Закона РФ «Об образовании № 3266-1 от 10 июля 1992 года может быть получено в аспирантуре, ординатуре, адъюнктуре и докторантуре).

Аналогичная правоприменительная практика сложилась ив отношении положений ч. 4 ст.1087 Гражданского кодекса РФ (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Как следует из вышеизложенного, причинение вреда Бунтяковой О. А. имело место в 1976 году, в 1983 году истица получила высшее образование с присвоением квалификации экономист и приступила к трудовой деятельности, после чего ей был произведен перерасчет сумм возмещения вреда в соответствии с действовавшим законодательством.

Последний перерасчет сумм возмещения вреда произведен истице в марте 2010 года.

В спорный период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,истица свою квалификацию, в том смысле, в каком этого требует для перерасчета сумм возмещения вреда законодательство (как положения ранее действовавшего п. 4 ст.465 Гражданского кодекса РСФСР, так и действующей в настоящее время ч. 4 ст. 1087 Гражданского кодекса РФ), то есть путем получения послевузовского образования, не повышала.

Прохождение истицей инструктажа и участие в семинаре (вебинаре) таковыми не являются, так как направлены лишь на обновление ранее полученных теоретических и практических знаний в связи с необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач.

Увеличение же возмещения вреда в связи с повышением заработной платы работника той же квалификации ни п. 4 ст.465 ранее действовавшего Гражданского кодекса РСФСР, ни ч. 4 ст. 1087 Гражданского кодекса РФ, действующего в настоящее время, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую правовую оценку имеющимся доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Бунтяковой О. А. к МБУ «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка», администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, перерасчете ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Бунтяковой О. А. не ставят под сомнение законность вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку по существу все эти доводы являются фактической позицией истицы в суде первой инстанции, которая была предметом оценки при вынесении обжалуемого судебного акта.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с этим оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и пересмотра вывода суда первой инстанции, на чем фактически настаивает в своей апелляционной жалобе Бунтякова О. А., судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Бунтяковой О. А. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основан на субъективном, ошибочном толковании правовых норм самим заявителем жалобы.

Судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.

Иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 09 июля 2012 года по доводам апелляционной жалобы Бунтяковой О. А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 09 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бунтяковой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи