Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО г.к. Анапа к < Ф.И.О. >2 о запрете осуществления деятельности, нарушающей нормы действующего градостроительного законодательства и сносе самовольных строений, с апелляционной жалобой ответчика < Ф.И.О. >2 на заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10.05.2018г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >2 о запрете осуществления деятельности, нарушающей нормы действующего градостроительного законодательства и сносе самовольных строений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...> возводится без получения разрешения на строительство и без оформления проектной документации одноэтажное капитальное здание размером 20,0 х 25,0м площадью застройки 500 кв.м. Установленный вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещение на нем объектов капитального строительства. Истец просит признать возводимое одноэтажное капитальное строение размером 20,0 х 25,0 м., площадью застройки 500 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <...>, с кадастровым номером <...>, площадью 701 кв.м., вид разрешенного использования - для размещения объектов курортно-рекреационного назначения - самовольной постройкой; а также обязать < Ф.И.О. >2 осуществить за свой счет снос указанного самовольного строения.

Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10.05.2018г. иск администрации муниципального образования город-курорт Анапа к < Ф.И.О. >2 о запрете осуществления деятельности, нарушающей нормы действующего градостроительного законодательства и сносе самовольных строений удовлетворен. Постановлено признать возводимое одноэтажное капитальное строение размером 20,0 х 25,0 м., площадью застройки 500 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <...>, с кадастровым номером <...>, площадью 701 кв.м., вид разрешенного использования - для размещения объектов курортно-рекреационного назначения - самовольной постройкой. Обязать < Ф.И.О. >2 за свой счет и на свои средства осуществить снос самовольного строения- одноэтажное капитальное строение размером 20,0 х 25,0 м., площадью застройки 500 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <...>, с кадастровым номером <...>, площадью 701 кв.м.

Не согласившись с заочным решением суда от 10.05.2018г., ответчик < Ф.И.О. >2 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое заочное решение суда полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации МО г.к. Анапа к < Ф.И.О. >2 отказать в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции неправильно применено материальное право. Указывает, что 01 июня 2015 года между ответчиком и < Ф.И.О. >6 был заключен договор цессии по договору аренды земельного участка от 22.07.2014г. №3700006375 в отношении земельного участка площадью 701 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, район <...> в квартале №23:37:0107001 с кадастровым номером <...>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 31.07.2015г., номер регистрации 23-23/026-23/026/011/2015-700.

В соответствии с п. 1.1 Договора аренды земельного участка от 22.07.2014г. №3700006375 категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для размещения объектов курортно-рекреационного назначения.

01 октября 2016 г. между ответчиком и < Ф.И.О. >1, владельцем смежного земельного участка по адресу: <...> был заключен договор субаренды части земельного участка площадью 50 кв.м. Указанный договор был заключен в целях реализации строительства на принадлежащем мне на праве аренды земельном участке вспомогательного помещения для размещения площадки для отдыха, детской площадки, склада инвентаря для спорта и отдыха.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ссылается на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом первой инстанции проведена экспертиза, согласно выводам которой эксперт в заключении № 175-2017 от 16.05.2017 г. пришел к следующим выводам: незавершенный строительством спорный объект имеет признаки целевого назначения в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...> - объекты рекреационного назначения, то есть в соответствии с условиями Договора аренды земельного участка от 22.07.2014г. №3700006375. Возводимое ответчиком строение соответствует на момент обследования требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений №384-Ф3 от 30.12.2009 г., а также требованиям Федеральных законов в области регулирования противопожарных, санитарно - эпидемиологических и экологических норм. Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью людей, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей.

Судом экспертное заключение принято как доказательство по делу.

Кроме того, ответчик указывает, что пунктом 4.1.4 договора аренды №3700006375 от 22.07.2014 г. предусмотрено право арендатора возводить здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием.При этом, данный договор аренды не содержит каких-либо ограничений по использованию земельного участка в связи с тем, что он (земельный участок) расположен в зоне Р-П. Земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...> видом разрешенного использования - для размещения объектов курортно-рекреационного назначениябыл сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства, действовавшего на тот период времени и был оформлен и согласован 10.10.2013 г., то есть до введения в действие правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа.

Полагает, что незавершенный строительством спорный объект построен при одновременном соблюдении условий, установленных действующим законодательством РФ, позволяющих сохранить право собственности на данный объект.

Помимо этого, ответчик указывает, что заочное решение суда принято без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия решения по делу, а именно: 05 марта 2018 г. права и обязанности по договору аренды земельного участка от 22.07.2014г. № 3700006375 переданы гражданину < Ф.И.О. >1 на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.07.2014г, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 20.03.2018г., номер регистрации 23:37:0107001:3067- 23/026/2018-5.

Одновременно с заключением договора о передаче прав по договору аренды был заключен договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 23:37:0107001:3462 общей площадью 229,6 кв.м,, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

О состоявшейся передаче прав аренды на земельный участок с кадастровым номером <...> истец был уведомлен путем направления одного экземпляра договора от 05.03.2018 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.07.2014 г. № 3700006375 через ГАУ КК «Многофункциональный центр Краснодарского края» в г. Анапа, что подтверждается распиской в получении документов от 29.03.2018 г.

Следовательно, на момент подготовки дела к судебному разбирательству истцу было известно о состоявшейся уступке прав по договору аренды и, соответственно, о необходимости замены ненадлежащего ответчика.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о времени и месте слушания дела, чем нарушены судом первой инстанции нормы процессуального права. В материалах дела отсутствуют данные о том, что < Ф.И.О. >2 извещался судом о времени и месте слушания дела (на 10.05.2018 года в 10.40) в установленном законом порядке, что является нарушением требований статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >7 просила отменить обжалуемое заочное решение суда от 10.05.2018г., апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >8 просил отказать в удовлетворении искового заявления администрации МО г.к. Анапа.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и содержание обжалуемого заочного решения суда от 10.05.2018г., выслушав мнение представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >2 о запрете осуществления деятельности, нарушающей нормы действующего градостроительного законодательства и сносе самовольных строений.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 30.05.2017г. в удовлетворении искового заявления администрации МО г.к. Анапа к < Ф.И.О. >2 отказано. Сняты обеспечительные меры, ранее наложенные по делу.

Представитель истца подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.10.2017г. решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30.05.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и второй инстанции, представитель истца подала кассационную жалобу, в которой просила их отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 14.03.2018г. кассационная жалоба удовлетворена, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30.05.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.10.2017г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Анапский городской суд.

Суд кассационной инстанции указал, что допущены нарушения норм материального права. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Из материалов дела усматривается, что согласно градостроительному плану земельного <...> по <...> в <...>, утвержденному постановлением администрации муниципального образования г. Анапа от 18 мая 2015 года № 2172, условно разрешенными видами использования земельного участка являются, среди прочих, объекты, не связанные со строительством, в том числе кафе, закусочные, бары, не более 50 посадочных мест.

При этом, согласно исследовательской части заключения судебной строительно-технической экспертизы, определить целевое назначение возводимого ответчиком строения не представилось возможным. Экспертом выявлено, что на момент проведения исследования на земельном участке расположен незавершенный строительством объект капитального строительства с признаками целевого назначения: площадки отдыха, беседки, сезонные кафе, закусочные бары, процент застройки составляет 53%, при том, что допустимый максимальный процент застройки в границах земельного участка по <...> составляет 20%. Фактически спорное строение расположено вне зоны допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой не согласен с указанным заочным решением.

31.07.2018г. гражданское дело по иску администрации МО г.к. Анапа к < Ф.И.О. >2 принято к производству судьей Краснодарского краевого суда.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при рассмотрении иска администрации МО г.к. Анапа к < Ф.И.О. >9 о сносе самовольной постройки нарушены права и интересы ответчика, так как последний не был уведомлен соответствующим образом о слушании дела, что подтверждается материалами гражданского дела.

Статьей 150 Гражданско-процессуального кодекса РФ установлено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований и т.д.

Между тем, заочное решение суда принято без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия решения по делу, а именно: 05 марта 2018 г. права и обязанности по договору аренды земельного участка от 22.07.2014г. № 3700006375 переданы гражданину < Ф.И.О. >1 на основании Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.07.2014г, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 20.03.2018г., номер регистрации 23:37:0107001:3067- 23/026/2018-5. Одновременно с заключением договора о передаче прав по договору аренды заключен договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером <...> общей площадью 229,6 кв.м,, расположенного на вышеуказанном земельном участке. О состоявшейся передаче прав аренды на земельный участок с кадастровым номером <...> истец был уведомлен путем направления одного экземпляра договора от 05.03.2018 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.07.2014 г. № 3700006375 через ГАУ КК «Многофункциональный центр Краснодарского края» в г. Анапа, что подтверждается распиской в получении документов от 29.03.2018 г.

Данные сведения подтверждаются материалами дела и приложенными к апелляционной жалобе документами.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.10.2018г. к участия в деле в качестве ответчика привлечен < Ф.И.О. >1, произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства дела, представителем ответчика < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >8 заявлено письменное ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы, которое судебной коллегией удовлетворено определением от 13.11.2018г.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли постройка, расположенная на земельном участке <...> по адресу: <...>, район <...> параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение постройки, расположенной на земельном участке <...> по адресу: <...>, район проезда <...>.

Согласно заключению эксперта № 2018/12-224 от 14.03.2019г., выполненного некоммерческим партнерством экспертных организаций «Кубань- Экспертиза» постройка, расположенная на земельном участке <...> по адресу: <...>, район проезда Золотистого, 11, не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования. Исследуемая постройка, расположенная на земельном участке <...> по адресу: <...>, район <...> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан по всем установленным в Федеральном Законе «Технических регламент и безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009г. № 384-ФЗ минимально необходимым требованиям к зданиям и сооружениям.

Судебная коллегия принимает указанное заключение эксперта как допустимое доказательство по гражданскому делу, так как оно отвечает требованиям, предъявляемым к составлению заключения эксперта, выполнено квалифицированными экспертами, экспертным учреждением, имеющих лицензию на проведение данного вида экспертиз. Оснований полагать о заинтересованности эксперта, у судебной коллегии не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 171 ГПК РФ.

Материалы дела не содержат сведений о недопустимости ранее проведенной судебной строительно-технической экспертизы, а также исключении ее из числа доказательств.

Так, согласно заключению эксперта № 175-2017 от 16.05.2017 г., проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза и аудит», незавершенный строительством спорный объект имеет признаки целевого назначения в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...> - объекты рекреационного назначения, то есть в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 22.07.2014г. №3700006375. Возводимое ответчиком строение соответствует на момент обследования требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений №384-Ф3 от 30.12.2009 г., а также требованиям Федеральных законов в области регулирования противопожарных, санитарно - эпидемиологических и экологических норм. Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью людей, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей.

Судебная коллегия также принимает указанное заключение эксперта как допустимое доказательство по гражданскому делу, так как оно отвечает требованиям, предъявляемым к составлению заключения эксперта.

Судебная коллегия при рассмотрении настоящего спора учитывает те факты, что 01 июня 2015 года между ответчиком и ФИО1 был заключен договор цессии по договору аренды земельного участка от 22.07.2014г. №3700006375 в отношении земельного участка площадью 701 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, район пр. Золотистого, 11 в квартале №23:37:0107001 с кадастровым номером <...>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 31.07.2015г., номер регистрации 23-23/026-23/026/011/2015-700.

01 октября 2016 г. между ответчиком и < Ф.И.О. >1, владельцем смежного земельного участка по адресу: <...>, был заключен договор субаренды части земельного участка площадью 50 кв.м. Указанный договор был заключен в целях реализации строительства на принадлежащем < Ф.И.О. >2 на праве аренды земельном участке вспомогательного помещения для размещения площадки для отдыха, детской площадки, склада инвентаря для спорта и отдыха.

Таким образом, судебная коллегия установила, что земельный участок принадлежит истцу < Ф.И.О. >1 на праве аренды в соответствии с заключенным договором аренды от 22.07.2014г. №3700006375, права и обязанности по которому истцом приобретены на основании договора цессии от 01.06.2015 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 31.07.2015 г., номер регистрации 23- 23/026-23/026/011/2015-700. Незавершенный строительством объект соответствует требованиям Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также требованиям Федеральных законов в области регулирования противопожарных, санитарно-эпидемиологических и экологических норм. Сохранение объекта не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в связи с переходом прав на спорное имущество < Ф.И.О. >1, он является ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Частью 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Исходя из п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 4.1.4 Договора аренды № 3700006375 от 22.07.2014 г. предусмотрено право арендатора возводить здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием.

Земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...> видом разрешенного использования - для размещения объектов курортно-рекреационного назначениябыл сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства, действовавшего на тот период времени и был оформлен и согласован 10.10.2013 г., то есть до введения в действие правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014г. № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» под объектами курортно-рекреационного назначения подразумеваются, в том числе: рекреационно-туристические учреждения, туристические базы, гостиницы, апартамент-отели, гостевые дома, индивидуальные жилые дома, магазины, объекты мелкорозничной торговли, предприятия общественного питания (кафе, столовые, закусочные) и т.д.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что незавершенный строительством спорный объект построен при одновременном соблюдении условий, установленных действующим законодательством РФ, позволяющих сохранить право собственности на данный объект.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что истцом не доказана необходимость сноса спорного объекта, а заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

в удовлетворении исковых требований администрации МО г.к. Анапа о запрете осуществления деятельности, нарушающей нормы действующего градостроительного законодательства и сносе возводимого одноэтажного капитального строения размером 20,0 х 25,0 м., площадью застройки 500 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <...>, с кадастровым номером <...>, площадью 701 кв.м., вид разрешенного использования - для размещения объектов курортно-рекреационного назначения отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: