Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 cентября 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года по делу по иску Акционерного общества «Люберецкий завод «Монтажавтоматика» к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения ФИО1, представителя Акционерного общества «Люберецкий завод «Монтажавтоматика»- ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 147639 руб.19 коп., ссылаясь на то, что 18.02.2015г. ответчик был принят на работу на должность комплектовщика, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Впоследствии ответчик переведен на должность кладовщика инструментальной кладовой с исполнением тех же функциональных обязанностей. Приказом от 25.04.2016г. он был уволен за прогул по п.6а ст.81 ТК РФ. В связи с увольнением ответчика была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находившихся в подотчете ответчика, выявлена недостача на указанную сумму.

В судебном заседании представитель иск поддержал.

Ответчик ФИО1 иск не признал.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года иск АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» удовлетворен. Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» в счет возмещения материального ущерба 147639 руб.19 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4152 руб. 78 коп.

Не согласившись с решением суда ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить в части, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела по правилам ч.ч.1,2 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом №<данные изъяты>-к от 18.02.2015 года ФИО1 на основании заключенного с ним трудового договора был принят на работу в АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» на должность комплектовщика в цех нестандартной продукции, на участок подготовки компонентов.

18.02.2015 года с ответчиком, занимавшим должность комплектовщика в цехе нестандартной продукции, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом № <данные изъяты>у от 11.07.2016 года кладовщик инструментальной кладовой склада департамента эксплуатации ФИО1 уволен с работы с 25.04.2016 года за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул по п.6а ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно должностной инструкции кладовщика от 24.12.2014 года, кладовщик осуществляет работу по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складах, обеспечивает из сохранность, обеспечивает соблюдение правил оформления и сдачу приходно-расходных документов, составление установленной отчетности.

Приказом АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» №<данные изъяты> от 20.06.2016г. создана комиссия для проведения инвентаризации ТМЦ и основных средств на складе департамента эксплуатации для дальнейшей передачи кладовщику инструментального цеха ФИО3

По результатам проведенной с 20 июня по 24 июня 2016 года инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе, на основании сличительных ведомостей результатов инвентаризации от 20.06.2016 года, выявлена недостача на сумму 147639,19 рублей, что подтверждается также актом служебной проверки от 24.06.2016 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом соблюден порядок проведения инвентаризации, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. №49. Суд исходил из того, что с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности за вверенные ему ценности, а в результате ненадлежащего выполнения ФИО1 трудовых обязанностей организации причинен ущерб в сумме 147639,19 рублей.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном определении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2).

которой

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из дела следует, что ответчик был принят на работу комплектовщиком в цех нестандартной продукции. Именно в связи с работой по указанной профессии 18.02.2015 года с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности(л.д.10).

На дату увольнения (25.04.2016 года) ФИО1 работал кладовщиком инструментальной кладовой склада департамента эксплуатации, что следует из приказа об увольнении..

Данных о том, что с ФИО1, работавшим кладовщиком инструментальной кладовой склада департамента эксплуатации, заключался договор о полной материальной ответственности, в деле не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась в период с 20 июня по 24 июня 2016 года, т.е. спустя два месяца после увольнения ответчика с работы.

Исходя из положений ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в абз. 4 п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28 декабря 2001 года № 119н, абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, абз. 4 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, при смене материально ответственного лица работодатель должен провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

Согласно п.п. 2.7, 2.8, 2.9 требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся Приложением к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Указанные требования Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 работодателем соблюдены не были.

Как следует из дела, ФИО1 при проведении инвентаризации не присутствовал, проверка фактического наличия имущества в инструментальной кладовой производилась комиссией без его участия.

Рабочие тетради, в которых ответчик записывал передачу инструмента в цех, комиссией, проводившей инвентаризацию, не учтены с указанием на то, что на каждый выданный инструмент ответчик должен был выписывать накладную. При этом документов, которые бы регулировали порядок оформления передачи ценностей, составление именно накладных, а не рабочих тетрадей, которые вел ответчик при выдаче инструментов со склада, истец в суд не предоставил.

Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, в течение двух месяцев после увольнения ответчика ремонтный инвентарь, хранившийся в инструментальной кладовой, выдавался другим лицом, которое было принято на должность кладовщика вместо ФИО1

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из дела, после увольнения истца с работы инвентаризация в инструментальной кладовой склада департамента эксплуатации работодателем не проводилась, фактически к хранившимся на складе материальным ценностям было допущено третье лицо.

При этом материалами дела подтверждается, что ответчик не работал с 18.04.2016 года, поскольку ему был выдан листок нетрудоспособности по 25.04.2016 года, после этой даты он на работу не выходил, в его адрес направлялись требования явиться на работу, представить объяснение, сдать материальные ценности. Приказ об увольнении ответчика издан работодателем 11.07.2016 года (л.д.97).

За период с 18.04.2016 года и до даты проведения инвентаризации ответчик не обеспечил необходимые условия для сохранности хранившегося в инструментальной кладовой имущества, поскольку на должность кладовщика было принято третье лицо, которое ежедневно выдавало необходимые для работы инструменты и материалы.

Кроме того, как пояснил ответчик, к хранившемуся в инструментальной кладовой имуществу имели доступ иные лица, поскольку ключи от кладовой, кроме ответчика, имелись у службы охраны и заведующего хозяйством. Истцом указанные доводы не опровергнуты.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, в случае недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, отсутствии доказательств размера ущерба, что в силу ст. 239 ТК РФ является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Акционерного общества «Люберецкий завод «Монтажавтоматика» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 147639 рублей 19 коп. – отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи