Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2020 года гражданское дело № 2-3095/2019 по апелляционной жалобе Кузнецовой Вероники Игоревны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года по иску Кузнецовой Вероники Игоревны к СПб ГБУ « ГЦСП « Контакт» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскание премий, сумм заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения представителя истца - Гусева В.В. (доверенность 78 АБ 2556519 от 27.06.2017г. выдана сроком на 3 года, диплом №237 от 27.06.2005г.), представителя ответчика - Илларионовой Ю.В. (доверенность №270 от 09.01.2020г. выданной сроком до 31.12.2020г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова В.И. обратилась в суд с иском к СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт» о признании приказа об увольнении незаконным, установлении факта наличия трудовых отношений по должности юрисконсульта в качестве основной работы, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности юрисконсульта, установлении факта наличия трудовых отношений в должности начальника правового сектора в качестве основной работы, восстановлении на работе, взыскании компенсации в связи с вынужденным прогулом, взыскании невыплаченной премии, доплат за совмещение должности начальника правового сектора, процентов за задержку выплаты заработной платы, недоплаты по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 апреля 2018 года была принята в организацию ответчика в качестве консультанта в правовой сектор (отдел правового обеспечения хозяйственной деятельности ответчика) с выполнением должностных обязанностей согласно должностной инструкции юрисконсульта Правового сектора, при приеме на работу истица была проинформирована о структуре Правового сектора, состоявшего из начальника правового сектора и «приходящего» юрисконсульта, работающего у ответчика на пол ставки по совместительству, в связи с предстоящим уходом начальника правового сектора в декретный отпуск ответчиком был инициирован поиск сотрудника - квалифицированного юриста, который как предполагалось после ухода начальника правового сектора в декретный отпуск заменить ее на должности начальника правового сектора, именно на указанных условиях истица выразила свое согласие на трудоустройство к ответчику, уволившись с прежнего места работы.

При трудоустройстве ответчик, ввел истицу в заблуждение, склонил к подписанию двух трудовых договоров - на должности начальника организационного отдела и юрисконсульта (на 0,5 ставки), пояснив, что это временная мера ввиду специфики работы бюджетного учреждения и «зарплатообразования» в нем: на должности юрисконсульта на тот момент была свободна только 0,5 ставки и для получения полной заработной платы необходимо было параллельное оформление на какую-либо должность, истица была заверена, что после ухода начальника правового сектора в декретный отпуск указанная должность будет освобождена и истица будет официально оформлена на должность начальника правового сектора, как и было оговорено при трудоустройстве.

Кузнецова В.И. указывала, что с момента трудоустройства добросовестно исполняла свои обязанности на должности юрисконсульта, регулярно получала заработную плату, исполняя обязанности юрисконсульта, размер которой составлял 50523 руб. в месяц, 02 июля 2018 года начальник правового сектора ушла на больничный в связи с временной нетрудоспособностью, сотрудница, работавшая на 0,5 ставки юрисконсультом уволилась незадолго до этого в июне 2018 года, таким образом, истица осталась единственным сотрудником в правовом секторе, с указанного момента истица фактически приняла на себя обязанности начальника правового сектора, исполняя ежедневно рабочие функции начальника правового сектора, однако должностной оклад истице увеличен не был, должность не изменена, в то время, как объем работы увеличился, несмотря на фактическое исполнение истицей функций начальника правового сектора от документального оформления истицы начальника правового сектора ответчик уклонялся под различными предлогами, оформив приказ о назначении истицы на должность начальника правового сектора по совмещению за дополнительную плату, при этом оформив соответствующий приказ задним числом - 02 августа 2018 года и вернув в прежний уровень заработной платы до его уменьшения, т.е. на уровень заработной платы, которую истицы получала, только устроившись на работу к ответчику, а 13 сентября 2018 года в правовой сектор в помощь истице была принята новая сотрудница взамен ушедшего на освободившуюся должность юрисконсульта.

В период с 8 по 12 октября 2018 года истица находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, по возвращению из отпуска ответчик известил истицу о том, что на должность исполняющего обязанности начальника правового сектора назначена новая сотрудница, и ответчиком принято решение об увольнении истицы, в связи с чем ей следует написать заявление об увольнении по собственному желанию, с чем истица не согласилась, после указанного начала испытывать давление со стороны ответчика, который всячески отрицал, что истица была принята для выполнения обязанностей начальника правового сектора и юриста, а работа истицы сводится к секретарским функциям в соответствии с заключенным с ней трудовым договором по должности начальника организационного отдела.

В связи с дискриминацией, уменьшением заработной платы, истица запросила у ответчика расчетные листки и увидела, что фактически ей не была выплачена премия за второй, третий квартал 2018 года, а также доплаты за связанные с увеличением объема работы, на неоднократные вопросы ответчик сообщал, что официально с истицей заключен трудовой договор на должность начальника организационного отдела, с должности юрисконсульта истица уволилась, в связи с чем никаких доплат и выплат истице не предусмотрено.

04 января 2019 года истица получила от ответчика по почте письмо с трудовой книжкой и записью о том, что истица уволена по причине отсутствия на рабочем месте пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истица просила признать приказ об увольнении № 638-к от 06 декабря 2018 года незаконным и отменить, установить факт наличия трудовых отношений истицы в должности юрисконсульта с 16 апреля 2018 года по 02 июля 2018 года, обязав ответчика внести запись в трудовую книжку истицы о приеме на работу в должности юрисконсульта с 16 апреля 2018 года, установить факт наличия трудовых отношений в должность начальника правового сектора в качестве основой работы со 02 июля 2018 года, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истицы о приеме на работу в должности начальника правового сектора со 02 июля 2018 года, восстановить истицу в должности начальника правового сектора, исправив соответствующую запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать компенсацию в связи с вынужденным прогулом в размере среднего заработка, составляющего 56016,89 руб. в месяц, за весь период вынужденного прогула по вине ответчика до момента восстановления истицы в должности, взыскать суммы не выплаченных премий за второй (в части), третий, четвертый (в части) квартал 2018 года в размере 168112,74 руб., взыскать суммы доплат за совмещение должности начальника правового сектора за период июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года в общей сумме 64350 руб., проценты за задержку выплат заработной платы в сумме 28540,651 руб., сумму недоплаты по заработной плате за октябрь, ноябрь 2018 года в размере 24117,07 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 50000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года исковые требования Кузнецовой В.И. в полном объеме оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кузнецова В.И. просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов настоящего дела, что на основании личного заявления от 11 апреля 2018 года Кузнецова В.И. 16 апреля 2018 года была принята на должность начальника отдела организационной работы СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт», о чем издан приказ № 233-к от 23 апреля 2018 года, с истицей заключен трудовой договор № 34 от 23 апреля 2018 года.

Согласно п.8 трудового договора № 34 от 16 апреля 2018 года Кузнецовой В.И. устанавливается продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, с двумя выходными: суббота, воскресенье, работнику устанавливается должностной оклад в размере 34249,35 руб., работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный ежегодный отпуск 3 календарных дня, с должностной инструкцией работник ознакомлен до подписания трудового договора, о чем имеется подпись истицы.

23 апреля 2018 года Кузнецова В.И. также была принята на должность юрисконсульта правового сектора кадрово-правового отдела на 0,5 ставки по внутреннему совместительству в правовой сектор кадрово-правового отдела на основании заявления от 11 апреля 2018 года, с испытательным сроком 3 месяца, установлена продолжительность рабочего времени, которая составляет 20 часов в неделю, с двумя выходными днями: суббота, воскресенье работнику устанавливается оклад в сумме 12474,56 руб., устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный ежегодный отпуск 3 дня, о чем издан приказ о приеме работника на работу № 239-к от 23 апреля 2018 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 мая 2018 года к трудовому договору № 36 от 23 апреля 2018 года п.14 договора изложен в следующей редакции «работнику устанавливается должностной оклад в размере 12864,39 руб.» (л.д.45).

Приказом № 242-к от 23 апреля 2018 года Кузнецова В.И. переведена постоянно на должность юрисконсульта 0,5 ставки по внутреннему совместительству правового сектора кадрово-правового отдела с тарифной ставкой 12864,39 руб. (л.д.47).

Ответчиком в материалы дела представлены должностная инструкция начальника отдела организационной работы, положение об Отделе организационной работы, должностная инструкция юрисконсульта Правового сектора кадрово-правового отдела в которых имеется подпись истицы об ознакомлении с указанными документами) (л.д.48-58).

Приказом № 375-к от 02 августа 2018 года Кузнецовой В.И. поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности начальника правового сектора кадрово-правового отдела за дополнительную плату, на период временной нетрудоспособности начальника правового сектора Р.Н.В. со 02 августа 2018 года в размере 12870 руб. (л.д.59), с должностной инструкцией начальника правового сектора кадрово-правового отдела истица ознакомлена, о чем имеется ее личная подпись (л.д.60,61).

30 июля 2018 года истицей директору СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт» подано заявление об увольнении с занимаемой должности юрисконсульта 0,5 ставки по собственному желанию 01 августа 2018 года в связи с поздней подачей настоящего заявления, имеется указание в заявлении на то, что истица согласна на получение окончательного расчета в течение трех рабочих дней с даты увольнения (л.д.62).

Приказом № 433-к от 31 июля 2018 года прекращено действие трудового договора от 23 апреля 2018 года, с 01 августа 2018 года истица уволена с должности юрисконсульта 0,5 ставки по внутреннему совместительству правового сектора кадрово-правового отдела соответствии с п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ (л.д.63).

Приказом от 20 февраля 2018 года № 46 утверждено и введено в действие Положение о порядке оплаты труда работников СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт», показатели оценки эффективности деятельности учреждения и критерии их оценки, формы отчета по показателям (л.д.66-74).

В соответствии с положением, а именно п.2.8.2, приказом директора учреждения работнику может быть установлена персональная надбавка к должностному окладу за особое качестве работы, за высокую результативность и успешное выполнение сложных работ, за большой объем, сложность и интенсивность работ.

Согласно п.2.5 положения, в ред. от 29 июня 2018 года (приказ № 170/1), премирование работников осуществляется в пределах средств экономии фонда оплаты труда и на основании приказа руководителя учреждения, одним из видов премий является квартальная премия (премия по итогам работы за квартал), начисляемая и выплачиваемая в соответствии с показателями оценки эффективности деятельности работников учреждения, по усмотрению руководителя учреждения работнику могут быть установлены (сняты) дополнительные баллы, которые суммируются (вычитаются) с баллами. Размер, в котором баллы могут быть установлены, либо сняты, положением не установлены, т.е. устанавливаются непосредственно руководителем учреждения.

Приказом № 170/1 от 29 июня 2018 года внесены изменения в положения о порядке оплаты труда работников СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт» (л.д.75-79).

19 сентября 2018 года истицей на имя директора СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт» подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в количестве 1 дня 20 сентября 2018 года по семейным обстоятельствам (л.д.80), приказом № 754-от от 19 сентября 2018 года истице предоставлен отпуск без сохранении заработной платы в количестве 1 календарного дня на основании личного заявления (л.д.81).

Приказом № 774-от от 04 октября 2018 на основании заявление истицы, Кузнецовой В.И. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 5 календарных дней, с 08 октября 2018 года по 12 октября 2018 года (л.д.82,83).

Из акта от 01 октября 2018 года СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт», усматривается, что начальником кадрово-правового отдела в присутствии специалиста по кадрам кадрово-правового отдела, специалиста по кадрам кадрово-правового отдела, инженера по эксплуатации зданий и сооружений, настоящий акт составлен о том, что 01 октября 2018 года Кузнецовой В.И. было предложено ознакомиться и получить под подпись уведомление от 01 октября 2018 года «о прекращении режима совмещения должностей» с 15 октября 2018года в связи с отсутствием производственной необходимости, от ознакомления под подпись с уведомлением Кузнецова В.И. отказалась, в связи с чем, текст названного уведомления был зачитан вслух (л.д.84).

01 октября 2018 года в адрес Кузнецовой В.И. направлено уведомление о том, что с 15 октября 2018 года прекращается режим совмещения должностей, установленный приказом № 375-к от 02 августа 2018 года в связи с отсутствием производственной необходимости (л.д.85).

Приказом № 549-к от 15 октября 2018 года юрисконсульту И.Ю.Н. поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня на ряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности начальника правового сектора кадрово-правового отдела с 15 октября 2018 года (л.д.86), И.Ю.Н. установлена доплата за совмещение должности начальника правового сектора кадрово-правового отдела, на период временной нетрудоспособности начальника правового сектора Р.Н.В. с 15 октября 2018 года.

15 октября 2018 года сотрудниками СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт» составлен акт об отказе ознакомиться под подпись с приказом № 549-к от 15 октября 2018 года «о совмещении должностей», согласно которому 15 октября 2018 года Кузнецовой В.И. было предложено ознакомиться с приказом № 549-к от 15 октября 2018 года «о совмещении должностей», согласно п.3 которого с 15 октября 2018 года приказ № 375-к от 02 августа 2018 года «о совмещении должностей» считать утратившим силу, однако от ознакомлением под подпись Кузнецова В.И. отказалась, в связи с чем, текст приказа был зачитан вслух (л.д.87).

01 декабря 2018 года Кузнецовой В.И. в адрес СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт» была направлена телеграмма о приостановлении работы на весь период до момента выплаты задолженности по заработной плате в полном объеме, а также процентов за задержку выплаты заработной платы (л.д.88), аналогичные сведение содержаться в уведомлении, адресованном ответчику истицей от 30 ноября 2018 года (л.д.89).

3 декабря 2018 года сотрудниками СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт» составлен акт об отсутствии работника Кузнецовой В.И. на рабочем месте 03 декабря 2018 года в период с 09 час.00 мин. до 18 час.00 мин. без уважительных причин (л.д.95), основанием которого послужила служебная записка от первого заместителя Г.О.В, об отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин (л.д.96).

03 декабря 2018 года ответчиком в адрес истице направлено сообщение, в соответствии с которым ответчик сообщал об отсутствии задолженности работодателя перед работником на 03 декабря 2018 года, также указано на то, что в связи с невыходом истицы на работу 03 декабря 2018 года сотрудниками СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт» был составлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте, а также о том, что работодатель оставляет за собой право расторгнуть трудовой договор в одностороннем порядке на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.93-94).

Приказом № 310 от 03 декабря 2018 года начальник отдела организационной работы Кузнецова В.И. уволена по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за допущенный прогул (однократное нарушение работником трудовых обязанностей) (л.д.97).

4 декабря 2018 года заместителем директора, в присутствии начальника кадрово-правового отдела, специалиста отдела организационной работы составлены акты об отсутствии работника - Кузнецовой В.И. на рабочем месте 4 декабря 2018 года в течение рабочего дня, а именно с 09 час. до 18 час.00 мин. без уважительных причин (л.д.98-100), в соответствии с приказом № 311 от 04 декабря 2018 года принято решение о неначислении заработной платы Кузнецовой В.И. за 1 день отсутствия без уважительных причин (л.д.101),

Аналогичный акт составлен 05 декабря 2018 года (л.д.102,103), в соответствии с приказом № 313 от 05 декабря 2018 года принято решение о неначислении заработной платы Кузнецовой В.И. за 1 день отсутствии без уважительных причин (л.д.104), приказом № 315 от 06 декабря 2018 года принято решение о неначислении заработной платы Кузнецовой В.И. за 1 день отсутствии без уважительных причин (л.д.105).

Приказом № 638-к от 06 декабря 2018 года прекращено действие трудового договора от 16 апреля 2018 года, Кузнецова В.И. уволена 06 декабря 2018 года с должности начальника отдела организационной работы по пп. «а», и.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, а именно отсутствие на рабочем месте 03 декабря 2018 года,04 декабря 2018 года, 05 декабря 2018 года (л.д.106).

06 декабря 2018 года в адрес истицы направлено уведомление о необходимости явиться в кадрово-правовой отдел, чтобы забрать трудовую книжку, либо сообщить адрес для отправления трудовой книжки по почте (л.д.107), 12 декабря 2018 года в адрес истицы повторно направлено уведомление аналогичного содержания (л.д.108), 21 декабря 2018 года на основании заявления истицы, в ее адрес были направлены трудовая книжка, справке о заработной плате, справка 2-НДФЛ, справка СЗВ-М, форма справки СВЗ-СТАЖ, сведения, расчетные листки, копия приказа о прекращении трудового договора.

Согласно справке СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт» от 04 апреля 2019 года по итогам работы за 3 квартал 2018 года начальнику отдела организационной работы Кузнецовой В.И. квартальная премия не начислялась, приказом № 271 от 22 октября 2018 года премия по итогам работы за 3 квартал 2018 года Кузнецовой В.И. не устанавливалась, в связи с отсутствием соответствующих показателей, ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, а также неисполнением поручений директора учреждения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, суд исходил из того, что факт отсутствия Кузнецовой В.И. на рабочем месте без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения Кузнецовой В.И. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, порядок применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд признал соблюденным, а применение к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения - соразмерным совершенному ею проступку.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Кузнецовой В.И. 3 декабря 2018 года вынесен приказ № 310 об увольнении по пп. « а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо письменных объяснений от истицы в соответствии с нормами статьи 193 Трудового кодекса РФ либо документа, свидетельствующего об отказе истицы от предоставления данных объяснений, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами действующего трудового законодательства предполагается, что изданием данного приказа прекращены трудовые правоотношения сторон.

Однако, как усматривается из материалов дела и не отрицается представителем ответчика 4 и 5 декабря 2018 года ответчиком составляются акты об отсутствии Кузнецовой В.И. на рабочем месите без уважительных причин, в связи с чем 6 декабря 2018 ответчиком издается приказ об увольнении истицы №638-к по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в котором указан основание увольнения: отсутствие на рабочем месте 3 декабря, 4 декабря, 5 декабря 2018 года.

При этом письменных объяснений истицы ответчиком не истребовано, также отсутствуют документы, подтверждающие отказ Кузнецовой В.И. от дачи каких-либо объяснений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения Кузнецовой В.И., что является безусловным основанием для восстановления истицы на работе, признании приказов от 3 декабря 2018 года и от 6 декабря 2018 года незаконными.

Более того, наличие двух приказов об увольнении Кузнецовой В.И. от разных дат свидетельствует о неправомерности действий администрации ответчика при увольнении Кузнецовой В.И.

При восстановлении Кузнецовой В.И. в прежней должности начальника отдела организационной работы в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, которую следует исчислить следующим образом.

Судебная коллегия принимает расчет по среднедневному заработку истицы, представленный ее представителем, поскольку он согласуется с данными, представленными в материалы дела - справками о заработной плате Кузнецовой В.И.

Согласно п.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г № 922 «Об особенностях порядка счисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Расчетный период - с 16 апреля 2018 года по 30 ноября 2018 года, количество отработанных дней - 154. Исходя из сумм, начисленных истице за расчетный период в соответствии с представленными справками, среднедневной заработок Кузнецовой В.И. составляет 2 667, 02 руб.

Справка, представленная ответчиком с иным размером среднедневного заработка истицы, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не представлено достаточных обоснований расчета, суммы. Представленные в данной справке противоречат суммам, в справках о заработной плате Кузнецовой В.И.

Данное противоречие представителем ответчика не обосновано.

На 28 января 2020 года количество дней вынужденного прогула с момента незаконного увольнения 3 декабря 2018 года составляет 282 рабочих дня.

Сумма компенсации, подлежащей выплате за время вынужденного прогула составляет 752 099 рублей 64 коп. (2 667,02х282=752099руб. 64 коп).

В соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При рассмотрении настоящего спора установлено нарушение прав истицы при ее увольнении, учтен характер причиненных ей страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истицы, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истицы об установлении факта наличия трудовых отношений Кузнецовой В.И. по должности юрисконсульта в качестве основной работы с 16 апреля 2018 года по 2 июля 2018 года, факта наличия трудовых отношений истицы по должности начальника правового сектора в качестве основной работы со 2 июля 2018 года и обязании ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку истицы, а также оплатить вышеуказанную работу в соответствии с фактическим исполнением обязанностей, районный суд исходил из недоказанности данных исковых требований истицей и отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о выполнении истицей вышеуказанных обязанностей.

Представителем истицы заявлено о подложности актов от 1 октября 2018 года об отказе истицы от ознакомления с уведомлением о прекращении работы в режиме совмещения, акта от 15 октября 2018 года от отказе истицы от ознакомления с приказом № 549-к от 15 октября 2018 года.

Данное ходатайство представителя ответчика отклонено, поскольку, являлось предметом исследования при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая требования Кузнецовой В.И. о довзыскании премии за 2 квартал 2018 года, взыскании премии за 3 квартал 2018 года и 4 квартал 2018 года пропорционально отработанному времени и отказывая в удовлетворении в данной части иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку, по мнению районного суда, премия в размере 8200 рублей за 2 квартал 2018 года начислена Кузнецовой В.И. по итогам работы, на основании приказа руководителя по должности начальника отдела организационной работы в соответствии с отчетом по показателям оценки эффективности деятельности работника.

С данным выводом суда следует согласиться.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу истицы премии за 3 квартал 2018 года, районный суд сделал ссылку на то, что по результатам работы по итогам 3 квартала Кузнецова В.И. набрала «0» баллов по основной должности начальника организационной работы в соответствии с отчетом по показателям оценки эффективности, в соответствии с которыми начисляется премия.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку, как усматривается из имеющихся в материалах дела отчетов по показателям оценки эффективности деятельности работников Кадрово-правового отдела за 3 квартал 2018 года Кузнецова В.И. исполняла обязанности начальника правового сектора, в связи с чем она набрала «100» баллов по данной должности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в пользу истицы с учетом ее достижений в 3 квартале 2018 года аналогичных по бальной системе достижениям во 2 квартале 2018 года, следует взыскать премию в размере 8200 рублей. Размер премии аналогичен размеру премии, выплаченной истице во втором квартале 2018 года.

Что касается выплаты премии за 4 квартал 2018 года, то судебная коллегия соглашается с отказом суда первой инстанции в данной выплате по причине отсутствия показателей эффективности деятельности Кузнецовой В.И. в отчетный период.

В соответствии с имеющимся Положением общества об оплате труда и премировании премия не является гарантированной выплатой, основанием является приказ генерального директора общества, который составляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и коллективным договором, а также распоряжениями непосредственного руководителя.

Поскольку своевременно данная премия за 3 квартал 2018 года Кузнецовой В.И. не выплачена, в ее пользу подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты денежной суммы.

Компенсация за нарушение сроков выплаты премии при таком положении составит 1 904 рубля 59 коп.

Представителем истицы заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 90 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что данный размер судебных расходов завышен.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая вышеуказанные разъяснения, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года отменить с вынесением по настоящему делу нового решения.

Признать приказы об увольнении Кузнецовой Вероники Игоревны от 3 декабря 2018 года № 310 и от 6 декабря 2018 года № 638-к незаконными.

Восстановить Кузнецову Веронику Игоревну в должности начальника отдела организационной работы с 7 декабря 2018 года в СПб ГБУ ГСЦП «Контакт».

Взыскать с СПб ГБУ ГСЦП «Контакт» в пользу Кузнецовой Вероники Игоревны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 752 099 рублей 64 коп, премию за 3 квартал 2018 года в размере 8 200 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты премии в размере 1 904 рубля 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с СПб ГБУ ГСЦП «Контакт» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 10 822 рубля 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Вероники Игоревны отказать.

Председательствующий:

Судьи: